Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-31478/2021.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Роуматериал» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2021, срок действия до 01.07.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – истец, ООО «Стройновация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роуматериал» (далее – ответчик, ООО «Роуматериал») о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2017 в размере 51 030 049 руб. 30 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 19.08.2021 в размере 9 052 867 руб. 90 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 17 099 959 руб. 81 коп., процентов на просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по состоянию на 19.08.2021 в размере 645 109 руб. 83 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «ГС-Инжиниринг»).

В период рассмотрения спора от ООО «Стройновация» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором истец просил заменить его в деле № А76-31478/2021 на правопреемника – ООО «ГС-Инжиниринг» (т. 2 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в удовлетворении заявления ООО «Стройновация» о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований также отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Стройновация», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

В апелляционной жалобе ООО «Стройновация» указало, что права ООО «Стройновация» по договору займа от 14.09.2017 перешли к ООО «ГС-Инжиниринг» на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017.

ООО «Стройновация» не огласилось с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, полагало его не соответствующим толкованию нормы статьи 48 АПК РФ. По мнению ООО «Стройновация», судом первой инстанции не была установлена незаконность уступки прав требования по дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2017, а также ущемление каких-либо прав и законных интересов ответчика. Вывод о недопустимости процессуального правопреемства в рассматриваемом споре сделан судом на основе лишь факта материального правопреемства до судебного разбирательства.

С решением суда первой инстанции также не согласился временный управляющий ООО «ГС-Инжиниринг» ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1), подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Временный управляющий ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО1 указал, что по состоянию на 28.11.2017 у ООО «Роуматериал» имелась задолженность перед ООО «Стройновация» в размере 51 030 049,30 руб., ООО «ГС-Инжиниринг» является правопреемником ООО «Стройновация», на основании дополнительного соглашения № 1 права кредитора (заимодавца) по договору займа от 14.09.2017 перешли к ООО «ГС-Инжиниринг», в силу чего отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о правопреемстве являлся незаконным, является основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт также отметил, что временный управляющий ООО «ГС-Инжиниринг» должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ООО «ГС-Инжиниринг», привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебных заседаниях не участвует, не представляет правовую позицию и доказательств по делу. Руководителем «ООО ГС-Инжиниринг» до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче документации временному управляющему ООО «ГС-Инжиниринг». Такое бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «ГС-Инжиниринг».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «ГС-Инжиниринг» ФИО1 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Стройновация» была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2022, совместно с апелляционной жалобой временного управляющего ООО «ГС-Инжиниринг» ФИО1

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Роуматериал» поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Стройновация» и временного управляющего ООО «ГС-Инжиниринг» ФИО1, который приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 14.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица и временного управляющего ООО «ГС-Инжиниринг» ФИО1 в судебное заседание до и после перерыва не явились.

От временного управляющего ООО «ГС-Инжиниринг» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица и временного управляющего ООО «ГС-Инжиниринг» ФИО1

Заявленное временным управляющим ООО «ГС-Инжиниринг» ФИО1 ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к положениям части 3 статьи 266 АПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО1 допущен к участию в процессе в качестве апеллянта по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройновация» (займодавец) и ООО «Роуматериал» (заемщик) был заключен договор займа от 14.09.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-13), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 030 049 руб. 30 коп.

В силу п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 13.09.2018.

На основании п. 1.3 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 9 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что займодавец в том числе перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Между ООО «Стройновация» (займодавец-1), ООО «ГС-Инжиниринг» (займодавец-2) и ООО «Роуматериал» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2017 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 135), по условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств ООО «Стройновация» передает, а ООО «ГС-Инжиниринг» принимает права и обязанности по договору займа от 14.09.2017 с момента подписания настоящего соглашения. Все права и обязанности переходят от займодавца-1 к займодавцу-2 с согласия заемщика, заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по договору займа № б/н от 14.09.2017 перед займодавцем-2.

ООО «ГС-Инжиниринг» на основании писем ООО «Стройновация» исх. № 11/3517 от 27.11.2017, № 11/3518 от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 15, 17) перечислило ООО «Роуматериал» денежные средства на общую сумму 51 030 049 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поучениями № 46 от 28.11.2017 на сумму 40 289 968 руб. 98 коп., № 47 от 28.11.2017 на сумму 10 740 080 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 14, 16).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А76-19962/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройинвоация» о признании недействительными договора займа от 14.09.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 было отказано (т. 1 л.д. 136-139).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 14.09.2017, ООО «Стройновация» направило ООО «Роуматериал» претензию исх. № Пр-Роу-1/5 с просьбой в течение 7 рабочих дней с даты поступления претензии оплатить задолженность (т. 1 л.д. 18, 19).

Оставление ООО «Роуматериал» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройновация» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по договору займа между истцом и ответчиком отсутствуют, что требования заявлены ненадлежащим истцом. Поскольку дополнительное соглашение № 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 было заключено 30.11.2017, задолго до обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, правопреемство в материальном гражданском правоотношении имело место до инициирования ООО «Стройновация» процесса рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что осуществление процессуального правопреемства в данном случае невозможно, в силу чего отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ООО «Стройновация» и временного управляющего ООО «ГС-Инжиниринг» ФИО1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройновация» (займодавец) и ООО «Роуматериал» (заемщик) был заключен договор займа от 14.09.2017, согласно п. 1.1 которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 030 049 руб. 30 коп.

Полагая, что между сторонами возникли взаимные обязательства по указанному договору, что ООО «Роуматериал» имеет обязательство по возврату суммы займа в размере 51 030 049 руб. 30 коп., ООО «Стройновация» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, между ООО «Стройновация» (займодавец-1), ООО «ГС-Инжиниринг» (займодавец-2) и ООО «Роуматериалы» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2017 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 135), по условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств ООО «Стройновация» передает, а ООО «ГС-Инжиниринг» принимает права и обязанности по договору займа от 14.09.2017 с момента подписания настоящего соглашения. Все права и обязанности переходят от займодавца-1 к займодавцу-2 с согласия заемщика, заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по договору займа № б/н от 14.09.2017г. перед займодавцем-2.

ООО «ГС-Инжиниринг» на основании писем ООО «Стройновация» № 11/3517 от 27.11.2017, № 11/3518 от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 15, 17) перечислило ООО «Роуматериал» денежные средства на общую сумму 51 030 049 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поучениями № 46 от 28.11.2017 на сумму 40 289 968 руб. 98 коп., № 47 от 28.11.2017 на сумму 10 740 080 руб. 32 коп.

ООО «Стройновация» в рамках дела несостоятельности (банкротстве) № А76-19962/2017 предпринимало попытку оспорить сделку по перечислению ООО «Роуматериал» 51 030 049 руб. 30 коп. по указанным выше платежным поручениям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А76-19962/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройинвоация» о признании договора займа от 14.09.2017 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.11.2017 было отказано (т. 1 л.д. 136-139).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что платежи на суммы 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. перечислены ООО «ГС-Инжиниринг» по поручению ООО «Стройновация» в пользу ООО «Роуматериал» во исполнение обязательств по договору займа от 14.09.2017. Указанный договор заключен 14.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, платежи по нему направлены на удовлетворение задолженности по текущим платежам. Конкурсным управляющим не доказаны отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность ООО «Роуматериал» о нарушении такой очередности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А76-19962/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройновация» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 140-142).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что денежные средства в сумме 51 030 049 руб. 30 коп. не поступали в распоряжение или в имущественную массу ООО «Стройновация», а, следовательно, заключение дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1 не причинило и не могло причинить вреда имущественным интенресам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-19962/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО3 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-44).

Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что доказательства предоставления непосредственно ООО «Стройновация» в пользу ООО «Роуматериал» займа в целях исполнения обязательств по договору № 1 материалы обособленного спора не содержат. Перечисление ООО «ГС-Инжиниринг» в пользу ООО «Роуматериал» денежных средств в сумме 51 030 049 руб. 30 коп. платежными поручениями от 28.11.2017 № 46 и 47 доказательством заемных отношений в рамках договора № 1 не является.

При указанных фактических обстоятельствах дела, а также обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела № А56-19962/2017, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что исковые требования к ООО «Роуматериал» были предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 ООО «Стройновация» выбыло из спорных правоотношений. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного ООО «Стройновация».

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройновация» заявило ходатайство о произведении процессуального правопреемства на стороне истца, просило заменить ООО «Стройновация» на ООО «ГС-Инжиниринг», ссылаясь на заключение дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Аналогичный подход также отображен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В силу пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, раскрывающих порядок применения статьи 48 АПК РФ, по общему правилу, процессуальное правопреемство возможно только если замена стороны в материальном правоотношении имела место до возбуждения производства по делу, поскольку в противном случае имеет место ситуация предъявления иска неуполномоченным лицом (ненадлежащим истцом), последствием которого является отказ в удовлетворении заявленных требований такому лицу. Институт процессуального правопреемства не может быть превращен в механизм, позволяющий избежать указанного неблагоприятного последствия, и не может служить способом замены ненадлежащего истца надлежащим, поскольку указанная процессуальная возможность АПК РФ не предусмотрена.

Поскольку в рассматриваемом случае дополнительное соглашение № 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 было заключено 30.11.2017, то есть задолго до обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление процессуального правопреемства в сложившейся ситуации невозможно.

Апелляционный суд также обращает внимание, что по смыслу пунктов 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» замена цедента цессионарием в рамках инициированного дела возможна только с согласия последнего.

Указанное согласие особенно актуально в рассматриваемой ситуации, поскольку, не будучи инициатором возбужденного арбитражного дела и не имея объективно о нем представления на момент заключения дополнительного соглашения № 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017, цессионарий помимо его воли не может быть принужден к участию в деле в качестве истца посредством осуществления процессуального правопреемства.

Поскольку ООО «ГС-Инжиниринг» не выразило явным образом своего согласия на замену на стороне истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройновация» о процессуальном правопреемстве.

По тем же самым мотивам апелляционный суд также не усматривает оснований и отказывает в удовлетворении ходатайств апеллянтов о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что процессуальное правопреемство возможно в любом случае, независимо от того, в какой момент произошла замена стороны в материальном правоотношении (до или после подачи иска), отклонены судебной коллегией как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Довод временного управляющего ФИО1 о том, что ООО «ГС-Инжиниринг» является правопреемником ООО «Стройновация», на основании дополнительного соглашения № 1 права кредитора (заимодавца) по договору займа от 14.09.2017 перешли к ООО «ГС-Инжиниринг», несостоятелен, поскольку при наличии указанных фактических обстоятельств ООО «ГС-Инжиниринг» с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Роуматериал» обращаться не стало, ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержало, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обратилось.

Исходя из полномочий временного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий ФИО1 не наделен правом действовать от имени должника, в силу чего также лишен права заявлять ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО «Стройновация» на ООО «ГС-Инжиниринг».

Ссылка временного управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ООО «ГС-Инжиниринг», привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебных заседаниях не участвует, не представляет правовую позицию и доказательств по делу, что руководителем «ООО ГС-Инжиниринг» до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче документации временному управляющему ООО «ГС-Инжиниринг», такое бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «ГС-Инжиниринг», отклонена судебной коллегией, поскольку не опровергает законности и правильности принятого судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ГС-Инжиниринг» о том, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника предусмотрено при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в то время как в рассматриваемом случае ООО «ГС-Инжиниринг» является всего лишь третьим лицом по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Поскольку ООО «Стройновация» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину за ее рассмотрение не оплатило, с ООО «Стройновация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-31478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова