Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу
№ А76-31549/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» - ФИО1 (доверенность от 22.07.2015)

20.12.2016 Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение, заказчик), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ООО «Строительные ресурсы», общество, подрядчик), о взыскании штрафных санкций - 4 503 618,33 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

По государственному контракту № 74 от 16.06.2015 (далее Контракт) общество обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке 50+000-км58+000 (левый проезд) в Челябинской области.

Работы должны быть начаты 15.06.2015, окончены 25.10.2015, фактически они сданы с просрочкой на 11 дней – 05.11.2015.

Начислены предусмотренные условиями контракта пени за просрочку выполнения работ: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ – 4 463 885 руб. и за нарушение конечного срока их исполнения – 39 733,24 руб. (т.1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 38-39, 141), представлен расчет неустойки (т.1 л.д. 8-10).

Общество возражало против заявленных требований, указывало на неверный расчет неустойки, т.к. в него включена стоимость ранее выполненных и принятых без замечаний работ. Контракт предусматривает поэтапное выполнение работ, определяет даты их окончания. Дополнительным соглашением сроки выполнения отдельных этапов работ были продлены с 26.06.2015 до 25.08.2015, что уменьшает период просрочки.

Пени неосновательно начислены одновременно за нарушение сроков промежуточных этапов работ и окончательного срока их исполнения. При отсутствии согласованного проекта проведения работ они могли быть начаты не ранее 07.07.2015. Заказчиком нарушены сроки приемки работ. Заявлено об уменьшении размера неустойки (т.2 л.д. 41-45, 49-65, 90, 93-98, т.3 л.д. 1-4, 6-9),

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 в удовлетворении требований ФКУ Упрдор «Южный Урал» отказано.

Судом установлено заключение сторонами государственного контракта, в котором согласованы поэтапные сроки выполнения работ, которые в дальнейшем продлены. При продлении срока пени не начисляются.

По условиям Контакта работы должны быть выполнены:

-подготовительные работы на 477 261,27 руб. – с 26.06.2015 до 25.07.2015,

-земляные работы на 1 053 052, 69 руб. – с 26.06.2015 по 27.07.2015,

-работы по выполнению дорожной одежды на 18 311 421,27 руб. – с 26.06.2015 по 25.07.2015. Дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2015 срок их проведения продлен до 25.08.2015, эту дату следует применять при расчете неустойки.

Установлена просрочка истца при представлении нормативно – технической документации, которая в окончательной и исправленном варианте поступила исполнителю работ только 07.07.2015 и не позволила начать работы ранее этой даты.

Нарушен 10-дневной срок приемки заказчиком работ, которые проводились с 26.10.2015 по 05.11.2015.

Неустойка за нарушение сроков контракта подлежит перерасчету с учетом надлежащего исполнения подрядчиком части работ предусмотренных контрактом.

Судом принимаются доводы ответчика по поводу расчета пени, которая составляет 350 176,91 руб. Поскольку ее размер не превышает 5 % от цены контракта, исполнение которого завершено в 2015 году, имеются основания для списания этой неустойки в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации № 196 и № 190 (т.3 л.д. 14-26).

12.09.2017 от ФКУ Упрдор «Южный Урал» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении требований.

Неверен вывод суда первой инстанции о том, что срок окончания работ переносится с 25.10.2015 на 27.10.2015 (первый рабочий день после выходного дня). Исчисление сроков должно производиться в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в календарных днях.

Судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку исполнения по отдельным видам работ (подготовительные, земляные, по выполнению дорожной одежды) за период с 26.07.2015 по 25.08.2015, поскольку в дополнительном соглашении к Контракту стороны не распространили действие нормы об ответственности на новые сроки. Не учтено, что дополнительное соглашение заключено 26.10.2015, а нарушение сроков имело место до этой даты, и установление нового срока сдачи работ не имеет обратной силы.

Неверен вывод суда о незаконности начисления пени одновременно за нарушения сроков выполнения промежуточных и основного срока выполнения работ. Пункты 5.2 и 5.3 Контракта предусматривают такое начисление, а наступление конечного срока не пресекает начисление неустойки за просрочку отдельных работ.

Суд неверно указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета стоимости выполненных работ создает преимущественное положение кредитору, взыскиваемая неустойка исчислена в соответствии с формулой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Суд пришел к ошибочному выводу, что просрочка начала исполнения работ связана с непредставлением заказчиком проектной и технической документации, фактически просрочка отсутствовала.

По расчету истца размер неустойки в 4 437 211 руб. превышает 5 % от цены контракта и списанию не подлежит (т.3 л.д. 31-32).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.07.2011 (т.1 л.д. 19,20), ООО «Строительные ресурсы»также зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2011 (т.1 л.д. 54-58).

Между сторонами заключен контракт № 74 от 16.06.2015 о проведении силами подрядчика ремонта автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Подъезд к г. Екатеринбург на участке 50+000-км58+000 (левый проезд) в Челябинской области.

Работы должны быть начаты 15.06.2015, окончены 25.10.2015. Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ - 57 902 361, 27 руб.

Согласно п. 5.2 сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение №1 к контракту).

В п. 11.4 контракта стороны согласовали условие о том, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (т.1 л.д. 24-27).

Установлены промежуточные сроки выполнения работ (приложение № 1 к Контракту):

-подготовительные работы на 477 261,27 руб. – с 26.06.2015 до 25.07.2015,

-земляные работы на 1 053 052, 69 руб. – с 26.06.2015 по 27.07.2015,

-работы по выполнению дорожной одежды на 18 311 421,27 руб. – с 26.06.2015 по 25.07.2015 (т.1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2015 срок их проведения продлен до 25.08.2015.

Передача работ подтверждается актами приемки и справка о стоимости работ, последние акты составлены 05.11.2015 (т.1 л.д. 145).

02.12.2015 ответчику направлена претензия с требованием уплатить начисленное пени – 5 097 202,07 руб. (т.1 л.д. 13-21).

По мнению подателя жалобы – ФКУ Упрдор «Южный Урал» суд неправомерно уменьшил сумму неустойки по 1,2,3 этапам работ, неверно определил период просрочки, сделал вывод о незаконности одновременного начисления неустойки за нарушение промежуточных и основного сроков и нарушениях условий контракта со стороны заказчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Контракт предусматривал поэтапное выполнение работ:

-подготовительные работы на 477 261,27 руб. – с 26.06.2015 до 25.07.2015,

-земляные работы на 1 053 052, 69 руб. – с 26.06.2015 по 27.07.2015,

-работы по выполнению дорожной одежды на 18 311 421,27 руб. – с 26.06.2015 по 25.07.2015. Дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2015 срок их проведения продлен до 25.08.2015.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об изменении срока сдачи работ по этим этапам, где начисление неустойки следует применять, начиная с 25.08.2015. Довод апелляционной жалобы о невозможности придания обратной силы дополнительному соглашению, заключенному 26.10.2015 и не распространению его на период с 25.07.2015 по 25.08.2015 не основан на нормах закона. Дополнительное соглашение является частью контракта и изменяет сроки выполнения работ, в нем не распространено действие ответственности на предшествующие периоды.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем ни ст. 708 ГК РФ ни контракт № 74 не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что законным является продолжение начисление пени за нарушение «промежуточного» срока после наступления конечного срока работ не принимается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» применило незаконное двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно - за один и тот же период (с 26.10.2015 по 05.11.2015) и в отношении одних и тех же работ начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени.

Вопрос о переносе срока окончания работ с 25.10.2015 по 27.10.2015 на расчет пени и законность судебного решения не влияет.

Нарушение срока представления согласованной в окончательном варианте нормативно – технической документации со стороны заказчика подтверждено материалами дела, суд первой инстанции верно указал, что ее отсутствие до 07.07.2015 вызвало просрочку начала выполнения работ, которые должны были быть начаты с 15.06.2015. В решении верно указано о нарушении сроков приемки работ.

Правильным является освобождение от уплаты неустойки с соответствии с положениями Постановлениями Правительства Российской Федерации № 196 и № 190, расчет неустойки (размер менее 5 %) приведен в судебном решении.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу
№ А76-31549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.ФИО2

И.А.Малышева