Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-31603/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 в сумме 30 000 000 руб., неустойки за период с 07.07.2021 по 20.08.2021 в размере 1 350 000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.08.2021 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «Холдинговая группа «НПРО «Урал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 ООО «Уралэнергосбыт» заменено на ООО «Мечел-Энерго» в части требования о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в размере 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 119-121).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО «Уралэнергосбыт» об уточнений исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2021 по 19.01.2022 в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 принят отказ ООО «Мечел-Энерго» от требования о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в размере 30 000 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расход по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 178-188).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворение в настоящем деле требовании ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании неустойки в полном объеме для ПАО «ЧМК» повлечет убытки, что в условиях нестабильного рынка негативно отразится в целом на предприятии, которое помимо осуществления коммерческой деятельности выполняет значительную социальную роль по сохранению рабочих мест, выплате заработной платы, отчислению налоговых платежей и выполнению различных социальных программ. Так, ПАО «ЧМК» продолжает финансировать объекты социального значения, находящиеся у него на балансе: Дворец Культуры ПАО «ЧМК», Спортивный Комплекс «Металлург», Детский Дворец Культуры «Данко», санаторий-профилакторий «Каштак». Вместе с тем, в случае взыскания сумм по оспариваемому требованию комбинат вынужден будет изъять денежные средства, направленные на финансирование деятельности социальных объектов, что, безусловно, негативно отразится не только на интересах работников ПАО «ЧМК», но и на жителях Металлургического района г. Челябинска, занимающихся в данных социальных объектах.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ПАО «ЧМК» является крупнейшим промышленным предприятием города Челябинска. На сегодняшний день, несмотря на неблагоприятную ситуацию в металлургической промышленности, задолженность по заработной плате и перед бюджетами по налоговым отчислениям у ПАО «ЧМК» отсутствует. Из указанного выше следует, что в сложившейся ситуации ПАО «ЧМК» добросовестно исполняет гражданские права, стремясь достичь баланса интересов в договорных обязательствах и социальной сфере.

Также ответчик отмечает, что заключенные комбинатом договоры на поставку энергоресурсов и сырья, содержат условия о предоплате от 25 до 100%. Выполнение условий данных договоров является необходимым для поставки энергоресурсов, сырья, в отсутствие которого производство будет приостановлено. Однако собственных средств комбината не хватает для полного покрытия всех его обязательств по оплате перед контрагентами. Для осуществления текущей деятельности комбината, выполнения обязательств по договорам поставки и финансирования федеральных инвестиционных проектов, комбинатом заключены кредитные договоры о предоставлении заемных средств, в том числе и на покрытие уже взятых кредитов. Согласно данным бухгалтерского баланса по итогам девяти месяцев 2021 года сумма долгосрочных обязательств составляет 147 418 173 тыс. руб.

Таким образом, финансовое положение комбината в настоящее время является тяжелым, любое незапланированное изъятие денежных средств в виде взыскания в полном объеме неустойки усугубит его положение, нанесет комбинату еще больший ущерб, увеличит убыток.

ООО «Уралэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ООО «НПРО Урал», поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10011628 (т. 1, л.д. 7-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье, с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору являющихся его неотъемлемой частью. Периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не согласовано сторонами в приложениях.

В соответствии с п. 2.3 договора датой поставки (датой исполнения поставщиком обязанности передать (поставить) товар покупателю), а также датой перехода к покупателю права собственности на товар и риска случайной табели или случайного его повреждения считается момент сдачи Товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику (датой поставки считается дата календарного штемпеля перевозчика на станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке).

По условиям п. 2.4 договора покупатель в срок до 15-ого числа месяца, предшествующего поставке, направляет в адрес поставщика заявку на поставку товара на следующий период поставки с указанием наименования, ассортимента, количества, качества, подлежащего поставке товара, порядка отгрузки товара, ожидаемых сроков поставки, плательщика железнодорожного тарифа в случае предоставления подвижного состава покупателем.

01.09.2017 между ООО «НПРО «Урал» (поставщик), ООО «Холдинговая группа «НПРО «Урал» (новый поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (т. 1, л.д. 10), в соответствии с которым поставщик передает новому поставщику, а новый поставщик принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки от 27.12.2013 № 10011628, заключенного между ПАО «ЧМК» и ООО «НПРО «Урал», а покупатель в свою очередь дает согласие на замену поставщика на нового поставщика.

Приложением от 21.05.2021 № 122 к договору (т.1, л.д. 13) поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) на общую сумму 281 283 571 руб. 20 коп. с НДС

Срок оплаты за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «Холдинговая группа «НПРО «Урал» поставило в адрес ПАО «ЧМК» продукцию - агломерат железорудный в размере 168 т. на сумму 71 831 156 руб. 63 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.06.2021 № 591 (т. 1, л.д. 17).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед ООО «Холдинговая группа «НПРО «Урал» составила 71 831 156 руб. 63 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2021 № 06/21-63-хг, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «Холдинговая группа «НПРО «Урал» (цедент) (т. 1, л.д. 19), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга к ПАО «ЧМК», именуемому в дальнейшем должник, по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628, согласно приложению № 122 от 21.05.2021 в соответствии со следующими документами:

- счет-фактура № 591 от 06.06.2021 на сумму 71 831 156 руб. 63 коп. (в том числе НДС 20% 11 971 859 руб. 44 коп.), товарная накладная № 591 от 06.06.2021. По указанному счету-фактуре право требования передается частично на сумму 30 000 000 руб. (в том числе НДС 20% 5 000 000 руб.).

Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме основного долга по вышеуказанному договору. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования основного долга составляет 30 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Уведомлением от 10.06.2021 № ХГ-179 ООО «Холдинговая группа «НПРО «Урал» уведомило ПАО «ЧМК» о переуступке права требования (т. 1, л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20.2/5668 от 08.07.2021 с требованием погасить вышеуказанную задолженность (т.1, л.д. 36).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем в соответствии с условиями договора расходов, установленных условиями договора, в том числе, дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В соответствии с приложением от 21.05.2021 № 122 к договору (т.1, л.д. 13) поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) на общую сумму 281 283 571 руб. 20 коп. с НДС. Срок оплаты за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно материалам дела следует, что поставщиком в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 71 831 156 руб. 63 коп. по товарной накладной от 06.06.2021 № 591 (т. 1, л.д. 17).

Как следует из материалов дела, право требования с ПАО «ЧМК» основного долга по приложению от 21.05.2021 № 122 к договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 и товарной накладной от 06.06.2021 № 591 на сумму 30 000 000 руб. перешло к обществу «Уралэнергосбыт» на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2021 N 06/21-63-хг (т. 1, л.д. 19).

В последующем общество «Уралэнергосбыт» уступило право требования с ПАО «ЧМК» задолженности по приложению от 21.05.2021 № 122 к договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 и товарной накладной от 06.06.2021 № 591 в сумме 30 000 000 руб. обществу «Мечел-Энерго» на основании договора уступки права требования от 22.12.2021 № 99-БФ116/21 (т. 1, л.д. 78-79).

В силу п. 2.2 договора уступки права требования от 22.12.2021 № 99-БФ116/21 права требования уплаты суммы договорной неустойки и право требования возмещения судебных расходов по делу № А76-31603/2021 остаются за обществом «Уралэнергосбыт».

Задолженность в сумме 30 000 000 руб. обществом «ЧМК» оплачена по платежному поручению от 19.01.2022 № 1028 (т. 1, л.д. 135А).

Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты продукции, согласованный в приложении от 21.05.2021 № 122.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной продукции требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом на основании пункта 6.2 договора за период с 07.07.2021 по 19.01.2022 начислена неустойка в общей сумме 1 500 000 руб., с учетом установленного ограничения не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара (т. 1, л.д. 77).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, в силу следующего.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки из расчет 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности является обычным для хозяйственных отношений сторон.

В связи с чем взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ПАО «ЧМК» не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) тезисно ссылаясь на то, что металлургическая отрасль России длительное время работает в условиях санкции введенных в отношении Российского государства, что негативно сказывается на финансово-экономической стабильности металлургических предприятий и в целом на экономике государства и региональной экономике.

Вместе с тем, ссылаясь на значительный спад спроса на продукцию металлургической отрасли, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств в подтверждение заявляемых им обстоятельств. Не предоставляет доказательств того, что в действительности имело место значительное снижение спроса на производимую ответчиком продукцию, не раскрывает сведения о своём финансовом состоянии.

Таким образом, ссылаясь на значительный спад спроса в металлургической отрасли, а также последствия международных санкций, ответчик не предоставляет документов, реально отражающих ухудшение коммерческой деятельности ПАО «ЧМК».

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины неплатежеспособности ответчика, какими документами, кроме тезисных указаний это подтверждается, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности. Период неоплаты долга длится с января 2021, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составил уже более года, что свидетельствует о его значительности; в досудебном и судебном порядке меры по урегулированию спора не реализованы.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 11937.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-31603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина