Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76‑31612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – общество «Гражданкин и партнеры») о взыскании
93 889 руб. 98 коп. неустойки (штрафа) за нарушение срока исполнения обязательства по первому этапу оказания услуг по государственному контракту от 09.10.2013 № 122.

Решением суда от 27.06.2017 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность выводов судов о непревышении взыскиваемой суммы неустойки 5% от цены спорного контракта и, как следствие, невозможность применения к спорным правоотношениям действия подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гражданкин и партнеры» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и общество «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) 09.10.2013 заключили государственный контракт на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации № 122 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Юридическое сопровождение осуществляется в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении заказчика, провозом тяжеловесного груза, по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора. Количество актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», передаваемых исполнителю в целях оказания услуг по настоящему контракту, составляет 262 шт., из них 204 шт. передается к исполнению с первого этапа, 58 шт. передается к исполнению со второго этапа. Оказание услуг, предусмотренных контрактом, по первому этапу, осуществляется исполнителем исключительно по актам, сумма вреда по которым составляет не менее стоимости единицы юридической услуги на первом этапе, согласно п. 2.1 настоящего контракта.

Стоимость услуг по контракту составляет 1 807 800 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п. 2.2 контракта). Согласно п. 2.1 контракта стоимость единицы оказываемой услуги на первом этапе «Претензионная работа» составляет 920 руб. 49 коп.

Согласно п. 7.2. контракта окончание срока оказания услуг – до 23.12.2014; сроки оказания отдельных этапов услуг по контракту определяются согласно приложению № 2 к контракту. В приложении № 2 к контракту (спецификации) стороны согласовали срок оказания услуг по первому этапу «Претензионная работа» - 2013 год.

В силу п. 5.1.3. контракта исполнитель при нарушении обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков оказания отдельных этапов услуг, установленных приложением № 2 к контракту, штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки обязательства, но не более 50% от стоимости данного этапа.

В претензии от 31.12.2015 № АЛ-6575 Учреждение предложило исполнителю в добровольном порядке уплатить штраф в размере 93 889 руб. 98 коп. за нарушение срока оказания услуг по первому этапу контракта «Претензионная работа», которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),
а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015
№ 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 196), постановлением № 190, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма неустойки (штрафа) не превышает пяти процентов от цены контракта, неустойка (штраф) подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом сослался на
ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не доказан факт своевременной передачи ответчику актов, указанных в
п. 1.1. контракта, необходимых для оказания услуг по первому этапу контракта «Претензионная работа», в установленный срок. При этом срок оказания ответчиком услуг по первому этапу, установленный приложением № 2
к контракту, напрямую зависит от соблюдения заказчиком условий
п. 1.1 контракта.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом
(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, двусторонние акты сдачи-приемки от 24.01.2014, 29.07.2014, 24.06.2015, суды установили, что услуги по первому этапу выполнены обществом «Гражданкин и партнеры» с нарушением срока, согласованного в приложении № 2 к контракту. При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал на зависимость срока оказания обществом «Гражданкин и партнеры» услуг по первому этапу контракта и факта предоставления Учреждением исполнителю необходимых документов, в целях оказания названных услуг, отметив, что Учреждению было необходимо передать обществу «Гражданкин и партнеры» акты, указанные в п. 1.1 контракта, в разумный срок, обеспечивающий выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. Реестр актов, предусмотренный п. 1.1 контракта, истцом в материалы дела не представлен. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности своевременной передачи истцом ответчику указанных актов.

Распределив риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами, суды пришли к выводу, что поскольку сумма неустойки (штрафа) не превышает пяти процентов
от цены контракта, неустойка (штраф) подлежит списанию исходя из следующего.

Действовавшей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 № 498-ФЗ и от 29.12.2015 № 390‑ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 196, в 2016 году - Постановлением № 190 аналогичного содержания.

Пунктом 1 постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Названные постановления в 2015 и 2016 годах приняты во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Утвержденный Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н и от 12.04.2016 № 44н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом указанные антикризисные меры были установлены Правительством Российской Федерации специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Доводы о недопустимости списании неустойки неосновательны. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Факт исполнения контракта подтверждается актом от 24.06.2015, о чем стороны не спорят.

Доводы жалобы о способах определения процента неустойки не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-31612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота