Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Аутодекс, Инк. / Autodesk, Inc. (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA), корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation (One Microsoft way, Redmond, Washington, 98052-6399, USA) и корпорации Корел / Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, KIZ 8R7, Canada)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-31640/2014 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.)

по иску компании Аутодекс, Инк. / Autodesk, Inc., корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation и корпорации Корел / Corel Corporation

к обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» (ул. Челябэнерго, д. 13/1, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Аутодекс, Инк. / Autodesk, Inc. (далее – компания «Аутодекс, Инк.»), корпорация Майкрософт / Microsoft Corporation (далее – корпорация «Майкрософт») и корпорация Корел / Corel Corporation (далее – корпорация «Корел») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» (далее – общество «Прицеп-Сервис») о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в размере 687 703 руб. 42 коп., в том числе в пользу компании «Аутодеск Инк.» –
569 050 руб. 40 коп., в пользу корпорации «Майкрософт» – 82 947 руб.
14 коп., в пользу корпорации «Корел» – 35 704 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Прицеп-Сервис» в пользу компании «Аутодеск Инк.» взыскано 300 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительного права на программы AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, а также 7581 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины; с общества «Прицеп-Сервис» в пользу корпорации «Майкрософт» взыскано 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительного права на программы Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003 Professional Plus, а также 2400 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Прицеп-Сервис» в пользу компании «Аутодеск Инк.» 300 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительного права на программы AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, а также взыскании в пользу корпорации «Майкрософт» 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительного права на программы Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003 Professional Plus и расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований корпорации «Майкрософт», компании «Аутодеск Инк.» в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с корпорации «Корел», корпорации «Майкрософт», компании «Аутодеск Инк.» в пользу общества «Прицеп-Сервис» взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истцы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции относительно наличия полномочий у их представителя на подачу искового заявления, принадлежности им прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки и последующего возбуждения уголовного дела, полагают необоснованным вывод суда апелляционной о недоказанности установки, хранения, иного использования ответчиком спорных программ для ЭВМ в связи с невозможностью установления тождественности характеризующих признаков ЭВМ, изъятых с места происшествия с поступившими на исследование, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность соответствующих системных блоков именно ответчику, что им не оспаривается.

Также истцы отмечают, что довод о недоказанности нахождения в памяти ЭВМ спорного программного обеспечения ответчиком не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2014 в отдел полиции № 7 СУ УМВД России по г. Челябинску поступило заявление юриста Уральской ассоциации по защите авторских прав и интеллектуальной собственности ФИО1 (вход. № 65/8 от 02.03.2014) с просьбой провести проверку общества «Прицеп-Сервис» на предмет осуществления им деятельности по использованию программных продуктов компании закрытого акционерного общества «Аскон».

В ходе осмотра офиса общества «Прицеп-Сервис», расположенного по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 15а, оф. 13, сотрудниками органов внутренних дел при содействии специалиста ФИО2 обнаружено и изъято два системных блока, один из которых без опознавательных знаков в корпусе черного цвета с надписью «Super rite master», а второй системный блок «Acer» № TDHKV-FKЗСК-УDXP2-B2C8Q-Q2 в корпусе черного цвета, на передней панели которого имеются наклейки «Quard Core», «Vision Windows 7», серийный номер 14502389592.

Осмотр компьютеров проводился ФИО2, который сообщил сотрудникам органов внутренних дел, что на двух компьютерах имеются программы для ЭВМ с признаками контрафактности.

В рамках доследственной проверки специалистом Учреждения технической экспертизы в период с 14 по 17 марта 2014 года проведено исследование двух системных блоков (без указания идентификационных признаков), в ходе которого установлено, какие программы имеются на жестких дисках системных блоков № 1 и № 2 (при этом не указано, какой из исследуемых системных блоков является блоком № 1, а какой – № 2). В качестве признаков отличия обнаруженных на жестких дисках программ от оригинальных специалист отметил: отсутствие документов (лицензионных соглашений, CD-DVD дисков с дистрибутивами, технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам, а также бухгалтерских документов) и отсутствие наклеек подлинности. В исследовании от 14-17.03.2014 № 28/14 специалистом установлены и указаны правообладатели обнаруженных программ, определена их ориентировочная стоимость и определены форматы файлов, имеющихся на жестких дисках системных блоков № 1 и № 2 (в том числе cdr-файлы, созданные в программе Согеl Draw Graphics Suite и doc, созданные в программе Microsoft Word), которые могли быть выполнены с помощью имеющихся программ либо скопированы с других носителей.

Согласно заключению от 07.05.2014 № 71/14 эксперта Учреждения технической экспертизы, полученному по результатам технической экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, помимо уже отмеченных в названном исследовании признаков отличия обнаруженных на жестких дисках программ от оригинальных, указано также отсутствие документов и несовпадение серийных номеров программных продуктов AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009 c оригинальными. При этом из данного заключения также следует, что эксперт исследовал два системных блока без указания идентификационных признаков.

Истцы, полагая, что ответчик своими действиями нарушил их исключительные права на программы для ЭВМ AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003Professional Plus, «Coral DRAW Graphics Suite X5», обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт незаконного использования (хранения) обществом «Прицеп-Сервис» принадлежащих компании «Аутодекс, Инк.» и корпорации «Майкрософт» программ AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003 Professional Plus подтвержден материалами дела, в связи с этим у данных истцов имеется право на взыскание компенсации за их незаконное использование. В то же время суд первой инстанции установил, что корпорацией «Корел» не представлены надлежащие доказательства того, что она является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «Corel DRAW Graphics Suite X5», поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в рамках настоящего дела истцами представлен достаточный объем доказательств, позволяющий идентифицировать их как правообладателей спорных программ, и подтверждающий наличие у них исключительных прав на спорные программы для ЭВМ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у корпорации «Корел» исключительных прав признан судом апелляционной инстанции ошибочным, сделанным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком авторских прав истцов на спорные программы для ЭВМ, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт установки, хранения, иного использования обществом «Прицеп-Сервис» спорных программ для ЭВМ.

Так, судом апелляционной инстанции в результате исследования материалов доследственной проверки и уголовного дела № 4813848, на которые ссылаются истцы, установлено, что следователь, проводивший осмотр помещения ответчика 06.03.2014, зафиксировал расположение столов и компьютеров, в то время как данные о программном оборудовании, установленном на компьютерах, были записаны со слов ФИО2, который при осмотре непосредственно занимался выявлением наличия на жестких дисках компьютеров нелицензионных программ, на что указано в протоколе осмотра от 06.03.2014 и в объяснениях понятых.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции ФИО2, указанный в качестве специалиста в протоколе осмотра от 06.03.2014, прямо заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку он является представителем правообладателей в рамках уголовного дела и настоящего арбитражного дела и не обладает специальными познаниями в сфере программного обеспечения, что позволяет усомниться в информации, записанной с его слов в ходе осмотра.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2014 со слов ФИО2 отражено наличие программ «Аутокад» (номер четко не читается, предположительно 2009), программного обеспечения «Корал Дро сус» (четко не читается), а также программы «Компас 3 D», в то время как в рамках данного дела заявлены требования о взыскании компенсации за использование программ AutoCAD 2008 и AutoCAD 2009, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office 2003 Professional Plus, «Coral DRAW Graphics Suite X5», наличие которых в протоколе осмотра не зафиксировано, но при этом каждая из которых защищается в качестве самостоятельного объекта авторского права и имеет свою стоимость.

Судом апелляционной инстанции учтено, что данные о системных блоках, изъятых в ходе осмотра, отраженные в протоколе от 06.03.2014 осмотра места происшествия, невозможно сопоставить с данными о системных блоках, программное обеспечение с которых исследовалось в ходе доследственной проверки (исследование от 14-17.03.2014 № 28/14), а также в ходе производства экспертизы при расследовании уголовного дела (заключение эксперта от 07.05.2014 № 71/14 и акт вскрытия изъятой продукции от 07.05.2014 № 71/14), ввиду несовпадения идентификационных признаков изъятых системных блоков, указанных в протоколе осмотра, с блоками, исследованными специалистом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные в дело исследование от 14-17.03.2014 № 28/14 и заключение эксперта от 07.05.2014 № 71/14 сделаны на основании внешних признаков исследуемых объектов (отсутствие документации, наклеек, оригинальных дисков) без применения технических способов определения признаков контрафактности с использованием соответствующих методик исследования для подтверждения наличия либо отсутствия признаков контрафактности, специалист не проводил сравнительный анализ обнаруженных им программных продуктов с оригинальными образцами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано нарушение ответчиком их исключительных прав на спорные программы для ЭВМ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и полагает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, в связи со следующим.

Истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Вопреки утверждению истцов, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, изложил мотивы по которым пришел к указанному выводу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом этого к обстоятельствам, имеющим значение и подлежащим установлению судом для полного и правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, относятся факты принадлежности истцам исключительных прав на соответствующее программное обеспечение, использование данных прав ответчиком, а также законность таких действий ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости установления того обстоятельства, какие именно программы для ЭВМ находились в памяти соответствующих ЭВМ.

Доводы истцов сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставленной без изменения обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу
№ А76-31640/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Аутодекс, Инк. / Autodesk, Inc., корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation и корпорации Корел / Corel Corporation – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин