Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябметрострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-31653/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябметрострой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.04.2022, сроком на 1 год),

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2020. сроком на 10 лет).

ФИО2, г. Москва (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябметрострой», ОГРН <***>, место нахождения: <...> «б», стр. 6, пом. 1 (далее – ответчик, АО «Челябметрострой»), о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения № б/н от 12.08.2021, принятым единственным акционером АО «Челябметрострой» обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО4:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО5 с 12.08.2021. Поручить ФИО5 издать приказ о своем увольнении;

- в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Челябинска от 27.05.2021, а также вынесением решения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда города Челябинска от 03.08.2021 по делу № А76-16481/2020- восстановить на работе генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО3, оформить приказ о восстановлении на работе ФИО3 с 12.08.2021;

- досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО3, оформить приказ об увольнении ФИО3 с 12.08.2021;

- избрать генеральным директором АО «Челябметрострой» ФИО6 с 13.08.2021 (т.1 л.д. 3-12).

Решением суда от 17.11.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение от 12.08.2021 б/н единственного акционера акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН <***>,г. Челябинск, в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» ФИО4: - о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО5 с 12.08.2021; - восстановлении на работе генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО3 с 12.08.2021; - досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО3 с 12.08.2021; - избрании генеральным директором АО «Челябметрострой» ФИО6 с 13.08.2021 (т.3 л.д.165-181). Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

19.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 2 183 руб. 62 коп. (т.4 л.д.11-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 з заявление ФИО2, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Челябметрострой» в пользу ФИО2, взысканы судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.04.2022, АО «Челябметрострой» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что размер, взысканных Арбитражным судом Челябинской области расходов, не является разумным, соразмерным и не соответствует средневзвешенным рыночным ставкам за аналогичную услугу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 34887), который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) был заключен договор поручения (представительство интересов доверителя в арбитражном суде) № б/н, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными и не имеющими юридической силы Решения №б/н единственного акционера АО «Челябметрострой» от 12 августа 2021 года, принятым единственным акционером АО «Челябметрострой» обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО4:

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО5 с 12 августа 2021 года. Поручить ФИО5 издать приказ о своем увольнении.

2. В связи с вынесением решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2021 года, а также вынесением решения Восемнадцатого апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу №А76-16481/2020 – восстановить на работе генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО3, оформить приказ о восстановлении на работе ФИО3 с 12 августа 2021 года.

3. Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО3, оформить приказ об увольнении ФИО3 с 12 августа 2021 года.

4. Избрать генеральным директором АО «Челябметрострой» ФИО6 с 13 августа 2021 года. представлять интересы доверителя в суде до момента вынесения судебного акта Арбитражным судом по существу рассматриваемого спора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги (т.4 л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в связи с чем истцом был правомерно поставлен вопрос о возмещении судебных издержек с ответчика - АО «Челябметрострой».

По условиям п.3.1. вышеуказанного договора, вознаграждение поверенного составляет:

- 30 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 15 000 руб. за подготовку заявления об обеспечении иска;

- 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- подготовка дополнительных процессуальных документов: объяснений, ходатайств, уточнений иска и т.д. – 10 000 руб.; иных процессуальных документов: ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приобщении документов и доказательств, отложений и т.д. – от 1 000 руб. до 5 000 руб.;

- 5 000 руб. за ознакомление с делом.

Оплата за иные процессуальные действия, не оговоренные в настоящем пункте, осуществляется по фактически выполненной работе и договоренности между сторонами настоящего договора (т.4 л.д.16 оборот).

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг представителя, а именно отчет поверенного об исполнении поручения от 17.11.2021г. (т.4 л.д.18), а также расписка в получении денежных средств на общую сумму 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек за подписью ФИО7 (т.4 л.д.19).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с АО «Челябметрострой» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 62 копейки

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ФИО2 заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 2 183 руб. 62 коп.

В подтверждение расходов, понесенных ФИО2 представлены: договор поручения (представительство интересов доверителя в арбитражном суде) от 20.08.2021, отчет поверенного об исполнении поручения от 17.11.2021г. (т.4 л.д.18), а также расписка в получении денежных средств на общую сумму 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек за подписью ФИО7 (т.4 л.д.19).

Факт осуществления юридических услуг в суде первой инстанции подтвержден составлением следующих документов: исковое заявление (т.1 л.д.3-12), заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.23-27) объяснение по делу от 20.09.2021г. (т.3 л.д.1-2), ходатайство об объединении дел в одно производство от 21.09.2021г. (т.3 л.д.17-19), объяснение по делу от 14.09.2021г. (т.3 л.д.33-37), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.117), объяснение по делу от 14.09.2021г. (т.3 л.д.128-134), заявление о выдаче исполнительного листа (т.4 л.д.1), заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.11-15)

Кроме того, представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях: 23.09.2021г. (т.3 л.д.66), 25.10.2021г. (т.3 л.д.124), 17.11.2021г. (т.3 л.д.161).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ФИО2 в арбитражном суде подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции правомерно при определении разумного размера судебных расходов приняты во внимание следующие обстоятельства:

- представитель истца имел представление о существе спора, составлял аналогичные комплекты документов при обращении в Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-59306/20- 57-295, в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-16481/2020, по делу № А76- 13127/2021, в Советский районный суд г.Челябинска по делу № 2-2097/2020.

- составление представителем ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приобщении дополнительных доказательств, отложении судебного заседания не требуют значительных интеллектуальных и временных затрат, а представленные объяснения по делу от 20.09.2021г. (т.3 л.д.1-2), от 14.09.2021г. (т.3 л.д.33-37), от 14.09.2021г. (т.3 л.д.128-134) содержат множество тождественных конструкций.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 55 тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. руб.

Почтовые расходы в сумме 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 62 копейки правомерно признаны судом обоснованными в заявленном размере, поскольку подтверждены материалами дела, а также связаны с его рассмотрением

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обосновании чрезмерности взысканных судом в пользу ФИО2 расходов ответчик, представил сведения с сайтов юридических компаний в обоснование какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Вместе с тем, ответчиком не учитывается, что стоимость юридических услуг иных юридических компаний, размещенных на сайтах, носят рекламный характер и не отражают их действительную стоимость, с учетом того, что стоимость фактически оказанных услуг определяется исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, и иных факторов, объективно влияющих стоимость юридических услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-31653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябметрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Позднякова