Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-31690/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 №52/ЖЭУ/2018);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.03.2014 №74 АА 1811907).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - общество «ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -
ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании
176 095 руб. 35 коп. задолженности, 31 368 руб. 38 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции 18.01.2018 вынесено определение о назначении судебного заседания, однако истец о времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом, поскольку в определении о назначении судебного заседания и определении об отложении не указана дата и время судебного заседания. Дополнительные возражения ответчика на исковое заявление поступили в адрес истца 16.02.2018, о вынесенном решении от 19.02.2018 общество «ЖЭУ» узнало, получив его копию, в связи с чем у истец не располагал достаточным временем для подготовки возражений.

Истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №8 общей площадью 251,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В период с 01.11.2012 по 07.10.2015 истцом оказаны услуги на сумму 342 427 руб. 84 коп., которые оплачены ИП ФИО2 в размере 166 332 руб. 49 коп., сумма задолженности составляет 176 095 руб. 35 коп.

Общество «ЖЭУ» ссылается на то, что истцом к материалам дела приложен расчет долга и расшифровка начислений с указанием площади помещения, тарифа, суммы начислений. Акты выполненных работ, приложенные к исковому заявлению, содержат сведения о начислениях за тепловую энергию в Гкал, однако судом данные доказательства не учтены. Также в материалах дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление данных актов в адрес ответчика.

Податель жалобы обращает внимание, что начисления ответчику произведены в соответствии с приложением 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

Податель жалобы указывает, что расчет ответчика не содержит сведений о формуле, применяемой при исчислении. Доказательств передачи данных в общество «ЖЭУ» не представлено.

Относительно установки ответчиком прибора учета истцом дан письменный ответ, согласно которому общество «ЖЭУ» не возражало против установки прибора учета тепловой энергии, но для этого необходимо: 1) предоставление ТУ на установку приборов учета тепла от энергоснабжающей организации; 2) предоставление проекта на установку прибора тепла, согласованного управляющей компанией; 3) проект должен быть выполнен специализированной организацией; 4) монтаж должен быть произведен в соответствии с проектом; 5) необходимо осуществление ввода в эксплуатацию в присутствии управляющей компании и энергоснабжающей организации; 6) согласование всех работ по монтажу в соответствии с управляющей компанией.

Надлежащие документы представлены не были, как и доказательства того, что обществом «ЖЭУ» прибор учета принят в эксплуатацию, а также доказательства того, что нежилое помещение ответчика обособлено от коммунальных систем всего дома.

С позиции подателя жалобы, нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком производилась частичная оплата задолженности, что свидетельствует о её признании.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

ИП ФИО2 указал, что задолженность за коммунальные услуги с его стороны отсутствует, все предоставленные услуги своевременно оплачены. Срок исковой давности за период взыскания с 01.11.2012 по 07.10.2015 истек.

Отмечает, что спорное нежилое помещение по пл. МОПРа, 9, приобретено ответчиком в 2006 году без отопительных приборов. В сентябре 2007 года приборы отопления смонтированы ответчиком самостоятельно.

В январе 2010 года ИП ФИО2 установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, в подтверждение чего представлен акт приемки узла учета, подписанный представителем общества «ЖЭУ», разрешающий эксплуатацию узла с 14.01.2010.

С момента установки прибора учета ответчик производил расчеты по его показаниям, которые передавались истцу. Ответчик полагает, что выставление истцом счетов за тепловую энергию, исходя из общей площади помещения, игнорируя факт установки прибора учета отопления, неправомерно.

В дополнениях к письменным пояснениям ответчик также указал, что из представленного истцом расчета невозможно установить способ расчета, количество Гкал за каждый расчетный период.

ИП ФИО2 считает, что система отопления принадлежащего ему нежилого помещения обособлена от системы отопления всего дома.

Предприниматель отмечает, что система отопления нежилого помещения №8 по адресу: пл. МОПРа, 9, предусмотренная проектом здания, фактически реализована не была, проходящая под потолком на уровне (-0,4) метра магистраль является транзитной, находится в тепловой изоляции, однако оплачивать транзитные коммуникации собственники не обязаны.

Поскольку система отопления нежилого помещения смонтирована ответчиком самостоятельно от транзитной трубы, ответчик полагает, что данная система является обособленной.

ИП ФИО2 также просит учесть постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П.

Пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., находящихся отпуске, на судей Баканова В.В., Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 8 площадью 251,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ответчика (т.1, л.д. 148).

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа, 9. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-18624/2014 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор оказания услуг от 18.07.2006 № 09302 (далее также – договор).

Согласно п. 1.1. предметом договора является выполнение исполнителем функций по эксплуатации, ремонту, содержанию здания пл. МОПРа, 9 (3 очередь) и прилегающей к нему территории, предоставлению коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт здания и инженерного оборудования в целях обеспечения нормальной эксплуатации собственником занимаемого им нежилого помещения, общей площадью 251,2 кв. м, согласно приложению № 1 (смета затрат), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязуется выполнять указанные выше услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно п. 3.1. договора сумма оплаты эксплуатационных услуг по настоящему договору начисляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, согласно площади нежилого помещения собственника. Оплата по выставленным счетам производится до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 6.1., 6.2. договора срок действия договора устанавливается с 13.04.2006 по 31.12.2006. Если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный срок.

С позиции общества «ЖЭУ», в период с 01.11.2012 по 07.10.2015 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 342 427 руб. 84 коп., которые оплачены
ИП ФИО2 в размере 166 332 руб. 49 коп., сумма задолженности составляет 176 095 руб. 35 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (т.1, л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности некорректен, так как из него невозможно установить, каким образом был произведен расчет, поскольку в материалы дела не представлены сведения о площадях всех жилых и нежилых помещений в доме.

Кроме того, из материалов дела следует, что в помещении ответчика установлен прибор учета тепловой энергии, который был принят истцом для коммерческого учета, однако показания данного прибора учета истцом в расчете не учтены.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.11.2012 по 09.10.2014 предъявлены за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются недостаточно обоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2. заключенного между истцом и ответчиком договора от 18.07.2006 № 09302 сумма оплаты коммунальных услуг по настоящему договору исчисляется ежемесячно пропорционально площади нежилого помещения собственника и по фактическому потреблению коммунальных услуг на основе показаний приборов учета в здании, исходя из тарифов и ставок производителей и поставщиков коммунальных услуг.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не признает заявленные исковые требования, выражая несогласие с начислением размера платы за отопление в принадлежащем ему нежилом помещении.

Поскольку ИП ФИО2 в процессе эксплуатации изменял нежилое помещение, в том числе смонтировал в нём систему теплоснабжения, он полагает, что стоимость поставленной тепловой энергии следует рассчитывать по установленному в нём прибору учета.

В соответствии с абз.2 п.42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно:

где:

V^Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

S_об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

T^T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности некорректен, так как из него невозможно установить, каким образом был произведен расчет, в материалы дела не представлены сведения о площадях всех жилых и нежилых помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции 18.01.2018 вынесено определение о назначении судебного заседания, однако истец о времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом, поскольку в определении о назначении судебного заседания и определении об отложении не указана дата и время судебного заседания.

Дополнительные возражения ответчика поступили в адрес истца 16.02.2018, о вынесенном решении от 19.02.2018 общество «ЖЭУ» узнало, получив его копию, в связи с чем у истца не было достаточного времени для обоснования своей позиции.

Приняв во внимание указанные доводы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества «ЖЭУ» о приобщении к материалам дела копии технического паспорта дома по адресу: <...>.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела дополнительно приобщены представленные истцом расчеты задолженности и неустойки в отношении потребителя тепловой энергии - ИП ФИО2 (т.3, л.д. 11-12).

В суде первой инстанции истцом также приобщался к материалам дела расчет задолженности и неустойки (т.1, л.д. 27-28, 47-48), данные по потреблению тепловой энергии (т.1, л.д. 15).

В материалах дела представлены акты за период с ноября 2012 года сентябрь 2015 года об оказании услуг по содержанию и ремонту и теплоснабжению нежилого помещения, содержащие сведения об объемах выставленной к оплате тепловой энергии за каждый отчетный период, а также доказательства их направления в адрес ответчика (т.1, л.д. 27-46).

Из вышеизложенных доказательств усматривается, что истцом произведен расчет стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исходя из формулы 3, предусмотренной абзацем 2 пункта 42 (1) Правил № 354, в которой учтены показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех помещений в доме.

Использованные обществом «ЖЭУ» при расчете данные подтверждены представленными в деле доказательствами, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что из представленного истцом расчета невозможно установить, каким образом он произведен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

При этом использование истцом в расчете формулы 3, предусмотренной абзацем 2 пункта 42 (1) Правил № 354, также признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что не все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, оборудованы индивидуальными приборами учета.

Ответчик необходимость применения в расчете стоимости поставленной тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета обосновывает тем, что спорное нежилое помещение по пл. МОПРа, 9, приобретено ответчиком в 2006 году без отопительных приборов. В сентябре 2007 года приборы отопления смонтированы ответчиком самостоятельно. В январе 2010 года ИП ФИО2 установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, в подтверждение чего представлен акт приемки узла учета, подписанный представителем общества «ЖЭУ», разрешающим эксплуатацию узла с 14.01.2010.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при отсутствии индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома применение истцом формулы 3, предусмотренной абзацем 2 пункта 42 (1) Правил № 354, является правомерным.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что система отопления принадлежащего ему нежилого помещения обособлена от системы отопления всего дома, отмечая, что система отопления нежилого помещения №8 по адресу: пл. МОПРа, 9, предусмотренная проектом здания, фактически реализована не была, проходящая под потолком на уровне (-0,4) метра магистраль является транзитной, находится в тепловой изоляции, однако оплачивать транзитные коммуникации собственники не обязаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, поскольку для признания изложенных доводов обоснованными,
ИП ФИО2 должен был доказать, что смонтированная им система отопления не связана с системой отопления МКД по адресу: <...>
; а также что прибор учета тепловой энергии в принадлежащем ему нежилом помещении установлен врезкой в трубопроводы на отопление до общедомового прибора учета от падающего и обратного трубопроводов, в связи с чем показания данного прибора учета не фиксируются общедомовым прибором учета.

Однако надлежащих доказательств того, что система отопления нежилого помещения смонтирована автономно, с сетями теплоснабжения многоквартирного дома не соединена, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из установленного материалами дела обстоятельства того, что нежилое помещение ответчика конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что система отопления смонтирована им от транзитной теплоизоляционной трубы д57мм, проходящей под потолком помещения на уровне (-3,3 м), однако из материалов дела не следует, что указанная труба не предназначена для отопления многоквартирного жилого дома, и что произведенная ответчиком врезка в эту трубу не влияет на показания общедомового прибора учета.

Из представленной схемы расположения отопительной системы следует, что указанная труба д57мм, проходящая под потолком помещения на уровне
(-3,3 м), при проектировании планировалась к установке на отметке (-3,3 м) и должна была проходить через нежилое помещение ответчика. Таким образом, данная труба непосредственно предназначалась для отопления спорного нежилого помещения, следовательно, входит в систему отопления МКД по адресу: <...>.

Кроме того, исходя из представленной в деле проектной документации, а также письма общества «ЖЭУ» (т.2, л.д. 61) следует, что указанная труба д57мм, проходящая под потолком помещения на уровне (-3,3 м), обозначается как «общедомовая разводка системы отопления», что также подтверждает вышеизложенный вывод.

При таких обстоятельствах истец обоснованно производил расчет стоимости поставленной ответчику тепловой энергии исходя из формулы 3, предусмотренной абзацем 2 пункта 42 (1) Правил № 354.

Ссылка ИП ФИО2 на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаце третьем пункта 42 (1) Правила №354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

С позиции суда апелляционной инстанции, в настоящем случае указанное постановление неприменимо, поскольку не все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, оборудованы индивидуальными приборами учета.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме не представлено, исковые требования общества «ЖЭУ» о взыскании с ИП ФИО2 176 095 руб. 35 коп. заявлены обоснованно.

В то же время ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении требований истца за период с 01.11.2012 по 10.10.2014.

Судом первой инстанции заявление истца признано обоснованным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 06.10.2017, о чем имеется отметка на исковом заявлении (т.1, л.д. 10).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате задолженности и пени за период с 01.11.2012 по 05.10.2014 предъявлена за пределом срока исковой давности.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком производилась частичная оплата задолженности, что свидетельствует о её признании.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленную тепловую энергию оплачивалась только в части (по показаниям прибора учета), данные действия не свидетельствуют о признании ИП ФИО2 задолженности в её оставшейся части.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению за период с 01.11.2012 по 05.10.2014.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному на основании представленных истцом расчетов (т.3, л.д. 12), сумма задолженности ответчика, по которой не истек срок исковой давности, то есть за период с октября 2014 года (с 06.10.2014) по октябрь 2015 года, составит 29 279 руб.
57 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 31 368 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.01.2013 по 11.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки (т.3, л.д. 11-12) проверен апелляционным судом, признан ошибочным в части применения процентной ставки (8,25 %).

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 19.02.2018) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, по расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом применения срок исковой давности на основании представленных истцом расчетов, сумма неустойки за период с 06.10.2014 по 11.05.2017 составит 8171 руб. 95 коп.

На основании изложенного исковые требования общества «ЖЭУ» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 29 279 руб. 57 коп. задолженности, 8171 руб. 95 коп. неустойки, всего – 37 451 руб. 52 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2010 №378/281-2010/УКС (далее – договор оказания юридических услуг: т.1, л.д. 76), заключенный между обществом «ЖЭУ» (заказчик) и ООО Управляющая компания «Стройком» (исполнитель), дополнительное соглашение от 11.05.2017 №1 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2010 №378/281-2010/УКС (далее – дополнительное соглашение №1; т.1, л.д. 77).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора оказания юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг. Перечень услуг и их стоимость определяется согласно приложениям к договору или дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с собственника контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (3 очередь).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 стоимость вышеуказанных услуг по договору составляет 10 000 руб. за подготовку искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты за юридические услуги истцом представлено платежное поручение от 26.07.2017 №422 .

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма судебных издержек по оплате юридических услуг в 20 000 руб. соответствует критерию разумности и не подлежит снижению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 3610 руб. 42 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-31690/2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При обращении в суд платежным поручением от 21.09.2017 № 556 истец уплатил государственную пошлину в размере 7 149 руб. 28 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести судебные расходы общества «ЖЭУ» по уплате государственной пошлины по иску в сумме
1291 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3574 руб. 64 коп. платежным поручением от 26.03.2018 №132.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку платёжным поручением от 26.03.2018 №132 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3574 руб. 64 коп., обществу «ЖЭУ» из федерального бюджета подлежит возврату 574 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в общей сложности 4291 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу
№ А76-31690/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) 29 279 руб.
57 коп. задолженности, 8171 руб. 95 коп. неустойки, всего – 37 451 руб. 52 коп., а также 3610 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,
4291 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 574 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 №132.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова