Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Армада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-31793/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Армада» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2016, паспорт);

Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Армада» (далее – заявитель, ООО Фирма «Армада», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 3 и 4 пункта 1 приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет ООКН ЧО, комитет) от 08.08.2016 №5 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также об отказе во включении в указанный перечень объекта, не обладающего признаками объекта культурного наследия», изложенных (в редакции приказа Госкомитета ООКН ЧО от 08.02.2017 №20 «О внесении изменений в приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 5 от 08.08.2016» (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (после переименования – третье лицо, ГУ АиГ Администрации города Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

ООО Фирма «Армада» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Фирма «Армада» считает решение суда незаконным и необоснованным.

Общество указывает, что заявлений о включении объекта, расположенного по адресу <...> в реестр, в адрес Госкомитета ООКН ЧО не поступало, в связи с чем, отсутствовали основания для включения объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную ил иную культурную ценность, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Также податель жалобы обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности, что заключения научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Челябинской области может являться рекомендацией для принятия решения Госкомитета ООКН ЧО о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в соответствующий перечень.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемый приказ противоречит Приказу Министерства культуры Челябинской области от 15.08.2007 №189.

Помимо этого, закон не позволяет проводить повторную процедуру по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в отношении тех объектов, по которым данная процедура ранее проводилась, о чем имеется соответствующее заключение (акт), либо иные материалы государственной историко-культурной экспертизы.

Общество полагает, что обжалуемый приказ возлагает на заявителя обязанности, установленные ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв в материалы представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма «Армада» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 74АА № 002502 от 11.01.2007; № 002502 от 11.01.2007; № 002503 от 11.01.2007; № 002504 от 11.01.2007; № 002505 от 11.01.2007; № 002506 от 11.01.2007; № 002507 от 11.01.2007; № 002508 от 11.01.2007; № 002509 от 11.01.2007; № 002510 от 11.01.2007; № 002511 от 11.01.2007; № 002512 от 11.01.2007; № 002513 от 11.01.2007; № 002514 от 11.01.2007; № 002515 от 11.01.2007; № 002516 от 11.01.2007; № 002517 от 11.01.2007 (т.2, л.д. 23-39).

Приказом Госкомитета ООКН ЧО от 08.08.2016 № 5 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также об отказе во включении в указанный перечень объекта, не обладающего признаками объекта культурного наследия» (т.1, л.д. 9-10) в Перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность (далее – Перечень), включены, в том числе: «Дом Ахунова», расположенный по адресу: <...> (подпункт 3 пункта 1 приказа); «Угловой деревянный одноэтажный дом ФИО3», расположенный по адресу: <...> (подпункт 4 пункта 1 приказа).

Приказом Госкомитета ООКН ЧО от 08.02.2017 №20 «О внесении изменений в приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 08.08.2016 №5» подпункт 3 пункта 1 изложен в следующей редакции: «Дом Ахунова», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 30» (т.1 л.д. 81).

Не согласившись с приказом Госкомитета ООКН ЧО от 08.08.2016 № 5 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также об отказе во включении в указанный перечень объекта, не обладающего признаками объекта культурного наследия» общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также реализации прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения источников информации о зарождении и развитии культуры, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (далее - работа по выявлению), может осуществляться физическими и юридическими лицами, региональными и муниципальными органами охраны объектов культурного наследия, и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладаю признаками объекта культурного наследия,

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (введённой в действие с 22.01.2015), региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

По истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Порядок такого включения установлен федеральным законодательством.

Министерством культуры Российской Федерации утвержден приказ от 02.07.2015 № 1905 «Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия» (далее – Порядок), установлены требования к порядку проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с указанным Порядком по результатам проведенной работы лица, проводящие работу по выявлению, вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый-государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К заявлению о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр прикладываются: сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения об историко-культурной ценности объекта; иные сведения об объекте (при наличии).

Согласно пункту 3 Порядка образец заявления о включении объекта обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Заявление) является рекомендуемым, в связи с чем, заявитель вправе использовать иную форму заявления, удобную заявителю.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия организует работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающей признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия, по результатам которой принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 в Министерство культуры Челябинской области поступило заявление ФИО4 о внесении в перечень объектов культурного наследия здания, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 73).

29.03.2016 в Министерство культуры Челябинской области поступило заявление ФИО4 о внесении в перечень объектов культурного наследия здание, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 72).

Министерством культуры Челябинской области организовано заседание научно – методического совета с приглашением членов научно-краеведческой общественности по вопросу о наличии историко-культурной ценности, в том числе: у объектов – «Дом Ахунова», расположенного по адресу: <...>; одноэтажный угловой «Дом ФИО3», расположенного по адресу: <...>.

По результатам заседания научно – методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Челябинской области, принято решение о включении объектов – «Дом Ахунова» адресу: <...>; одноэтажный угловой «Дом ФИО3» по адресу: <...>, в Перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность (протокол заседания научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Челябинской области от 27.07.2016 № 2 (т.1, л.д. 74-75).

Также принято решение ходатайствовать о проведении государственной историко-культурной экспертизы указанных объектов с целью включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании решения научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Челябинской области от 27.07.2016 №2 приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 08.08.2016 № 5, «Дом Ахунова», расположенный по адресу: <...> и «Угловой деревянный одноэтажный дом ФИО3», расположенный по адресу: <...>», включён в перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность.

Госкомитет ООКН ЧО письмом от 27.03.2017 № 481 уведомил ООО фирма «Армада» о принятии приказов от 27.07.2016 № 2 и от 08.02.2017 № 20 о включении «Дом Ахунова» по адресу: <...> и «Угловой деревянный одноэтажный дом ФИО3» по адресу: <...>» в Перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность (т.1, л.д. 80).

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ).

Довод подателя жалобы, что заявления о включении в перечень объектов культурного наследия здания, расположенного по адресу: ул.Елькина, 30 не поступало, судебной коллегией рассмотрен.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеются обращения гр-на ФИО4 о внесении в перечень объектов культурного наследия зданий по адресу: ул.Елькина, 28 и ул.Елькина, 32.

Однако в ходе решения вопросов о включении (либо отказе во включении) указанных объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, установлен адрес «Дома Ахунова», который расположен по ул.Елькина, д.30, в связи с чем внесены соответствующие изменения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение гражданина ФИО4 касается объекта, расположенного по ул.Елькина, д.30.

К указанным обращениям, заявителем приложены документы, подтверждающие наличия у спорных объектов статуса культурного наследия.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие акта историко-культурной экспертизы от 06.08.2007, не является безусловным основанием для не рассмотрения заявления о включении объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Судебная экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена не была. Вопрос о проведении судебной экспертизы был вынесен на обсуждение судом апелляционной инстанции. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-31793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Армада» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Армада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 31.10.2017 №274.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов