Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-31807/2016 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице Челябинского филиала (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 106 500 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 358 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 106 500 руб. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 358 руб. почтовых расходов, 4 195 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказано (л.д. 61-65).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

По мнению подателя жалобы взыскиваемые истцом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2016 по делу № 11-10554/2016, 02.02.2016 на 34 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком о281мв174 под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля марки КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком к032ех45 под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 02.02.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком о281мв174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком о281мв174 ФИО3 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования серии ЕЕЕ №0338904827 (л.д. 15).

ФИО3 09.02.2016 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (л.д. 13).

Страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено.

Страхователь организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 77 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 29 500 руб., всего 106 500 руб.

Направленная ФИО3 претензия с просьбой выплатить страховое возмещение страховщиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страхователя в Красноармейский районный суд Челябинской области с иском.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу №02-854/2016 в удовлетворении иска ФИО3 отказано (л.д. 7-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2016 по делу № 11-10554/2016 решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17.05.2016 отменено. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 77 000 руб., расходы по оценке в размере 29 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., штраф в размере 38 600 руб. (л.д. 19-23).

Ответчик платежным поручением от 22.09.2016 № 105153 выплатил страхователю долг в размере 156 750 руб. по исполнительному листу на основании вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д. 24).

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 17.11.2016 № 48М (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за период с 03.03.2016 по 22.09.2016 по страховому случаю – ДТП, произошедшему 02.02.2016 в 14 час. 05 мин. по адресу: Челябинская область, 34 км автодороги Челябинск-Новосибирск: водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак к032ех45, технически неисправным, допустил откручивание колеса, в результате чего колесо нанесло технические повреждения движущемуся автомобилю ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком о281мв174.

ФИО3 уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26).

ИП ФИО1 направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 106 500 руб. (л.д. 30).

В письме от 24.11.2016 № 1700/8997 ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеназванной претензии (л.д. 31).

Ссылаясь на исполнение обязательства ответчиком с нарушением установленного законом срока, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 11-12).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела (л.д. 24).

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истец обращается с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором уступки права (требования) от 17.11.2016 № 48М (л.д. 25).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 17.11.2016 № 48М не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 09.02.2016 (л.д. 13), следовательно, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или отказе в такой выплате, у страховщика истекает 04.03.2016.

В полном объеме ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем 22.09.2016 (л.д. 24).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106 500 руб., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.03.2016 по 22.09.2016, согласно расчету, с учетом ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 17.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 № 65), объем и сложность спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 106 500 руб. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-31807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина