Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации выпускников Челябинского государственного университета на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-31815/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» - ФИО1 (паспорт, доверенность №58 от 05.06.2020 сроком действия на три года, диплом);

ассоциации выпускников Челябинского государственного университета - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 17.11.2021 сроком действия на один год, диплом).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Челгу») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации выпускников Челябинского государственного университета (далее – ответчик, Ассоциация, податель апелляционной жалобы) о взыскании 47 076 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 07.10.2020 № 17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (далее – третьи лица) (л.д. 110,122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 исковые требования ФГБОУ ВО «Челгу» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 47 076 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 07.10.2020 № 17, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, Ассоциация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что ответственность за неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных ФГБОУ ВО «Челгу» лежит на главном распорядителе средств областного бюджета, допустившим просрочку подписания заявки.

От ФГБОУ ВО «Челгу» 29.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Челгу» (далее - исполнитель) и Ассоциацией (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг от 07.10.2020 № 17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению международной научно-практической конференции «Расулевские чтения: ислам в истории и современной жизни России» в рамках государственной программы Челябинской области «Реализация государственной национальной политики в Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20.12.2017 № 700-П в объеме и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора услуги по договору оказываются в рамках соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии некоммерческой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 22.04.2020 № 40. Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего договора и требованиями к оказываемым услугам, указанными в техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом оказания услуг является <...>, ФГБОУ ВО «Челгу».

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 47 076 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 7 846 руб. 08 коп.

Из положений пункта 2.5 договора следует, что оплата производится в срок не позднее тридцати рабочих дней с момента приемки заказчиком оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и предоставляемого исполнителем счета. При наличии НДС исполнителем выставляется счет-фактура.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 47 076 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актом об оказании услуг от 12.11.2020 № 1 (л.д. 13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2021 исх. № 09-53 с требованием в срок до 30.10.2021 погасить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 47 076 руб. 50 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору договор на оказание услуг от 07.10.2020 №17 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 47 076 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актом об оказании услуг от 12.11.2020 № 1 (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что акт от 12.11.2020 № 1 содержит подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах услуг, их стоимости. Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Довод апеллянта о том, что ответственность за неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных ФГБОУ ВО «Челгу» лежит на главном распорядителе средств областного бюджета, допустившим просрочку подписания заявки подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 55 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Министерством финансов Челябинской области, утвержденного Приказом Министерства финансов Челябинской области от 21.08.2014 № 36-НП, для проведения кассовых выплат юридические лица предоставляют в Минфин области заявки на выплату средств по форме согласно приложению 1 к Порядку проведения кассовых операций со средствами областных бюджетных учреждений, областных автономных учреждений, утвержденному приказом Минфина области от 15.09.2014 № 39-НП «О Порядке проведения кассовых операций со средствами областных бюджетных учреждений, областных автономных учреждений».

Заявка на выплату средств действительна в течение трех рабочих дней с момента ее оформления в электронном виде. Заявки на выплату средств, срок действия которых истек, подлежат отказу Минфином области.

Кассовые выплаты с отдельного лицевого счета юридического лица осуществляются Минфином области от имени и по поручению юридического лица после согласования юридическим лицом проводимых выплат с главным распорядителем средств, предоставившим субсидию, бюджетную инвестицию.

Согласно административному регламенту, утвержденному Приказом Министерства финансов Челябинской области от 29.12.2014 № 01/5-181, операции по документам, поступившим в Минфин области до 10-00 часов текущего рабочего дня, исполняются в день их поступления, по документам, поступившим после 10-00 часов текущего рабочего дня, исполняются в следующий рабочий день.

Таким образом, заявка на перечисление средств за счет субсидии из областного бюджета формируется получателем субсидии самостоятельно и должна быть согласована главным распорядителем средств, предоставившим субсидию, и впоследствии доведена лицом формировавшим заявку на выплату до статуса «средства есть», позволяющего сотрудникам Минфина области осуществить проверку представленной заявки на выплату.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик пытался осуществить оплату по договору на оказание услуг от 07.10.2020 № 17 заявками на выплату от 04.12.2020 № 37, от 09.12.2020 № 37.

Однако из пояснений Министерства финансов Челябинской области следует, что согласно данным системы АЦК-Финансы заявка на выплату от 04.12.2020 № 37 доведена Ассоциацией до статуса «средства есть» 08.12.2020 в 10 ч. 21 мин., что свидетельствует об истечении срока действия заявки (третий день действия заявки истек 08.12.2020 в 10 ч. 00 мин.) в связи с чем Минфином области в осуществлении операции по перечислению средств было отказано. Заявка на выплаты от 09.12.2020 № 37 не была доведена Ассоциацией до статуса «средства есть».

Как верно отметил суд первой инстанции, Министерство финансов Челябинской области не является стороной спорного правоотношения, не принимал обязательств по соглашению от 22.04.2020 № 40 и договору от 07.10.2020 № 17, в связи с чем отсутствуют основания для принятия доводов о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны данного лица, что могло бы послужить основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 076 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-31815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации выпускников Челябинского государственного университета – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации выпускников Челябинского государственного университета (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова