Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2018г. по делу № А76-31895/2017 (судья Командирова А.В.).

Администрация города Челябинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автобусная компания» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Автобусная компания») прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальному маршруту № 85 «поселок Новосинеглазово-Мамина», обязать не оказывать услуги по перевозке пассажиров по внутримуниципальному маршруту № 85 «поселок Новосинеглазово-Мамина» по маршрутной сети города Челябинска без договора с уполномоченным органом (с учетом уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.л. 54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Первая Гильдия+», ООО «Урал-дом», ООО «Орел или Решка».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что деятельность по маршруту №85 «пос.Новосинеглазово – Мамина» ООО «Автобусная компания» никогда не осуществлялась. Общество осуществляло перевозки пассажиров по заказу, что подтверждается материалами дела, а именно путевыми листами, где в качестве заказчика (фрахтователя) указано ООО «Орел или Решка». Вывод суда первой инстанции об осуществлении обществом регулярных перевозок является ошибочным. Ответчик настаивает на том, что обществом «Автобусная компания» по сути, предоставляются экскурсионные услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Автобусная компания» деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проводимых управлением транспорта совместно с сотрудниками ГИБДД ГУМВД и ОГАДН г. Челябинск, а также отдельно управлением транспорта на маршруте № 85 «поселок Новосинеглазово - Мамина» установлено, что на внутримуниципальном маршруте № 85 «поселок Новосинеглазово - Мамина» ООО «Автобусная компания» осуществляет пассажирские перевозки при отсутствии договоров на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 85 «поселок Новосинеглазово - Мамина» (под видом заказных).

В подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлены: учетные листы проведения мероприятий по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска от 21.09.2017, путевые листы, выданные ООО Автобусная компания», фотографиями транспортных средств.

Администрация указывает, что общество «Автобусная компания» осуществляет регулярные перевозки по внутримуниципальному маршруту города Челябинска под видом заказных - «Экскурсионных», в отсутствие договора с уполномоченным органом, что угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Уполномоченный орган - Управление транспорта в силу отсутствия договора с обществом не владеет информацией о качестве, количестве транспортных средств, схеме и графике движения, что отрицательно сказывается на эффективности транспортного обслуживания, безопасности пассажиров.

Полагая, что указанная деятельность ООО «Автобусная компания» осуществляется с нарушением закона и создает опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на их восстановление в случае нарушения.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является органом, уполномоченным на обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, заключение договоров на транспортное обслуживание населения, а также на предъявление в суд требований в целях защиты прав и законных интересов населения города (статья 37 Федерального закона №131-ФЗ).

С учетом указанных положений, Администрация наделена правом на защиту публичных интересов в арбитражном суде путем обращения с исковым требованием о запрещении деятельности в области транспортного обслуживания населения г. Челябинска, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Каких-либо возражений в этой части не заявлено и со стороны подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городских наземных электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №220-ФЗ) муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

Решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/19 утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска (далее - Правила).

Правила утверждены с целью создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска.

В соответствии с пунктом 3 Правил для формирования и планомерного развития маршрутной сети регулярных перевозок уполномоченным органом определяется потребность населения в транспортных услугах. Уполномоченный орган формирует и ведет реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок (далее - реестр).

В правилах закреплены такие обязанности перевозчика как выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Челябинска, муниципальными контрактами, свидетельствами и картами маршрутов; обеспечивать своевременность и безопасность перевозки пассажиров; обеспечивать соответствие количества пассажиров при перевозках вместимости транспортного средства, предусмотренной технической характеристикой или правилами осуществления конкретных видов перевозок.

Из анализа приведенных положений следует, что обслуживание населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска, а также по межмуниципальным маршрутам осуществляется под контролем уполномоченных органов, с соблюдением определенных правил и требований, в том числе в области безопасности и качества обслуживания, к перевозчикам предъявляются установленные требования.

Право на осуществление регулярных перевозок по определенному маршруту регулярных перевозок подтверждается картой маршрута регулярных перевозок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках представленной компетенции Администрации города Челябинска утвердила реестр маршрутов, постановлением Администрации от 26.07.2017 № 333-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 24.12.2015 № 335-п».

В настоящее время в реестре маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам маршрут по внутримуниципальному маршруту №85 «поселок Новосинеглазово-Мамина» по маршрутной сети г. Челябинска отсутствует.

Таким образом, ООО «Автобусная компания» на сегодняшний день фактически обслуживает маршрут №85 «поселок Новосинеглазово-Мамина», не существующий в реестре маршрутов, утвержденном постановлением Администрации от 26.07.2017 № 333-п.

ООО «Автобусная компания» осуществляет пассажирские перевозки при отсутствии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок (под видом заказных), что подтверждается: учетными листами проведения мероприятий по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска от 21.09.2017 (л.д. 86), путевыми листами, выданными ООО «Автобусная компания» (л.д. 87, 89, 91), фотографиями транспортных средств (л.д. 88, 90).

ООО «Автобусная компания» осуществляет регулярные перевозки по маршрутам города Челябинска под видом заказных - маршрут «Революционный». Маршрут следования экскурсионного маршрута № 85 «Новосинеглазово-Мамина», идентичен маршруту «Новосинеглазово-Мамина» по договору от 30.10.2012 № 55 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водители общества, осуществляющие регулярные перевозки, не имели при себе и не представили карту маршрута регулярных перевозок.

Податель апелляционной жалобы в установленном порядке право на осуществление регулярных перевозок не получал.

Между тем, администрацией установлено, что автобус был оборудован указателями маршрута с номером, информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута, позволяющей определить пассажирам маршрут движения, однако, в путевом листе указано наименование маршрута «Революционный». Исходя из указанных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, й суд приходит к выводу, что заявителем фактически осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам.

Доводы общества об осуществлении именно экскурсионной деятельности опровергаются собранными Администрацией доказательствами. Так, размещение на сайте описания пути следования экскурсионного автобуса не подтверждает проведение экскурсии, не позволяет всем пассажирам знакомиться с указанной в ней информацией о достопримечательностях, истории и интересных и значимых фактах, не позволяет соотносить ту или иную текстовую информацию экскурсионной программы с теми или иными объектами, которые визуально пассажир наблюдает через окна автобуса.

Тот факт, что между ООО «Орел или Решка» и подателем жалобы заключен договор фрахтования не меняет существа фактически осуществляемой деятельности, поскольку заключен лишь для создания видимости осуществления отличной от перевозки по регулярным маршрутам деятельности.

Согласно пункту 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила) транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

В силу пункта 30 Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 32 данных Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

Пунктом 95 Правил предусмотрено, что транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми, в частности, над лобовым стеклом транспортного средства и(или) в верхней части лобового стекла; в случае, если договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии) (пункт 98 Правил).

Как установлено Администрацией при рассмотрении дела, автобусы, находившиеся под управлением водителей общества, были оборудованы указателями маршрута с номером маршрута (на лобовом стекле) и с правой стороны кузова по ходу транспортного средства информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута, позволяющий определить пассажирам маршрут движения, следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что общество осуществляло перевозку по регулярному маршруту.

Размещение на транспортных средствах табличек с наименованием маршрута и с информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке.

Представленные в материалы дела фотоснимки свидетельствуют об обозначении автобуса как следующего по маршруту, в то время как транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров по заказу, оформляются лишь табличками с надписью «Заказной».

Указание на транспортном средстве номера маршрута при осуществлении перевозок пассажиров по заказу не предусмотрено ни Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ни Правилами перевозок пассажиров.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Перевозчик, осуществляющий свою деятельность вне договорных рамок, в отсутствие свидетельства о перевозках, не может рассчитывать на его информирование администрацией об изменении движения городского транспорта общего пользования, об изменениях дорожно-транспортной ситуации или схемы маршрута с указанием в его паспорте опасных мест, на содействие ему в предупреждении и ликвидации чрезвычайных или аварийных ситуаций на маршрутной сети.

Осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии как к самим перевозчикам, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, действия общества правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и создающими угрозу причинения вреда, а вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации является обоснованным.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2018г. по делу № А76-31895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

Н.А. Иванова