Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Наш дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-31956/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Товарищества собственников недвижимости «Наш дом» - Золотавина Елена Викторовна (доверенность от 07.02.2018), ФИО1 (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2017);

ответчика: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – МТУ Росимущества по Челябинской области и Курганской области, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников квартир в доме №31 в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, на нежилые помещения №8 общей площадью 161,8 кв.м., №9 общей площадью 141,5 кв.м., №10 общей площадью 45,7 кв.м. в доме №314 по ул. Плеханова в г. Челябинск (л.д.3-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уралмостострой», Администрация города Челябинска (далее – ЗАО «Уралмостострой», Администрация – л.д.122-123 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на нежилое помещение №10, общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407013:949. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.40-44 т.4).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСН «Наш Дом» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что до 05.02.2013 многоквартирный жилой дом находился на балансе Мостостроительного отряда №16, а подвальные помещения, вошедшие и сформированные в 2006 году помещения №8 и №9, использовались исключительно указанной организацией и состояли на балансе Мостостроя-4.

Апеллянт указывает, что на момент решения о приватизации Мостостроительного треста №4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> уже была приватизирована первая квартира, что в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991№1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не позволяет отнести указанный жилой дом к исключительно государственной или муниципальной собственности.

По мнению ТСН «Наш Дом», судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу: доказательства истца об использовании спорных нежилых помещений в качестве общедомового имущества для обслуживания инженерных сетей жилого многоквартирного дома, при отсутствии доказательств ответчика о самостоятельности спорных подвальных помещений, занимаемых трестом Мостострой-4 на момент приватизации первой квартиры в доме и вошедших в состав помещений 8 и 9, так как отсутствие возможностей для самостоятельного использования имущества в целях, не связанных с обслуживанием жилого помещения, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, является основанием для признания указанного имущества общедомовым, и включения его в общую долевую собственность собственников.

Истец считает документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения №8 и №9 последовательно сформированы из помещений, принадлежащих и закрепленных за трестом Мостострой-4. Указанные помещения использовались как самостоятельные и не были предназначены для обслуживания более одного помещения.

Апеллянт указывает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что ответчик как собственник помещений, вносил плату за содержание общего имущества дома, как и документов, что указанные спорные помещения сдавались в аренду и арендаторы оплачивали содержание общего имущества. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих ответить на вопрос о самостоятельности помещений.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копию справки Областного ЦТИ от 25.04.2016.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает в силу наличия указанного документа в материалах дела.

Представленный с апелляционной жалобой документ возвращен истцу.

До начала судебного заседания от МТУ Росимущества по Челябинской области и Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 05.10.2018 вх. №46621), в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку не предоставлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не было учтено обстоятельство пропуска апеллянтом срока на обжалование судебного акта.

При обсуждении со сторонами указанного вопроса судом установлено следующее.

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в полном объеме 03.08.2018.

Апелляционная жалоба истцом подана нарочно через суд первой инстанции 21.09.2018, то есть с пропуском срока на обжалование решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 17.10.2017.

27.09.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции поступило ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на позднюю публикацию судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Проверяя указанное обстоятельство, апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт размещен в сети Интернет 24.08.2018, то есть с нарушением срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал уважительными причины пропуска срока обжалования судебного акта и протокольным определением восстановил этот срок для истца, приступив к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 17.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

После оглашения в судебном заседании к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ТСН «Наш Дом» создано на основании решения собственников многоквартирного дома № 31 по ул. Плеханова в г. Челябинске, оформленного протоколом № 5 от 18.11.20154 (т. 1 л.д. 95-98) и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 99 т. 1) и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 100-108).

Согласно уставу (т. 1 л.д. 57-74) Товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде.

Согласно представленным в дело протоколам товарищество наделено правом на представление интересов собственников по признанию права на общее имущество многоквартирного дома, в том числе в рамках настоящего спора.

В многоквартирном доме № 31 по ул. Плеханова в подвале дома сформированы и поставлены на кадастровый учет спорные помещения:

-нежилое помещение № 8 общей площадью 161,8 кв. м, помещению 10.12.2011 присвоен кадастровый номер 74:36:0407013:947 (т. 1 л.д. 86-87, 115-117). Право собственности на это помещение зарегистрировано 03.10.2013 за Российской Федерацией (т. 1 л.д. 11);

-нежилое помещение № 9 общей площадью 141,5 кв. м, помещению 10.12.2011 присвоен кадастровый номер 74:36:0407013:948 (т. 1 л.д. 88-89);

-нежилое помещение № 10 общей площадью 45,7 кв. м, помещению 10.12.2011 присвоен кадастровый номер 74:36:0407013:949 (т. 1 л.д. 90-91).

Территориальное управление на запросы истца сообщило ему, что указанные помещения, расположенные в многоквартирном доме № 31 по ул. Плеханова г. Челябинска, внесены в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 30-38).

Полагая, что указанные выше помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и необоснованно включены в реестр федерального имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение № 10 общей площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407013:949 не входило в состав помещений выделенных для использования трестом Мостострой-4 как самостоятельное помещение. При этом суд принял во внимание, что через помещение № 10 проходит транзитная теплотрасса от ТК-6 до ТК 6-1 которая не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании общей долевой собственностью нежилых помещений № 8 и № 9, суд первой инстанции исходил из того, что они были последовательно сформированы из помещений, принадлежавших и закрепленных за трестом Мостострой-4. Указанные помещения использовались как самостоятельные и не были предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части – отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Кроме того, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Суд первой инстанции, проверяя возможность распространения на спорные помещения правового режима общей долевой собственности, обоснованно исходил из того, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Действительно, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно справке Обл.ЦТИ от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 14) первая приватизация квартиры по адресу - <...>, произведена 05.03.1992, а не 05.02.2013, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции, однако указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловно и однозначно определяющим статус спорных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемое здание (многоквартирный дом) находилось на балансе Мостостроительного отряда № 16, что подтверждается сведениями, указанными в технических паспортах.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 235 от 22.10.1992 (т. 3 л.д. 139) было принято решение о приватизации находящегося в федеральной собственности предприятия - Мостостроительный трест № 4 (трест Мостострой-4), расположенного по адресу - <...>, в АООТ «Уралмостострой».

АООТ «Уралмостострой» преобразовано в ЗАО «Уралмостострой».

Согласно плану приватизации (т. 3 л.д. 140-142) трест Мостострой-4 имело в г. Челябинске подразделения, в том числе Мостоотряд № 16, и Жилищно-эксплуатационная контора, г. Челябинск.

Исходя из плана приватизации, а также акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 (т. 2 л.д. 19-24) закреплен за Жилищно-эксплуатационной конторой (ЖЭК) жилой дом с коммуникациями по адресу - <...> года ввода в эксплуатацию.

Согласно этим документам не подлежат приватизации жилые дома в г. Челябинске на балансе ЖЭК треста. Эти дома, в том числе по адресу - <...>, остаются в государственной и муниципальной собственности.

При этом актов передачи имущества в муниципальную собственность представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным техническим паспортам и сведениям о технической инвентаризации (т. 3 л.д. 44-73) многоквартирный дом № 31 по ул. Плеханова построен в 1959 году, владельцем здания является Мостострой № 4 (техническая инвентаризация 1966 г. - т. 3 л.д. 69).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.10.1984 (т. 3 л.д. 66-68) владельцами строения является ЖЭК и трест Мостострой-4. При этом сформированы помещения - лит.I - лаборатория Мостострой-4 (согласно экспликации и представленной к техинвентаризации 1966 г. в состав помещения вошли помещения с номерами 1-8,11), лит II - ЖЭК (помещения: 9-10, 12-22), лит.III - бомбоубежище (помещения с номерами 30-40, 42-46), лит.I - Мостострой-4 (помещения 50-54).

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указанные помещения были сформированы как самостоятельные с закреплением их за подразделениями треста Мостострой-4.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.01.1991 (т. 3 л.д. 58-65) до внесения в него изменений по состоянию на 06.06.1995, были сформированы:

-пом. I по тресту «Мостострой», которое согласно поэтажному плату и экспликации (т. 3 л.д. 59, 70) состоит из помещений № 1-11, 14-16, 19, 19а, 20-22, 50,51;

-пом.II по «Гипромостстрой», которое согласно поэтажному плату и экспликации состоит из помещений № 52-56;

-пом.III - бомбоубежище, которое согласно поэтажному плату и экспликации состоит из помещений № 30-40,42-46. При этом помещение № 30 не имеет взаимной связи с остальными из перечисленных помещений, не имеет общих входов, его с помещениями 31-40,42-46 разделяет глухая стена.

Следующая инвентаризация состоялась 15.11.1997 (т. 3 л.д. 53-57), в технический паспорт в последующем были внесены изменения и по состоянию на 17.01.2006 сформировано отдельное помещение № 8 (т. 3 л.д. 50,54,55) в состав которого вошли помещения, имевшие по состоянию на 1997 г. следующие номера на поэтажном плане: № 1-11,14-16; по состоянию на 13.12.2006 сформированы отдельные помещения № 9, 10 (т. 3 л.д. 49-52). В состав нежилого пом.№ 9 вошли помещения, имевшие по состоянию на 1997 г. следующие номера на поэтажном плане: 50-56. В состав нежилого пом.№ 10 вошли помещения, имевшие по состоянию на 1997 г. следующие номера на поэтажном плане: 26-30.

По состоянию на 07.05.2009 проведена очередная инвентаризация и составлен технический паспорт (т. 3 л.д. 44-48), согласно экспликации к которому нежилое пом. № 8 состоит из помещений, имевших по состоянию на 1997 г. следующие номера на поэтажном плане: № 9-11,14-16, 19, 19а, 20-22. Указанные сведения соответствуют тому, что указано в графическом изображении помещения в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 86-87).

Таким образом, нежилые помещения № 8 и № 9 последовательно сформированы из помещений, принадлежавших и закрепленных за трестом Мостострой-4. Указанные помещения использовались трестом Мостострой-4 как самостоятельные и не были предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания общедолевой собственности на нежилое помещение № 8 общей площадью 161,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407013:947 и нежилое помещение № 9 общей площадью 141,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407013:948.

Помещение, имеющее согласно экспликациям и поэтажным планам № 17 (бойлерная, тепловой узел), отраженное во всех технических паспортах, не входило в состав отдельно сформированных помещений треста Мостострой-4 и не вошло в состав нежилого помещения № 8.

То обстоятельство, что вход в помещение бойлерной осуществляется через помещение № 8, обоснованно не признано судом первой инстанции основанием для признания права общей долевой собственности на это нежилое помещение за собственниками многоквартирного дома.

Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций (стояков, разводки и т.п.) правомерно признано судом первой инстанции не имеющим значения для определения правового режима помещений, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на соответствующие помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-31956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Наш дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина