Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г. по делу №А76-32014/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - Спесивцева Е.В. (доверенность от 17.07.2018), Шведова А.Д. (доверенность от 03.05.2018).

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – истец, АО «АЗ «УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, АО «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности за выполненные по ремонту автомобиля работы в размере 232 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 647 руб. 13 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Опытное производство «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – третьи лица, АО «ОП «Алмаз», ООО «ГК «Вагонсервис»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО «СКБ «Турбина» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что дефекты товара, на которые ссылается истец, возникли после принятия АО «ОП «Алмаз» товара от АО «СКБ «Турбина», соответственно, АО «СКБ «Турбина» не является причинителем вреда. АО «СКБ «Турбина», обращаясь с просьбой к АО «АЗ «УРАЛ» по устранению дефектов товара, действовало в интересах АО «ОП «Алмаз», в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005). Ответчик ссылается на то, что в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 выезд и восстановление изделия является обязанностью АО «АЗ «Урал», взыскание с АО «СКБ «Турбина» задолженности за выполненные по ремонту автомобиля работы является необоснованным. Податель жалобы отмечает, что вызов представителя АО «АЗ «УРАЛ» не был связан с необходимостью визуального выявления дефектов товара, а обусловлен тем, что восстановить товар, обеспечить приемку восстановленного изделия военным представительством Министерства обороны Российской Федерации может только его производитель (письмо от 30.01.2017 №31/369).

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения расходов в требуемой сумме, исковое заявление не содержит обоснованного расчета возникшей задолженности, факт несения расходов на восстановление автомобиля истцом не доказан. Ответчик также не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что период времени, за который осуществлен расчет процентов, не подтвержден материалами дела. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представили дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик отмечает, что бремя доказывания несоответствия качества поставленного товара лежало на АО «ОП «Алмаз». Ответчик считает ошибочным утверждение суда о том, что письмом от 08.02.2017 №31/530 АО «СКБ «Турбина» гарантировало оплату расходов на ремонт товара. Так, данное письмо подписано неуполномоченным лицом. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО «АЗ «УРАЛ»и АО «ОП «Алмаз» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «АЗ «УРАЛ» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. АО «ОП «Алмаз» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа (идентификатор государственного контракта -15181873110510301040114826) между сторонами спора заключен договор №15181873110510301040114826/234000495/30 от 11.02.2016 на поставку автомобилей марки Урал. Поступивший от истца товар – автомашина Урал 532361-0312 №Х1Р532361G0002768, двигатель ЯМЗ 238 Б-31 № G0597381, кабина №532301 G0002440 в свою очередь поставлен ответчиком в адрес АО «ОП «Алмаз» на основании договора поставки №022Д/13/16 от 29.01.2016 в составе изделия шасси Н91.00.000 заводской № 2Ж11ХТ0005.

Товар поставлен в адрес АО «ОП «Алмаз» по товарной накладной от 25.11.2016 № 202.

Транспортные услуги по перевозке товара от ответчика в адрес АО «ОП «Алмаз» оказаны ООО «ГК Вагонсервис», в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 25.11.2016.

В обоснование исковых требований АО «АЗ «УРАЛ» указало, что письмами № 31/6172 от 14.12.2016, №31/187 от 20.01.2017, №31/369 от 30.01.2017, №31/423 от 01.02.2017, ответчик обратился к истцу с просьбами устранить выявленные в автомобиле Урал 532361 – 0312, шасси Х1Р532361G0002768, двигатель ЯМЗ 238 б-31 № G0597381) дефекты и восстановить автомобиль, с предоставлением со своей стороны гарантии оплаты выполненных работ.

Истец принял направленное ответчиком предложение, и письмом от 08.02.2017 №170ж-10 сообщил, что готов оказать содействие в восстановлении автомобиля, и указал ориентировочную стоимость восстановительных работ в сумме 280 000 руб.

Ответчик письмом от 08.02.2017 №31/530 сообщил, что оплату понесенных расходов гарантирует до 08.02.2017.

Автомобиль Урал 532361 – 0312, шасси Х1Р532361G0002768, двигатель ЯМЗ 238 б-31 № G0597381 был восстановлен силами АО «АЗ «УРАЛ», о чем свидетельствует акт-рекламация от 09.02.2017 №3 (т.1, л.д. 40). Согласно указанному документу, претензии у потребителя к выполненным по восстановлению автомобиля работам, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта составила 232 250 руб. 06 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 232 250 руб. 06 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «АЗ «УРАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). По смыслу норм главы 39 ГК РФ на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект). Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение оказания услуг на сумму 232 250 руб. 06 коп. истцом в материалы дела представлен акт-рекламация от 09.02.2017 №3, из которого следует, что представитель АО «ОП «Алмаз» автомобиль из ремонта получил 27.02.2017, комплектность, сохранность и исправное техническое состояние подтвердил; по устраненным дефектам претензий не имеет. Ответчик, предусмотренную обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил, задолженность по составила 232 250 руб. 06 коп. и обоснованно взыскана в пользу истца. Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, действовал в интересах АО «ОП «Алмаз», в связи с чем не обязан оплачивать оказанные истцом услуги, подлежат отклонению. Из акта – рекламации от 09.02.2017 №3 следует, что причина дефектов автомобиля Урал 532361-0312 не установлена. Выявлены дефекты: отсутствует инструментальный металлический ящик с кронштейнами крепления на раме шасси с правой стороны; деформировано (загнуто) бортовое кольцо колесного диска правого колеса среднего моста, шина колеса имеет глубокие порезы до корда; шина правого колеса заднего моста имеет глубокие порезы до корда; правый передний металлический брызговик среднего моста деформирован (требует замены); ящик для комплекта УМКТК ВШКЕ 301314.002-02 разбиты, сам комплект разукоплектован (отсутствует 2 растяжки пружинные №1600807 23700): 1 катафот на платформе шасси с правой стороны имеет повреждения. Имеются повреждения лакокрасочного покрытия - глубокие царапины до металла, с правой стороны на боковом брусе платформы и настилу по всей длине.

В соответствии с нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (применимыми к договору поставки), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Выявленные дефекты поставленного товара имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком при приемке автомобиля в рамках договора 1518187311051030104014826/234000495/30 от 11.02.2016 на поставку автомобилей марки Урал. Между тем, товар был принят без замечаний и передан в адрес третьего лица. Соответственно, вина изготовителя товара – АО «АЗ «УРАЛ» в поставке товара ненадлежащего качества третьему лицу АО «ПО «Алмаз» отсутствует.

ГОСТ РВ 15.703.2005, на который ссылается ответчик, носит обязательный характер для сторон договора при предъявлении и удовлетворении рекламаций. Участие АО «АЗ «УРАЛ», являющегося изготовителем товара, в разрешении сложившейся между АО «СКБ «Турбина» и третьими лицами спорной ситуации не свидетельствует о наличии его вины в возникновении дефектов, недостатков товара. Таким образом, вывод ответчика о том, что именно на АО «АЗ «УРАЛ» лежит обязанность исследовать характер дефектов и безвозмездно устранять их вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела. АО «СКБ «Турбина» самостоятельно письмом от 08.02.2017 обратилось к истцу за оказанием услуг и гарантировало их оплату (т.2, л.д. 45). Доводы о том, что письмо от 08.02.2017 подписано неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку письмо подписано генеральным директором ответчика Адаевым А.В., скреплено печатью организации. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Факт возникновения дефектов товара после исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции по договору от 29.01.2016 №022Д/13/16 подтверждает и АО «ОП «Алмаз».

При устранении недостатков товара, договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствовали. Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований. Работы по восстановлению товара были выполнены ООО «Промпродмашсервис», являющимся агентом АО «АЗ «УРАЛ» (сервисным центром) на основании договора от 28.04.2015 №950701259/129/15, целью которого является организация гарантийного сервисного обслуживания автомобилей и шасси «Урал». Затраты, произведенные агентом в сумме 76 759 руб. 19 коп., были возмещены АО «АЗ «УРАЛ» в полном объеме. Привлечение к оказанию услуг третьих лиц не запрещено действующим законодательством Российской Федерации, ответчик своими письмами также не устанавливал ограничения по привлечению соисполнителей, субподрядчиков. Сумма расходов, с которой не согласен ответчик, подтверждена документами, представленными в материалы дела, и расшифрована в расчете затрат, также имеющемся в материалах дела (т.1, л.д. 43). Контррасчет АО «СКБ «Турбина» не представило, также мотивированно не обосновало свои возражения по размеру затрат. Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Приказ Министерства промышленности и энергетики от 23.08.2006 №200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», на который ссылается ответчик, применяется всеми государственными заказчиками и организациями – исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Фактически сложившиеся между АО «АЗ «УРАЛ» и АО «СКБ «Турбина» правоотношения по оказанию услуг, регулируемые главы 39 ГК РФ, под действие Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не подпадают, поскольку в данном случае не являются государственным оборонным заказом, согласованным между государственным заказчиком и исполнителем государственного оборонного заказа. Таким образом, истец не был обязан согласовывать стоимость услуг с уполномоченными органами, равно как и производить расчет в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики от 23.08.2006 №200, в связи с чем цена определена правомерно по общим правилам согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец с учетом положений статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 674 руб. 13 коп. за период с 10.02.2017 по 27.09.2017. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. В обоснование начисления процентов с 10.02.2017 истец пояснил следующее. Письмом от 08.02.2017 №170ж-10 АО «АЗ «УРАЛ» предложило условия, на которых готово оказать услуги по ремонту спорного автомобиля, в частности в письме была указана ориентировочная стоимость работ – 280 000 руб., а также срок, в который предложено оплатить эти работы ответчику – до 08.02.2017. Письмом от 08.02.2017 №31/530 (с указанием «в ответ на исх. №170ж-10 от 08.02.2017») ответчик дал положительный ответ на предложенные условия с гарантией оплаты понесенных расходов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ). Таким образом, начало периода начисления процентов истцом определено верно. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 г. по делу №А76-32014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

О.Е. Бабина

Н.В. Махрова