Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайп Фитинг Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-32018/2017 (судья Зайцев С.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пайп Фитинг Компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.11.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2017);

инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска – ФИО3 (удостоверение УР №907258, доверенность № 03-20/000518 от 12.01.2017), ФИО4 (удостоверение УР №097916, доверенность №03-20/2043 от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Пайп Фитинг Компания» (далее – заявитель, ООО «ПФК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 13977 от 17.05.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке сославшись на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста НИИ СЭ «СТЭЛС» ФИО5

Указывает, что вывод суда о не проявлении ООО «ПКФ» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Актив плюс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о пересмотре расходов по проведению экспертизы по дополнительному вопросу, поскольку дополнительный вопрос исходил от ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ФИО6 о приобщении к материалам дела её объяснения, данного следователю следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В обосновании своих доводов ссылается на определение об отказе в возбуждении дела по фальсификации доказательств и даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО6

В судебном заседании представитель налогового органа представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ФИО6 не явилась.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО6.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Пайп Фитинг Компания» проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 3 квартала 2015 года, в результате которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 1544682 рублей по сделкам с ООО «Актив плюс».

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки № 39702 от 24.01.2017, который 31.01.2017 направлен в адрес заявителя и получен представителем Общества ФИО7

Заявителем 28.02.2017 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки рассматривались 14.03.2017 и 10.05.2017 в отсутствие представителей Общества, извещенного инспекцией надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 13977 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 308936 рублей 40 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 544682 рублей и пени в сумме 221327,19 рублей.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/004116 от 28.08.2017.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении инспекции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налоговым кодексом Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о том, что заявителем создан формальный документооборот с ООО «Актив плюс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с разъяснениями в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так, налоговый орган полагает, что заявитель проявил недостаточную осмотрительность при выборе контрагента, в результате чего, совершил сделки с организацией, реальности поставки товара от которой не подтверждается документами, а потому не имеет права произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу, в связи отсутствием надлежаще оформленных первичных документов.

Между ООО «Актив плюс» и ООО «Пайп Фитинг Компания» подписан договор поставки от 01.11.2013, представлены спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 41, 6.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Актив плюс» с 16.04.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области по юридическому адресу: 456550, <...>.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области письмом от 19.12.2016 № 13-09/2872, проведено обследование юридического адреса ООО «Актив плюс» (акт обследования от 23.10.2014), по результатам которого установлено, что ООО «Актив плюс» по данному адресу не находится.

Основным видом деятельности ООО «Актив плюс» является прочая оптовая торговля.

Сведения об имуществе (складских и офисных помещениях), земельных участках, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике отсутствуют, сведения о среднесписочной численности ООО «Актив плюс» за проверяемый период не представлены.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Актив плюс» с ООО «ПФК» данным контрагентом не представлены.

Руководителем ООО «Актив плюс» в проверяемом периоде являлась ФИО6 (на допрос в качестве свидетеля в назначенное время в налоговый орган не явилась, причину невозможности явки не сообщила).

Учредителем ООО «Актив плюс» в проверяемом периоде являлся ФИО8 (на допрос в качестве свидетеля в назначенное время в налоговый орган не явился, причину невозможности явки не пояснил).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена ООО «Актив плюс» 08.02.2014 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2345 рублей (налоговая база – 3416521 рублей, сумма исчисленного НДС – 614974 рублей, налоговые вычеты по НДС – 612629 рублей). В книге продаж (раздел 9) в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Актив плюс» (представлена в налоговый орган по ТКС 27.07.2015) отражена отгрузка в адрес покупателей в общей сумме 18247852,30 рублей (исчислен НДС – 3284617,23 рублей, налоговые вычеты по НДС – 3274595 рублей, сумма налога к уплате – 10019 рублей), в т.ч. в разрезе покупателей:

- ООО «Газпромдеталь» (предыдущее наименование - ООО «ПФК») – 2518396,02 рублей (НДС – 453311,30 рублей);

- ООО ТК «Апельсин» - 7155339 рублей (НДС – 1287961 рублей);

- ООО «Газпромдеталь» (ООО «ПФК») – 5157596,28 рублей (НДС – 928370,93 рублей);

- ООО ТК «Апельсин» - 3416521 рублей (НДС – 614974 рублей).

Таким образом, из представленной книги продаж ООО «Актив плюс» следует, что операции по контрагенту ООО «Газпромдеталь» (ООО «ПФК») отражены в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Вместе с тем, установлено, что ООО «Актив плюс» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области с 01.01.2016 налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, в связи с чем, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.05.2017 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Кроме того, анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Актив плюс», открытому в ПАО КБ «УБРИР», показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Актив плюс» перечислялись на корпоративные счета ФИО6, ФИО9 Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Актив плюс», открытому в ОАО «ВУЗ Банк»», показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Актив плюс» перечислялись на корпоративные счета: ФИО6, ФИО10, что свидетельствует о выводе денежных средств в наличный оборот.

Кроме того, установлено отсутствие перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов, за аренду помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Актив плюс» с 14.03.2013 по 11.11.2016 следует, что перечисление денежных средств от ООО «ПФК» в адрес ООО «Актив плюс» за товар не производилось.

Эти обстоятельства ООО «Актив плюс» документально не опровергло.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств позволил налоговому органу сделать обоснованный вывод, что ООО «Актив плюс» является организацией не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции и налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по поставленным ООО «Актив плюс» товарам, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все материалы дела, в частности:

- договор поставки от 01.11.2013, спецификации к договору, счетах фактурах № 249 от 05.11.2013, № 279 от 23.12.2013, № 646 от 23.06.2014, товарных накладных, транспортных накладных, книгах продаж;

- заключение (рецензию) специалиста ООО «НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО5 от 05.07.2018 № 286/07/18;

- копии налоговых деклараций по НДС и книг покупок за период с 01.10.2013 по 30.06.2015, свидетельствующих о непредъявлении ранее спорных сумм НДС к вычету;

- «Положение о выборе поставщика» и результатам мониторинга рынка трубопроводной арматуры в 2013 году;

- о возврате в адрес ООО «Актив Плюс» спорного товара в январе 2017 года и восстановлении спорной суммы НДС в полном размере;

- о распределении судебных расходов;

- письменное мнение третьего лица ФИО6 и материалах
доследственной проверки в её отношении, является несостоятельным и противоречит данным протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 159-160). Всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, и доводам в исковом заявлении и отзыве, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста НИИ СЭ «СТЭЛС» ФИО5, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства неоригинальности исследованной подписи, поскольку данное исследование проводилось вне рамок судебного процесса и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке части 4 статьи 82 АПК РФ, а также поскольку отбор свободных образцов подписи ФИО6 в установленном законом порядке не проводился.

При этом, по ходатайству заявителя в рамках судебного разбирательства также проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что подписи от имени ФИО6, изображение которых имеются в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в оригиналах счетов-фактур от 05.11.2013 № 249, от 23.12.2013 № 279, от 23.06.2014 № 646 от ООО «Актив плюс» и их электрофотографических копиях, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 01.06.2018 № 788/2-3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В данном случае обществом представлено заключение специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ).

При рассмотрении вопроса о возложении расходов по оплате произведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, суд первой инстанции учел, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено заявителем, и возложил данные судебные расходы на общество, поскольку результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что подписи от имени ФИО6, изображение которых имеются в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в оригиналах счетов-фактур от 05.11.2013 № 249, от 23.12.2013 № 279, от 23.06.2014 № 646 от ООО «Актив плюс» и их электрофотографических копиях, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, в связи с чем, данное доказательство является одним из опровергающих доводы заявителя.

Ссылка на определение об отказе в возбуждении дела по фальсификации доказательств и даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО6 судебной коллегией отклоняется, поскольку к постановлениям, которыми могут устанавливаться заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств как вновь открывшиеся обстоятельства, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 11 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по поставленным ООО «Актив плюс» товарам.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-32018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайп Фитинг Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова