Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2018г. по делу № А76-32130/2017 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трактор» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2017);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №Д-74907/17/2537-АС от 20.12.2017);

Федеральной службы судебных приставов России - ФИО2 (доверенность №Д-74907/18/73-АС от 01.02.2018;

третье лицо - ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Трактор» (далее – заявитель, ООО «Трактор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, УФССП по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №74030/17/203609 от 23.06.2017.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 77-78, аудиозапись судебного заседания от 12.03.2018- 19.03.2018).

Таким образом, судом рассмотрены требования:

- о признании незаконным и отмене постановления №74030/17/203609 от 23.06.2017;

- о взыскании убытков в размере 61 153 руб. 00 коп., выразившихся в оплате работнику ФИО1 авиабилетов в сумме 54 234 руб. 00 коп. и суточных – 6 919 руб.

Определениями от 02.11.2017, 23.11.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3, Советский отдел судебных приставов г. Челябинска (т. 1, л.д. 54-55), старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (т. 1, л.д. 129-130).

Определением от 02.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО5 (т. 1, л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) заявленные требования ООО «Трактор» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Трактор» денежные средства в сумме 54 234 руб. 00 коп. за уплату авиабилетов, денежные средства в сумме 700 руб. 00 коп. – суточные

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 руб.

УФССП по Челябинской области и ФССП России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой.

В обоснование указывает, что поскольку в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, то согласно статье 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнение исполнительных документов. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установления запрета на распоряжение имуществом. Ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации относится к исполнительным действиям. Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве, в том числе и в период приостановления исполнительного производства.

Также указывает, что заявитель не был лишен возможности получить 75% от стоимости билетов, которыми не воспользовался. Суточные в размере 6 9191 руб. сотрудник ООО «Трактор» должен был вернуть работодателю.

Просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание соответчики и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области и ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 24.07.2017 по 29.07.2017 ООО «Трактор» направило своего работника – заместителя директора по экспорту ФИО1 в служебную командировку в г. Слободзея Республики Молдовия, что подтверждается приказом №ТР0000001 от 20.07.2017 (т. 1, л.д. 81).

Работник ООО «Трактор» ФИО1 24.07.2017 не допущен к рейсу пограничным нарядом по сектору «В» аэропорта Домодедово г. Москва, со ссылкой на наличие запрета на выезд из Российской Федерации.

В связи с чем, 24.07.2017 работник ООО «Трактор» ФИО1 возвратился в г. Челябинск.

ФИО1 01.08.2017 стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 23.06.2017 (т. 1, л.д. 14-18).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление, в результате которого у ООО «Трактор» возникли убытки в размере 61 153 руб. 00 коп., выразившиеся в оплате работнику ФИО1 авиабилетов и суточных, ООО «Трактор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 23.06.2017 и взыскании убытков, возникших у заявителя в следствие принятия данного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме. При этом на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и их размер.

Обществом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 23.06.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – ФИО1, который является работником общества. При этом убытки выражаются в расходах общества на оплату авиабилетов и суточных данного работника в командировку.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского отдела судебных приставов г. Челябинска находилось сводное исполнительное производство №50961/16/74030-СД о взыскании задолженности в общей сумме 599 000 руб. с ФИО1 в пользу различных взыскателей.

Постановлением от 02.12.2014 судебный пристав-исполнитель ввел ограничение выезда из Российской Федерации ФИО1 (т. 1, л.д. 13).

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство №83305/16/74030-ИП на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС №013705912 от 20.09.2016 (т. 1, л.д. 70-74, 142-144), которое в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ» не объединено к сводному исполнительному производству №50961/16/74030-СД.

Определением от 02.12.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до 28.04.2017 (т.1, 46-50).

Согласно постановлению зам. руководителя УФССП по Челябинской области от 04.10.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №50961/16/74030-СД от 17.12.2016 (т. 1, л.д. 84, абзац 4).

Постановлением от 17.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (введенное постановлением от 02.12.2014) (т. 1, л.д. 8-9).

Вместе с тем, постановлением от 23.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №83305/16/74030-ИП от 22.11.2016, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №013705912 от 03.11.2016, ввела ограничение выезда из Российской Федерации ФИО1 (т. 1, л.д. 14-18)

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление от 23.06.2017 соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в указанном перечне отсутствует.

Согласно пункту 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в силу выше указанных норм Закона об исполнительном производстве ограничение выезда должника из Российской Федерации не является мерой принудительного исполнения, то оснований для отмены ограничения выезда должника из Российской Федерации ввиду приостановления исполнительного производства должника, в отношении которого введена процедура банкротства - реструктуризация, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку заявителем не доказано не соответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому, то основания для взыскания убытков в результате его принятия судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску о взыскании убытков в сумме 2446 руб. подлежат отнесению на общество. Поскольку по требованиям об оспаривании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя государственная пошлина не уплачивается согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 554 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2018г. по делу № А76-32130/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трактор» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трактор» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 554 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин