Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компания «ЭврикаМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-3214/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» – Уточкин Евгений Валерьевич (доверенность от 27.12.2017 № 194/232-ДОВ).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» (далее – ООО ГК «ЭврикаМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2016 № 51-122/2016С/2712 в размере 3 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 17.01.2018 в размере 177 630 руб. 97 коп., с продолжением их начисления с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО ГК «ЭврикаМК» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ГК «ЭврикаМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение основано на неполном выяснении обстоятельств дела. Судом не был принят во внимание факт изменения сторонами срока поставки, хотя истцом было представлено письмо от 24.07.2017, согласно которому срок поставки был изменен на 27.07.2017. Каких-либо возражений по изменению срока поставки ответчиком предъявлено не было, что свидетельствует о согласии ответчика с изменением срока поставки. 27.07.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар, являющийся предметом договора, о чем свидетельствует копия товарно-транспортной накладной № 313 от 24.07.2017. Судом не исследовался вопрос правомерности отправки товара обратно поставщику и его одностороннего отказа от договора. Вопрос о существенности нарушений допущенных поставщиком в отношении качества товара не установлен. При таких обстоятельствах судом сделан неверный вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки.

Также судом первой инстанции нарушен определенный действующим законодательством принцип содействия суда в урегулирования споров мирным путем, а также содействия становлению и развитию партнерских и деловых отношений, закрепленный в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

До начала судебного заседания от ООО ГК «ЭврикаМК» поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 17.01.2018 в размере 177 630 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 39 688 руб. (вх.№ 38640 от 20.08.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ознакомившись с заявлением общества ГК «ЭврикаМК» об отказе от исковых требований, представитель ответчика возражений против его удовлетворения не высказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 по итогам размещения заказа № 161117/0468/859 (протокол от 08.12.2016 № 739466-2) (т. 1, л.д. 104-114) между ООО ГК «ЭврикаМК» (поставщик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (покупатель) заключен договор поставки № 51-122/2016С/2712 (т. 1, л.д. 6-9), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (оборудование) (п. 1.2 договора).

Наименование, номенклатура, количество, сроки и цена поставляемой продукции определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели – технической частью (приложение № 4 к договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукция фиксированная. Стоимость поставляемой продукции составляет 3 160 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции в размере 100% от стоимости договора производится в течение 15 банковских дней после поставки продукции на основании документов, перечисленных в п. 3.1.8 договора.

Сторонами к договору подписана спецификация на поставку трансформаторной подстанции ТП-400/10/0,4 на сумму 3 160 000 руб. (т. 1, л.д. 9 оборот), пунктом 2 которой срок поставки не позднее 30.06.2017 с момента заключения договора, поставка одной партией.

24.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 43 (т. 1 л.д. 22-23), с просьбой выделить специалиста для поездки на производственную площадку общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроЩит» (далее – ООО «СаратовЭлектроЩит»), которое является производителем комплексной трансформаторной подстанции, в целях установления готовности оборудования, соответствия товара условиям технической части договора.

20.06.2017 комиссией в составе сотрудников ответчика, истца и ООО «СаратовЭлектроЩит» составлен акт осмотра оборудования, в котором отражены замечания, требующие устранения: РУ-0,4 кВ оформить проходку (кабельный вход) в панелях; выполнить схемы заполнения каждой панели, нанести обозначения, нумерацию панелей и коммутационных аппаратов; отсутствуют конденсаторные установки; отсутствуют автоматические выключатели для подключения конденсаторных установок; неиспользованные в схеме управления РУНН точки подключения сигнальных контактов не выведены на клемные зажимы; заменены автоматические выключатели номиналом 250А на автоматические выключатели 100А; отсутствует вводный автоматический выключатель второй секции; отсутствуют торцевые панели; РУ- 10 кВ оформить проходку (кабельный вход) в ячейках; скомплектовать ремонтной перегородкой; выполнить блокировку дверей ячеек при включенном разъединителе; отсутствуют торцевые панели; укомплектовать регулировочными шпильками; предусмотреть крепление питающего кабеля и шинки для подключения; отсутствует место заземления ячейки; отсутствует маркировка; отсутствуют перекатные колеса в трансформаторах; отсутствует кожуха шинопроводов от трансформатора до ячейки 10 кВ и панели; РУНН 0,4 кВ укомплектовать технической, заводской документацией (т. 1 л.д. 146-147).

04.08.2017 комиссией в составе сотрудников ответчика составлен акт о приемке продукции № 08, согласно которому при комиссионной приемке и внешнем осмотре оборудования, поступившего 27.07.2017 выявлено следующее: корпуса, панели, защитные кожухи трансформаторной подстанции имеют многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия, механические повреждения. Все оборудование внутри панелей грязное (в пыли). Замечания по трансформаторной подстанции TП-400/10/0,4: КРМ: расстояние между болтовыми соединениями фазных проводников не удовлетворяет требованиям ПУЭ п.4.1.15; нарушен порядок маркировки фазных проводников; конструкция установки КРМ не соответствует требованиям п. 4.1.122 и не обеспечивает доступ для обслуживания ошиновки; ступени регулирования установки компенсации 4 реактивной мощности не соответствуют приложению №4 п. 2.3 к договору поставки (необходим шаг регулирования конденсаторной установки - 25 кВАР); на вводном рубильнике установки КРМ: на фазе А подключено более 2х проводников; в один наконечник опрессовано 3 проводника; отсутствуют документы подтверждающие соответствие техническому регламенту таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; замят корпус УКРМ; ШН(В)Л: РЕ шина выполнена стальным проводником, что не соответствуют приложению №4 п. 2.3 к договору поставки (необходимо РУНН оборудовать медными шинами LI, L2, L3, РЕ и N сечением 50x5); отсутствует маркировка панелей РУ 0,4кВ; отсутствуют схемы заполнения ШНЛ; защитные фальш-панели ШНЛ не окрашены; отсутствует документация с информацией о первичной поверке цифровых амперметров и вольтметров; расстояние между болтовыми соединениями фазных проводников не удовлетворяет требованиям ПУЭ п. 4.1.15; конструкция кабельного отсека не соответствует требованиям п. 4.1.122: отсутствует возможность ввода кабелей без нарушения изоляции; габарит кабельного отсека не позволяет выполнить монтаж отходящих КЛ; на приводах коммутационных аппаратов отсутствует индикация о их положении (ВКЛ/ВЫКЛ.) согласно ПУЭ п. 4.1.11; отсутствует маркировка вторичных цепей согласно ПУЭ п. 4.1.4; отсутствует техническая документация на опорные изоляторы РУНН; установка счетчиков и измерительных приборов не соответствует п. 4.1.14; КСО: схема заполнения не соответствует фактической; отсутствует техническая документация на опорные изоляторы РУВН; привод рубильника не имеет приспособлений для закрытия на замок; не оформлена проходка (кабельный ввод в ячейку, где ошиновка- не закрыто отверстие); сверху фальш-панели не закрыто отверстие, на всю глубину панели; не укомплектовано регулировочными шпильками; ввод кабельной линии сверху не соответствует фактическому; отсутствуют документы подтверждающие соответствие техническому регламенту таможенного союза 004/2011 «О безопасности высоковольтного оборудования»; отсутствует ошиновка для присоединения ячеек КСО и трансформатора; техническая документация не имеет перечня и не подшита в папку; комплект средств защиты не соответствует приложению №4 п. 1.5 к договору поставки (т. 1 л.д. 148-149).

04.09.2017 письмом № 67 истец сообщил ответчику об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 150).

21.09.2017 комиссией в составе сотрудников ответчика, истца и ООО «СаратовЭлектроЩит» составлен акт осмотра оборудования, в котором отражены замечания, требующие устранения: конденсаторные установки (КРМ): конструкция установки КРМ не соответствует требованиям п.4.1.22 ПУЭ, не обеспечивает доступ для обслуживания ошиновки и установленного внутри оборудования; болтовые соединения дросселей КРМ выполнены необслуживаемыми; на вводном рубильнике установки КРМ на фазе А подключено более проводников; габаритные размеры КРМ не соответствуют согласованной схеме; не закрыты токоведущие части автоматических выключателей и рубильников (отсутствует защитная панель); РУ-0,4кВ: не оформлены проходки ошиновок в панелях; РЕ шина РУ-0,4кВ выполнена с применением стальных вставок; отсутствуют автоматические выключатели для подключения конденсаторных установок (конденсаторные установки подключены напрямую с шин); конструкция кабельного отсека не соответствует требованиям п. 4.1.122 ПУЭ (необходимо увеличить кабельный отсек); выполнить схемы заполнения каждой панели, нанести обозначения, нумерации панелей и коммутационных аппаратов; установка счетчиков и измерительных приборов не соответствует п. 1.5.29 ПУЭ; невозможно открыть дверь вводной панели (счетчик упирается в кожу шинопровода); отсутствуют ограничители клеммных зажимов вторичных цепей; отсутствуют торцевые панели со стороны трансформатора, не обеспечена степень защиты IP31 корпуса панелей; кожуха шинопровода не имеют плотного прилегания, образуют зазор и не имеют жесткой конструкции; не окрашены фальш-панели; РУ-10кВ: не оформлена проходка (кабельный ввод и ошиновка) в ячейках; отсутствует место для установки переносного заземления; ячейки КСО-393 не является серийным изготавливаемым оборудованием; отсутствует сертификат на ячейки КСО-393; отсутствует маркировка и схема; ограждения трансформатора и шинных мостов не предусмотрены ранее согласованной схемой; отсутствует сборочный чертеж шинных соединений блоков трансформаторной подстанции; не оформлена техническая, заводская документация (т. 1, л.д. 151-152).

04.10.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 31-04/10676 о расторжении договора поставки от 27.12.2016 № 51-122/2016С/2712, которое получено последним 17.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 153-154).

Ссылаясь на то, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» необоснованно отказалось от исполнения договора при согласовании новых сроков поставки, истец направил в адрес ответчика требование об оплате и приемке товара (т. 1 л.д. 24), которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела актов от 20.06.2017, от 04.08.2017 № 08, 21.09.2017, письма от 04.09.2017 № 67 следует, что качество переданного истцом товара не соответствует условиям заключенного между сторонами договора; доказательства поставки ответчику товара надлежащего качества истцом не представлены; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» оборудование было получено. Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом согласованного сторонами срока поставки товара, в связи с чем суд признал правомерным изложенный в уведомлении от 04.10.2017 № 31-04/10676 односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств с момента получения указанного уведомления обществом ГК «ЭврикаМК». При этом суд принял во внимание, что общество ГК «ЭврикаМК» с требованиями об обязании принять товар по договору поставки от 27.12.2016 №51-122/2016С/2712 в установленном законом порядке, не обращалось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ ООО ГК «ЭврикаМК» от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление ООО ГК «ЭврикаМК» об отказе от исковых требований в полном объеме, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе исковых требований подписано от имени истца представителем ООО ГК «ЭврикаМК» Сергеевой Дарьей Виталиевной, чьи соответствующие специальные полномочия подтверждены представленной доверенностью от 18.05.2018.

Из текста заявления об отказе от исковых требований, следует, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в прекращении производства по делу, а также невозможности повторного обращения тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям в арбитражный суд с иском.

Исходя из названного, рассмотрев заявление ООО ГК «ЭврикаМК» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в сумме 39 688 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченные обществом ГК «ЭврикаМК» по платежным поручениям от 25.01.2018 № 81 и от 19.07.2018 № 1033, соответственно, подлежат возвращению из федерального бюджета истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Группа компания «ЭврикаМК» от исковых требований по делу № А76-3214/2018 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-3214/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «ЭврикаМК» из федерального бюджета 39 688 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 № 81, а также 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2018 № 1033.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева