Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-3218/2017 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение №91, доверенность от 20.11.2017 №10537).

Акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – заявитель, АО по добыче угля «ЧУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным приказа от 02.02.2017 № 105 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка вынесения оспариваемого приказа.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы кассационной жалобы заявителя на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № 12-64/2017.

До начала судебного заседания третье лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представителя заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО по добыче угля «ЧУК» является добыча бурого угля открытым способом (10.20.11).

Акционерное общество по добыче угля «ЧУК» на основании разрешения от 10.12.2013 № 988 осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по перечню и в количестве веществ, разрешенных к выбросу стационарными источниками, расположенными на промышленных площадках предприятия, указанных в приложении к разрешению (л.д.10, т.1).

Согласно разрешению период его действия определен по 19.11.2018.

21.01.2017 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей г.Челябинска о загрязнении атмосферного воздуха продуктами горения угольного Коркинского разреза, Управлением на основании приказа № 52 от 20.01.2017 проведена рейдовая проверка с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

В ходе рейдовой проверки проведены инструментальные измерения атмосферного воздуха в зоне влияния угольного разреза в двух точках. Точка №1 «<...>» (координаты: широта: 54°55'160"N, долгота: 61°27'005"Е). Точка №2 «г. Коркино, перекресток улиц Хлебозаводской и Терешковой» (координаты: широта: 54°53'773"N, долгота: 61°25'069"Е.

Согласно данным, полученным после обработки отобранных проб: на двух точках зафиксирован ветер скоростью от 2 до 4 м/с направление ветра: точка № 1 - 294 градус, точка № 2 - 264 градус);

на точке №1 установлено: превышение по сероводороду - 0,009+ 0,002 мг/мЗ (ПДК - 0,008 мг/мЗ), протокол №32. АКВА. АВ от 25.01.2017 результатов измерений проб атмосферного воздуха;

на точке №2 установлено: превышение не установлено.

26.01.2017 Управлением вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов ОАО по добыче угля «ЧУК» разрез Коркинский (далее - проект ПДВ) по результатам инвентаризации выбросов установлены источники и перечень вредных веществ, подлежащих нормированию.

В целом по предприятию выявлено 82 источника выбросов: 30 организованных и 52 неорганизованных. Одним из неорганизованных источников выбросов вредных веществ является эндогенные пожары (№ 6063).

Согласно проекту ПДВ ОАО по добыче угля «ЧУК» эндогенные пожары имеют: координаты по карте-схеме (м центр гр. Ист, 1 конца лин. ист Х-5768; координаты по карте-схеме, м Х-5796; ширина площадного источника – 4). Из данных характеристик следует, что пронормированная площадь эндогенных пожаров составляет 112 кв. м. Кроме того, параметры выбросов источника № 6063 высота источника определена в 300 м, температура 200 градусов. При этом в методике расчета концентрации в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий, высота источника для наземных источников принимается 2 м.

Согласно письму Уральского управления Ростехнадзора от 01.02.2017 № 18.00.12/132 по состоянию на 01.02.2017 в АО по добыче угля «ЧУК» зарегистрировано 4 очага эндогенных пожаров, общей площадью 510 кв. м. Расчет выбросов загрязняющих веществ по источнику выбросов № 6063, юридическим лицом произведен в соответствии с «Отраслевой методикой расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ предприятиями по добыче угля» (Пермь, 2003) формула (8.9). В указанной методике отсутствуют расчеты выбросов вредных веществ в атмосферу от «Эндогенных пожаров» (№ 6063). Следовательно, для расчета выбросов от источника «Эндогенные пожары» указанная методика применяется неправомерно. Необходима специальная методика для расчета выбросов загрязняющих веществ от «Эндогенные пожары» (№ 6063). Согласно проекту ПДВ АО по добыче угля «ЧУК» производственная мощность разреза составляет по добыче - 840 тыс. тонн в год и по вскрышным работам - 1080 тыс. м3 в год. По данным формы федерального государственного статистического наблюдения, сбор и обработка данных по которым осуществляются в системе МПР России № 5-гр «Сведения о состоянии и измерении запасов твердых полезных ископаемых» за 2016 год по лицензии № ЧЕЛ 01633 ТЭ для добычи бурого угля на Коркинском месторождении производственная мощность разреза составляет по добыче - 728 тыс. тонн в год, по вскрышным работам 2925 тыс. м3 в год. Количество выбросов в атмосферу породными отвалами определяется как сумма выбросов при выгрузке породы из транспортных средств на отвал, формировании породного отвала и при сдувании пыли с пылящей поверхности отвала.

Выброс пыли при выгрузке породы из транспортных средств на отвал зависит от количества разгружаемой (перегружаемой) породы. Чем больше объём разгружаемых (перегружаемых) вскрышных пород, тем больше выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Кроме того, происходит увеличение выбросов от передвижной техники, обеспечивающей проведение вскрышных работ и работ по формированию отвала, за счет увеличения времени работы и, возможно, количества задействованных единиц. Указанное свидетельствует о нарушении заявителем условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Усмотрев в действиях ОАО по добыче угля «ЧУК» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обществом условий разрешения от 10.12.2013 №988 на выброс вредных веществ в атмосферу, государственный инспектор по охране природы на территории Челябинской области 02.02.2017 составил в отношении общества протокол № 27-2017 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом 03.04.2017 вынесено постановление №27-2017 о назначении ОАО по добыче угля «ЧУК» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Начальником отдела экологического надзора в адрес руководителя Управления Росприроднадзора представлена служебная записка от 02.02.2017 и материалы административного дела (протокол от 02.02.2017 №27-2017) для решения вопроса о приостановлении действия разрешения на выброс ОАО по добыче угля «ЧУК» (л.д. 59-60, т.2).

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 02.02.2017 № 105 действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух приостановлено (л.д. 62, т.2).

Не согласившись с приказом от 02.02.2017 № 105, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Федеральный закон N 96-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области является уполномоченным органом, осуществляющим в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", полномочия по надзору в сфере осуществления контроля и надзора за выбросами и сбросами загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), осуществления вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ).

Условия и сроки исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы регулируются Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства природы Российской Федерации от 25.11.2011 N 650 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)".

Пунктом 22.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия разрешения на выброс, одним из которых является нарушение условий разрешения на выбросы.

Факт нарушения заявителем условий разрешения на выбросы (превышение выброса вредных веществ) подтверждается материалами проведенной Управлением проверки, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2017 (л.д. 40-44, т.2), а также вступившими в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № 12-64/2017 (т.2 л.д. 93-108).

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для вынесения приказа от 02.02.2017 № 105 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании пункта 22.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650.

Согласно пункту 22.1. Административного регламента административная процедура по приостановлению действия разрешения на выбросы включает следующие административные действия:

получение информации и документированных фактов о выявлении оснований для приостановления действия разрешения на выбросы;

назначение ответственного должностного лица;

рассмотрение представленной информации, полученной в установленном порядке по результатам федерального государственного экологического надзора, содержащей факты, являющиеся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия представленной информации основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы;

подготовку и оформление в установленном порядке проекта приказа и издание приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы;

подготовку и оформление письма хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы о приостановлении действия разрешения на выбросы;

направление письма о приостановлении действия разрешения на выбросы хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы;

внесение информации о приостановлении действия разрешения на выбросы в соответствующий информационный ресурс (журнал, банк данных).

Нарушений порядка вынесения приказа Управлением не допущено, доказательств обратного заявитель не представил.

Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы кассационной жалобы заявителя на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № 12-64/2017, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Коллегия судей отмечает, что соответствующие доводы подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в рамках дела № 12-64/2017, и не могут являться предметом оценки в арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, приказ от 02.02.2017 № 105 является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания приказа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-3218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина