Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-32453/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем срок процедур реализации имущества должника продлен в совокупности до 25.06.2020г., судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 18.06.2020г.

В материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 18.06.2020, от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора АО КБ «Пойдем!» поступило ходатайство о не освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020г. процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Суд определил не применять правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» в размере 276259 рублей 73 копеек, в том числе: 255519 рублей 42 копейки – основной долг, 20179 рублей 54 копейки – проценты по основному долгу, 251 рубль 52 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом, 112 рублей 04 копейки – пени по просроченному основному долгу, 197 рублей 21 копейка – пени по просроченным процентам.

В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения должника от долгов, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, который просил его в указанной части отменить и освободить должника от долгов.

В обоснование жалобы должник указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитные обязательства перед АО КБ «Пойдем!» до возбуждения дела о банкротстве были погашены в размере 138 031 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.08.2020г.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв, согласно которому поддержал доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от 12.10.2018г., между АО КБ «Пойдем!» и должником был заключен договор потребительского кредита № 4042-01355-021-13763-810/18ф от 12.10.2018, с установлением лимита в размере 299 000 руб. на срок до 12.04.2019г. Размер минимального ежемесячного платежа по договору составлял 15 253 руб. Последняя оплата по договору была произведена 20.02.2013 в размере 15 160 руб.

При заключении указанного кредитного договора в ФИО1 в банк была предоставлена информация о месте работы – у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности директора и получаемого ежемесячного дохода в размере 69 000 руб., а также справка о дохода 2-НДФЛ от 09.10.2018г. за апрель-сентябрь 2018г. , подписанную и заверенную печатью предпринимателя ФИО3

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 представил справку о доходах за 2018 год, согласно которой размер ежемесячного среднего дохода ФИО1 в должности директора у ИП ФИО3 составлял 8000 рублей.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что ФИО1 , заключая договор потребительского кредитора с банком, при отсутствии имущества (движимого/недвижимого), достаточного для его погашения, принял на себя заведомо не исполнимое обязательство.

Более того, для получения в банке кредитных денежных средств при получении кредитов указал в анкете искаженную и недостоверную информацию о заработной плате, что свидетельствует о предоставлении банкам заведомо ложных сведений о доходах, что исключает возможность применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 об освобождении гражданина от долгов.

Указанные выше обстоятельства должником не оспорены; доказательств обратного в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения ФИО1 от денежных обязательств перед АО КБ «Пойдем!» непогашенных по итогам проведения процедуры.

При этом следует отметить, что должник, оспаривая судебный акт в части не освобождения его от долгов, не приводит обстоятельств опровергающих выводы суда о заведомо недобросовестном его поведении в ущерб кредиторам, а также не дает пояснений с какой целью им были получены заемные и кредитные денежные средства и куда они были израсходованы.

Ссылка на исполнение условия кредитного договора путем перечисления 138 031 руб., из которых согласно справке банка представленной в суд через «Мой Арбитр» при рассмотрении обоснованности требования кредитора 43 480 руб. 58 коп. направлено на погашение основанного долга, а 94 550 руб. 42 коп. на погашение процентов за пользование кредитом, не опровергает выводы суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник прекратил исполнение обязательств по кредитного договору 12.07.2019г., а 19.08.2019г. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение должником, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 в обжалуемой части отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-32453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев