Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимпопо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-3254/2017 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лимпопо» (далее – заявитель, ООО «Лимпопо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –административный орган, УГАДН по Челябинской области) об оспаривании постановления №002459/74 от 02.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в удовлетворении требований ООО «Лимпопо» отказано.

ООО «Лимпопо» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лимпопо» указывает на то, что общество не осуществляет деятельности по регулярным перевозкам пассажиров, в связи с чем лица, осуществляющие управление транспортными средствами по путевым листам, не обязаны иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были должным образом исследованы следующие документы: путевой лист экскурсионного автобуса №14281, выданный 26.01.2017 ООО «Лимпопо», договор фрахтования №1Ф/2016 от 27.06.2016 с приложением № 11, заключенный между ООО «Орел и Решка» и ООО «Лимпопо», договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2016, заключенный между ООО «Лимпопо» и собственником транспортного средства, лист экскурсионного маршрута «Революционный», договор на экскурсионное обслуживание от 19.10.2016, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 17.07.2016, экскурсионная программа по городу Челябинску.

Кроме того, апеллянт указывает, что на транспортном средстве ПАЗ-32053 гос. Рег. Знак <***> были размещены: указатель маршрута, наименование начального и конечного, а также промежуточных пунктов маршрута; таблички «Заказной» в верхней части лобового стекла, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, на заднем окне транспортного средства.

Податель апелляционной жалобы считает, что административным органом сделан ошибочный вывод о том, что автобус был оборудован указателем маршрута с номером «85», который свидетельствует об осуществлении обществом регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 85. Между тем, данные цифры не обозначают номер маршрута.

Кроме того, для маршрута регулярных перевозок должны быть установлены конечный и промежуточные остановочные пункты, а также расписание, чего не было у водителей, осуществляющих перевозку по экскурсионному маршруту «Революционный».Таким образом, требование должностных лиц предоставить карту маршрута регулярных перевозок не основано на законе, поскольку, исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, следует, что предъявление такой карты не обязательно для лиц, осуществляющих перевозки пассажиров по заказу.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что указание на транспортном средстве номера маршрута при осуществлении перевозок пассажиров по заказу не предусмотрено законодательством, не может свидетельствовать о том, что законом запрещено размещение на автобусе цифровых символов. Кроме того, экскурсионный маршрут «Революционный» не совпадает с маршрутом № 85.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 в соответствии с планом- графиком проведения совместных с ГИБДД г. Челябинска контрольных мероприятий на линии по соблюдению требований безопасности дорожного движения пассажирским транспортом общего пользования (л.д. 28) и на основании приказа №01(17)0014 от 29.12.2016 (л.д. 26-27), совместно с госинспектором ГИБДД, административным органом проведена проверка автобуса ПАЗ 32053 (гос.рег.знак <***>), осуществляющего перевозку пассажиров по городскому маршруту №85.

По результатам проверки было установлено, что на автобусе осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту № 85. При этом карта маршрута регулярных перевозок у водителя отсутствовала. Водителем был предъявлен путевой лист №14281 от 26.01.2017, выданный ООО «Лимпопо», согласно которому на автобусе осуществлялась перевозка по маршруту № 85.

Как следует из представленных в материалы дела фото (л.д. 31-32) и акта осмотра автобуса (л.д. 29) на лобовом стекле, на правой стороне кузова и на заднем окне имелись указатели маршрута с номером с припиской «Заказной» «Экскурсионный». В нижней части лобового стекла имелся указатель маршрута с номером «85» маршрут «ул. Мамина-пос. Новосинеглазово». На правой стороне кузова имелся номер маршрута «85», а также были указаны начальная, конечная и основные промежуточные остановочные пункты маршрута.

Приведенные обстоятельства расценены административным органом как нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

31.01.2017 в отношении ООО «Лимпопо» по факту выявленного нарушения, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол №006021/74 об административном правонарушении (л.д. 7).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением №002459/74 от 02.02.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, поскольку заявитель фактически осуществляет перевозочную деятельность по регулярным маршрутам под видом экскурсионной, ввиду чего наличие карты маршрута является обязательным условием для осуществления перевозочной деятельности регулярного характера.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (ч. 3).

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (ч.2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (ч.4).

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются, в том числе над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

В силу п. 30 Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 32 данных Правил перевозок пассажиров на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

Пунктом 95 Правил перевозок пассажиров предусмотрено, что транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми, в частности, над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла.

В случае, если договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии) (пункт 98 Правил перевозок пассажиров).

Административным органом при проведении проверки в отношении ООО «Лимпопо» установлено, что данным обществом договор на обслуживание маршрута № 85 с органом местного самоуправления не заключался, карта маршрута регулярных перевозок обществу не выдавалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что на транспортном средстве ПАЗ-32053 гос. рег. знак <***> были размещены: указатель маршрута, наименование начального и конечного и промежуточных пунктов маршрута; таблички «Заказной» в верхней части лобового стекла, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, на заднем окне транспортного средства, а также о том, что № 85 не обозначает номер маршрута, являлись предметом исследования при рассмотрении спора и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Как следует из смысла пункта 95 Правил перевозок пассажиров, на транспортном средстве, на котором осуществляются перевозки по заказу, размещаются таблички «Заказной». Между тем, для заказного транспорта не предусмотрено наличие номера. Податель апелляционной жалобы, указывая, что данный номер не является номером маршрута, не поясняет, с какой целью номер «85» , а также наименование начального и конечного и промежуточных пунктов маршрута были указаны на транспортном средстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом фактически осуществлялись перевозки по заказу для проведения экскурсий, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размещение листа экскурсионного маршрута в салоне автобуса не свидетельствует о проведении экскурсии и не позволяет всем пассажирам знакомиться с указанной в ней информацией о достопримечательностях, истории и интересных и значимых фактах; соотносить указанную текстовую информацию экскурсионной программы с теми или иными объектами, которые визуально пассажир наблюдает через окна автобуса.

Кроме того, как следует из пояснений водителя транспортного средства, воспроизведение аудиозаписи экскурсионной программы не осуществлялось, ввиду отсутствия данной записи у водителя. Каких –либо иных признаков осуществления именно экскурсионной деятельности при осуществлении перевозок административным органом не установлено.

Тот факт, что между ООО «Орел или Решка» и ООО «Лимпопо» заключен договор фрахтования № 1Ф/2016 от 27.06.2016, не меняет существа фактически осуществляемой заявителем деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1.4. договора фрахтования №1Ф/2016 взимание платы с перевозимых лиц за перевозку не допускается. В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», в случае если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается, следовательно, оплата стоимости пользования транспортными средствами в данном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного договора фрахтования. Между тем, из материалов дела следует, что на транспортном средстве имелась табличка с указанием стоимости экскурсии в размере 20 руб. (л.д. 31, 65).

Довод апелляционной жалобы о несовпадении экскурсионного маршрута «Революционный» с муниципальным маршрутом регулярных перевозок №85 является несостоятельным, поскольку данный факт не является безусловным подтверждением отсутствия регулярного характера перевозок, осуществляемых заявителем. Понятие и виды регулярных перевозок определяются исходя из норм, установленных Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок пассажиров.

Общество также указывает в апелляционной жалобе, что на спорном экскурсионном маршруте отсутствовали остановочные пункты. Вместе с тем с правой стороны кузова по ходу транспортного средства размещена таблица с информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута, позволяющая определить пассажирам маршрут движения. Таким образом, информация, размещенная на транспортном средстве, свидетельствует о том, что обществом осуществлялась перевозка пассажиров за плату по определенному маршруту следования.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2016, транспортное средство, на котором осуществлялись перевозки пассажиров, находилось в аренде ООО «Лимпопо», следовательно, общество подлежит административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Лимпопо» осуществляло регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту № 85, при отсутствии у водителя транспортных средств общества карты маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении регулярных пассажирских перевозок.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-3254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимпопо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин