Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-32556/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.11.2018), ФИО2 (паспорт, протокол от 31.01.2017).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Башмачок» (далее – ООО ТФ «Башмачок», ответчик) о взыскании 496 069 руб. 03 коп. задолженности, 49 090 руб. 49 коп., пеней, пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 15-16, 61-62, 84-86, т. 3 л.д. 2-4, 52-57).

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие», третье лицо; т. 1 л.д. 94).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТФ «Башмачок» в пользу МУП «ЧКТС» взыскано 215 542 руб. 48 коп. задолженности, 19 710 руб. 76 коп. пеней, 5 999 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ТФ «Башмачок» в пользу МУП «ЧКТС» взысканы пени с 13.07.2018, начисленные на сумму основного долга 215 542 руб. 48 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 66-75).

ООО ТФ «Башмачок» с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 размер платы за поставленную
ответчику тепловую энергию определен истцом по формуле 3 Приложения 2 к
Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Однако для осуществления расчетов по указанной формуле, в том числе, необходимо доказать факт того, что не все жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Таких доказательств истцом представлено не было. В свою очередь, информацией об установленных индивидуальных приборах учета теплоэнергии в спорном многоквартирном доме, ответчик не обладает, поскольку является обычным потребителем.

Суд первой инстанции проигнорировал выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10.07.2018 № 10-П, о невозможности применения расчетов по пункту 42(1) Правил № 354, так как такие расчеты не учитывают показания индивидуальных приборах учета.

По мнению подателя жалобы, не оборудование всех помещений в доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии, не является препятствием для применения выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П к настоящему спору.

Таким образом, при действующем договоре от 01.01.2012 № ТСН-2306 на теплоснабжение и имеющихся показаниях индивидуального прибора учета, расчет платы должен быть приведен исходя из показаний приборов учета в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии.

ООО ТФ «Башмачок» отмечает, что значительный размер задолженности за тепловую энергию на стороне ответчика явился следствием недобросовестных действий третьего лица и истца. В нарушение части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК «Созвездие» продолжительное время (2011-2017) не предпринимало действий по приведению в исправность общедомового прибора учета тепловой энергии. МУП «ЧКТС» должно было направить требование управляющей организации об устранении неисправности общедомового прибора учета и проследить за его исполнением.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие исправного прибора учета было выгодно ресурсоснабжающей организации, так как плата за ресурс в отсутствие показаний прибора учета возрастает вдвое.

ООО ТФ «Башмачок» указывает, что в связи с тем, что истцом ответчику счет на оплату за октябрь 2017, за объем теплоэнергии, определенный на основании общедомового прибора учета, своевременно не был выставлен, ООО ТФ «Башмачок» оплатило ресурс без счета по платежному поручению от 01.03.2018 № 73 в сумме 11 477 руб. 12 коп.

Только после очередного письма ООО ТФ «Башмачок» от 21.05.2018 в адрес МУП «ЧКТС», ответчиком 21.05.2018 был получен корректировочный счет-фактура от 31.03.2018 № 2306/005450 на оплату тепловой энергии за октябрь 2017. Этого счета не было в апреле 2018, что подтверждается письмом ООО УК «Созвездие» от 04.04.2018. Однако пени за неоплату тепловой энергии, начислены истцом не с момента фактического выставления и получения в мае 2018 скорректированного счета-фактуры ответчиком, а с даты указанной на нем (март 2018). Такой подход принят судом первой инстанции, и пени не были пересчитаны, несмотря на представленный ответчиком контррасчет.

Податель жалобы указывает, что оплата тепловой энергии в настоящем случае была произведена ответчиком в полном объеме, исходя из показаний прибора учета потребленной теплоэнергии, что также не противоречит условиям договора от 01.01.2012 № ТСН-2306.

ООО ТФ «Башмачок» обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что стоимость тепловой энергии по расчету истца, в среднем, превышает стоимость фактически потребленной ответчиком энергии в 150 раз.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МУП «ЧКТС» и ООО УК «Созвездие» своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы ив соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП «ЧКТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также расчет основного долга и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС» потребителям Челябинского городского округа» от 17.12.2015 № 62/51 и от 16.12.2016 № 62/1.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-2306 (т. 1 л.д. 12).

В п. 4 договора установлена ориентировочная величина теплопотребления в год 319,00 Гкал.

Согласно п. 6 договора тариф, действующий на дату заключения договора составляет 1 034 руб. 53 коп. без учета НДС, стоимость химочищенной воды – 18 руб. 50 коп./тн.

В п. 8 договора согласованы условия оплаты:

- размер аванса (%) 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

- размер аванса (%) 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде осуществляется в срок до 20-го числа, следующего за расчетным.

Согласно п. 9 договора дата предоставления показаний: - до 23-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора. Срок действия договора по 31.12.2012. Срок пролонгации: в соответствии с п. 11.1 типового договора.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 «Перечень объектов, включенных в договор от 01.01.2012 № ТСН-2306» в котором указан объект ответчика - помещение магазина (по прибору учета, а также потери) по ул. Свободы, д. 151 в г. Челябинске, с указанием разрешенной нагрузки (Гкал/час) на отопление, горячее водоснабжение (ГВС), вентиляцию, емкости (куб.м), тепловых потерь через изоляцию (Гкал/час) (л.д. 13).

Общая площадь нежилых помещений ООО ТФ «Башмачок» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> составляет 1 199,6 кв.м, в том числе, площадь подвала – 493,5 кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «Созвездие», что сторонами не оспаривается.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, срок поверки которого по состоянию на 01.10.2016 истек, кроме того, актом диагностики данного прибора учета от 27.04.2017 зафиксирована его неисправность; повторный допуск общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию осуществлен с 01.08.2017, о чем в материалы дела представлены письмо Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 30.01.2017, акт диагностики от 27.04.2017, акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета, переписка ответчика с ООО УК «Созвездие» (т. 2 л.д. 30, 44-48, 53).

Также ООО ТФ «Башмачок» установило индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который на протяжении спорного периода был допущен в эксплуатацию, являлся исправным, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию от 10.12.2013, от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 162).

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 № ТСН-2306 истец поставил ответчику, в период с 01.10.2016 по 31.10.2017, тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла, сводные данные показаний теплосчетчика, ответчиком также представлены отчеты о потреблении тепловой энергии (т. 1 л.д. 25-34, 124-131, т. 2 л.д. 68-77, 93-95).

Для оплаты принятой тепловой энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 14-24, т. 2 л.д. 89-92), которые последним в полном объеме оплачены не были. По расчету истца, неоплаченной осталась задолженность в размере 496 069 руб. 03 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющийся долг, которые ответчиком удовлетворены не были (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 87).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что подвальное помещение ответчика площадью 493,5 кв.м, в спорный период не отапливалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Теплоснабжение многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>, в период с 01.10.2016 по 31.10.2017, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-2306 и в процессе его исполнения, стороны исходили из единства объекта теплоснабжения (точки поставки) общей площадью 1 199,6 кв.м.

В силу пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в пункте 21 Правил № 808.

Абзацем 2 пункта 21 Правил № 808, установлено, что договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 20.04.2018, составленный сторонами и управляющей организацией, согласно которому ООО ТФ «Башмачок» занимает 1 этаж и подвальное помещение жилого дома № 151 по ул. Свободы; при обследовании подвального помещения установлено, что в нем расположены горизонтально проложенные магистральные трубопроводы системы теплоснабжения, общедомовые стояки теплоснабжения; все трубопроводы заизолированы теплоизоляцией энергофлексом круглого сечения; отопительные приборы отсутствуют (отключены, выполнены видимые разрывы); температура в помещениях: 11-14 С (т. 2 л.д. 60).

Как указано в пункте 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Согласно имеющегося в материалах дела акта от 20.04.2018, в спорных помещениях ответчика отопительные приборы (радиаторы, батареи) отсутствуют, общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие через данные помещения и стояки, заизолированы (т. 2 л.д. 60).

То обстоятельство, что в помещениях ответчика проходит трубопровод системы отопления и через металлические трубы (стояки) происходила отдача некоторого количества тепла, не свидетельствует о том, что, имело место теплоснабжение (отопление) спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сам по себе факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, к ним присоединенных, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление помещения, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Согласно справки Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имеются встроенные нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений составляет 1 199,6 кв.м, в том числе: помещение № 3 общей площадью 63,3 кв.м (1 этаж), помещение № 4 площадью 203,4 кв.м (1 этаж), помещение № 5 площадью 172,8 кв.м (1 этаж), помещение № 6 площадью 760,1 кв.м, в том числе площадь подвала – 493,5 кв.м, площадь 1 этажа – 266,6 кв.м (т. 1 л.д. 100).

Истцом не представлено доказательств наличия в подвальном помещении ответчика, площадью 493,5 кв.м, теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через данное помещение, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика платы за отопление нежилого помещения в пределах установленной отапливаемой площади – 706,1 кв.м.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Положения указанных норм применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела следует, что нежилое помещение ответчика, расположенное по ул. Свободы, 151, является частью многоквартирного жилого дома, который оборудован общедомовым прибором учета, однако срок его поверки к началу спорного периода (01.10.2016) истек, кроме того, общедомовой прибор учета был не исправен, повторно допущен в эксплуатацию с 05.09.2017. Вместе с тем, нежилое помещение в данном доме имеет индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что расчет за индивидуальное потребление коммунального ресурса должен производиться по показаниям данного прибора.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность расчетов, непосредственно за тепловую энергию, по индивидуальному прибору учета в отсутствие надлежащим образом введенного в эксплуатацию общедомового.

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 размер платы за поставленную ответчику тепловую энергию (с учетом перерасчета, выполненного после получения от ООО УК «Созвездие» отчета о показаниях общедомового прибора учета за полный расчетный период) определен истцом по формуле 3 Приложения 2 к Правилам № 354.

Использование истцом в расчете формулы 3 Приложения 2 к Правилам № 354, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что не все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, оборудованы индивидуальными приборами учета.

Ссылка ООО ТФ «Башмачок» на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаце третьем пункта 42 (1) Правила № 354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

С позиции суда апелляционной инстанции, в настоящем случае указанное постановление неприменимо, поскольку не все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, оборудованы индивидуальными приборами учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объем тепловой энергии, потребленной на подогрев сетевой воды в целях осуществления горячего водоснабжения, правомерно определен исходя из договорной нагрузки, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-2306 (0,0013 Гкал/час).

Согласно материалам дела, установленные в помещении ответчика водомеры (т. 2 л.д. 18-20) предназначены только для измерения объема воды, протекающей по трубопроводу, учет тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды, не производится.

В этой связи суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию истца о том, что данные приборы учета не отвечают требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), в том числе, пункту 3 Правил 13 № 1034, согласно которому прибором учета признается - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому размер задолженности ответчика по оплате поставленной в период с 01.10.2016 по 31.10.2017 тепловой энергии в нежилое помещение по ул. Свободы, д. 151, выполненный в соответствии с признанными судом обоснованными способами расчета (октябрь 2016-сентябрь 2017 – по формуле 2 правил № 354 исходя из отапливаемой площади помещения без учета подвала – 706,1 кв.м, октябрь 2017 – по формуле 3 Правил № 354 исходя из показаний общедомового прибора учета, определение объема ресурса на подогрев воды – в размере договорной нагрузки) составляет 215 542 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 13-14).

Указанный справочный расчет ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме не представлено, исковые требования МУП «ЧКТС» к ООО ТФ «Башмачок» о взыскании долга, правомерно удовлетворены в сумме 215 542 руб. 48 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2016 по 12.07.2018 в размере 49 090 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Приведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт того, что не все жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 Приказа Министерства регионального развитияРоссийской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В связи с тем, что многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии во всех помещениях отсутствует.

Доказательства проведения в многоквартирном доме капитального ремонта, в результате которого переоборудована система отопления дома и все помещения в дома оборудованы индивидуальными прибором учета, ответчиком не представлены.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П следует, что расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2 (1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, согласно абзацу третьему пункта 42 (1) данных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приведенное нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) данных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Во взаимосвязи с абзацем третьим того же пункта это означает, что возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета, обусловливается наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома (даже применительно к тем многоквартирным домам, все помещения в которых в соответствии с нормативными требованиями должны быть оборудованы таковыми, а на собственников и пользователей этих помещений возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замене). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками и пользователями помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, - с другой), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

При этом часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяя рассчитывать размер платы за потребляемые коммунальные услуги исходя из их объема, который определяется по показаниям приборов учета, не разделяет значение коллективных (общедомовых) приборов и индивидуальных приборов учета и тем самым порождает неопределенность, создающую возможность нарушения конституционных параметров в регулировании данного вопроса Правительством Российской Федерации.

Таким образом, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них взаимосвязанные нормативные положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, что ведет к нарушению принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также баланса конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов.

Конституционный суд указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из изложенного следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П не применимо к настоящему спору, поскольку доказательств оборудования всех помещений в спорном многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что значительный размер задолженности за тепловую энергию на стороне ответчика явился следствием недобросовестных действий третьего лица и истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьего лица ответчиком о неисправности общедомового прибора учета до 2017.

Ссылка на то, что отсутствие исправного прибора учета было выгодно ресурсоснабжающей организации, так как плата за ресурс в отсутствие показаний прибора учета возрастает вдвое, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод о том, что корректировочный счет-фактура от 31.03.2018 № 2306/005450 на оплату тепловой энергии за октябрь 2017 ответчиком был получен 21.05.2018, однако, пени за неоплату тепловой энергии, начислена истцом не с момента фактического выставления и получения в мае 2018 указанного счета-фактуры ответчиком, а с момента даты, указанной на нем (март 2018), судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела не следует, что корректировочный счет-фактура от 31.03.2018 № 2306/005450 (т. 3 л.д. 12) был получен ответчиком только 21.05.2018.

Довод о том, что стоимость тепловой энергии по расчету истца, в среднем, превышает стоимость фактически потребленной ответчиком энергии в 150 раз, судом апелляционной инстанции не принимается, так как примененные истцом формулы расчета платы за тепловую энергию, правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее необоснованности, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-32556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.А. Карпусенко