Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-32669/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2017);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.12.2017).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» (далее – ответчик, ООО «Завод Стройтехника»), в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Завод Стройтехника», принятое по третьему вопросу повестки дня: «Утверждение годового отчета общества за 2017 год», оформленное протоколом №20 от 14.08.2018.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7).

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Завод Стройтехника», принятое по третьему вопросу повестки дня: «Утверждение годового отчета общества за 2017 год», оформленное протоколом №20 от 14.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Стройтехника» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить решение от 28.01.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что допущенное нарушение при принятии решения не является существенным. Голосование участника общества ФИО3, обладающего 11,993% голосов, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня. Доказательства причинения участнику убытков принятым решением или иных неблагоприятных последствий отсутствуют. Годовой отчет общества за 2017 год дублирует показатели бухгалтерского баланса на 2017 год и озвученные единоличным исполнительным органом положения отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год (пункт 2 повестки). Годовой отчет общества за 2017 год не содержит доказательств о несоответствии закону и недостоверности утвержденной бухгалтерской отчетности по основанию несоблюдения процедуры его утверждения.

ФИО3 в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО1 с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик и остальные третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2018 (л.д. 56-59) ООО «Завод Стройтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003 за основным регистрационным номером 1037400585507. Уставный капитал общества составляет 15 009 100 руб., распределен между его участниками следующим образом: ФИО1 – номинальная стоимость доли 4 200 080 руб., что соответствует 27,988% уставного капитала; ФИО7 – номинальная стоимость доли 753 020 руб., что соответствует 5,016% уставного капитала; ФИО5 - номинальная стоимость доли 751 000 руб., что соответствует 5,003% уставного капитала; ФИО3 - номинальная стоимость доли 1 800 000 руб., что соответствует 11,993% уставного капитала; ФИО6 - номинальная стоимость доли 3 752 000 руб., что соответствует 24,998% уставного капитала; самому обществу принадлежит доля номинальной стоимостью 3 753 000 руб., что соответствует 25,002% уставного капитала.

Истец письмом исх. от 31.05.2018 (л.д. 21) обратился к ООО «Завод Стройтехника» о необходимости проведения очередного годового общего собрания участников общества по вопросам утверждения результатов деятельности общества за 2017 год, предоставить ему повестку дня собрания, материалы к собранию путем направления писмьенного уведомления о проведении собрания с приложением материалов по адресу: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, п. Красная горка, д. 4/2.

ООО «Завод Стройтехника» письмом исх. от 07.06.2018 №47 (л.д. 22) признал обязательность проведения ежегодного общего собрания, при этом указав, что очередное общее собрание участников будет проведено позднее.

Письмом исх. от 19.06.2018 (л.д. 23) истец потребовал от общества представления, в том числе, годового отчета ООО «Завод Стройтехника» за 2017 год, годового бухгалтерского баланса за 2017 года со всеми приложениями и пояснительными записками с отметками налогового органа о сдаче в налоговый орган.

Письмом исх. от 29.06.2018 №53 (л.д. 24-25) ответчик указал, что отчет ООО «Завод Стройтехника» не выпускается, никаких дополнительных внутренних документов, регламентирующих выпуск годового отчета, в обществе не существует. К письму был приложен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2017 год с отметкой об их сдаче в электронном виде в налоговый орган, разъяснено, что пояснительных записок к балансу не существует. Повторно доведено до сведения истца о том, что очередное общее собрание участников будет проведено позднее, с дополнительным извещением участника о дате, месте и времени проведения собрания, предполагаемой повестке.

Письмом исх. от 04.07.2018 (л.д. 26) ООО «Завод Стройтехника» уведомило ФИО3 о проведении годового общего собрания участников общества 14.08.2018 с предполагаемой повесткой:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В письме отмечено, что вся информация и материалы, предоставляемые участникам собрания при его подготовке, высланы ФИО3 ранее по его требованию, заказным письмом, почтовый идентификатор 45622824381306.

В письме исх. от 13.07.2018 (л.д. 27) истец потребовал у общества представить копию годового отчета общества за 2017 год, указав на обязательность утверждения годового отчета общества.

Письмом исх. от 20.07.2018 (л.д. 28) в адрес общества истец ходатайствовал о включении в повестку дня назначенного на 14.08.2018 очередного общего собрания, в том числе, вопросов об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Завод Стройтехника» за 2017 год.

Письмом исх. от 30.07.2018 №74 (л.д. 29) ООО «Завод Стройтехника» выразило мнение о том, что годовой отчет общества не является каким-либо кодифицированным документом, представляется на собрание в устной форме, в связи с чем, он не может быть представлен истцу.

14.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Завод Стройтехника», на котором присутствовали участники общества, обладающие 74,998% голосов, в том числе, ФИО3 (протокол № 20 от 14.08.2018 на л.д. 72-75).

На повестку собрания поставлены, в частности следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год.

3. Утверждение годового отчета общества за 2017 год.

В протоколе собрания отмечено, что по третьему вопросу повестки дня предложено утвердить годовой отчет общества за 2017 год.

Участники голосовали следующим образом: «за» - 4 чел., 63,005%, «против» - 1 чел., 11,993%. Решение по третьему вопросу повестки дня признано принятым.

Истец голосовал против принятия решения об утверждении годового отчета общества за 2017 год, поскольку отчет не был представлен ему ни в период подготовки и созыва собрания, ни в ходе его проведения. Из вышеуказанных писем следует, что годовой отчет общества за 2017 год в письменной форме не составлялся.

По мнению истца, голосование остальных четырех участников за утверждение несуществующего годового отчета обусловлено нахождением их на одной стороне корпоративного конфликта против истца, являющегося предметом судебного разбирательства по делу №А76-11837/2017.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что вышеуказанными действиями по непредставлению участнику общества всей необходимой информации влечет существенное нарушение его прав на осуществление корпоративного контроля и управлению деятельностью общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что годовой отчет за 2017 год на общем собрании председателем не докладывался, информация о состоянии чистых активов общества, с детализацией показателей, характеризующих динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, до сведения участников не доводилась, а голосование по третьему вопросу повестки дня носило формальный характер. В результате таких действий (бездействия) ФИО3 лишился реальной возможности реализовать право на участие в управлении обществом. Судом данные нарушения оценены как существенные, что послужило основанием для признания недействительным собрания, состоявшегося 14.08.2018 по пункту 3 повестки дня.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 данного Закона.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Из положений пунктов 8.2.5, 8.3 Устава общества следует, что утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Решения по таким вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов.

Таким образом, для принятия оспариваемого решения было необходимо и достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов участников общества. Данное правило было соблюдено, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали 4 участника, что составило 63,005%.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Обязанность общества ежегодно предоставлять участникам общего собрания информацию о финансовом состоянии общества в виде годового отчета, содержащего сведения, указанные в пункте 3 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является важной гарантией реализации участником вышеназванных корпоративных прав, поскольку именно объективные сведения о совершенных обществом сделках, размере активов, чистых активов, основных направлениях деятельности общества позволяют участникам принять решение о распределении прибыли общества и другие управленческие решения в пределах компетенции собрания.

Также получение на годовом общем собрании участников общества вышеназванных сведений является одной из установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» форм реализации участником предусмотренного пунктом 1 статьи 8 названного Закона права на получение информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Иное толкование отмеченных правовых норм нивелирует корпоративные права участников хозяйственного общества.

Материалами дела подтверждается игнорирование единоличным исполнительным органом общества требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества.

Пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества, подлежит предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Также следует отметить, что в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Как следует из материалов дела, в рамках вынесенного на решение собрания участников вопроса об утверждении годовой отчетности общества за 2017 год соответствующие документы обществом истцу представлены не были.

Факт отсутствия изготовленного годового отчета за 2017 год следует из вышеуказанных писем самого ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, приобщенной к материалам дела аудиозаписью общего собрания от 14.08.2018, достоверность которой участвующими в деле лицами не оспорена, подтверждается, что годовой отчет за 2017 год на общем собрании председателем не докладывался, информация о состоянии чистых активов общества, с детализацией показателей, характеризующих динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, до сведения участников не доводилась, а голосование по данному вопросу повестки дня носило формальный характер.

Из годового отчета общества за 2017 год, представленного ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что он утвержден протоколом № 20 общего собрания участников общества от 14.08.2018, то есть после проведения собрания участников и оформления его результатов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обществом не доказано, что на рассмотрение общего собрания участников был представлен годовой отчет общества за 2017 год, решение собрания от 14.08.2018 об утверждении годового отчета за 2017 год принято с нарушением вышеназванных требований Закона и Устава общества и нарушает права и законные интересы ФИО3 на управление делами общества, получение информации о деятельности общества. С учетом изложенного доводы жалобы о незначительности числа голосов истца правового значения не имеют.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу №А76-32669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев