Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-32841/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Цепернята К.В. (доверенность
от 20.04.2023 № 511).

От общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (об объявлении перерыва) для обеспечения явки представителя заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов.

Кроме того по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – общество «Дорремстрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18.08.2021 № 37322-21-10 в сумме 2 568 550 руб. 15 коп., процентов по банковской гарантии, начисленных за период с 14.07.2022 по 30.11.2022, в сумме
295 559 руб. 20 коп., процентов по банковской гарантии в сумме 23 926 руб. 22 коп., начисленных за период с 01.12.2022 по 20.12.2022, и с 21.12.2022 по день фактического исполнения задолженности, исходя из расчета 17 % годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общества «Дорремстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что гарант обязан был отказать в удовлетворении требований бенефициара, поскольку в нарушение условий банковской гарантии к требованию о ее выплате не приложен соответствующий расчет суммы, а представленный заказчиком расчет является недостоверным. По мнению общества «Дорремстрой» обстоятельство, на случай возникновения которого, была выдана независимая банковская гарантия, обеспечивавшая интересы бенефициара, не возникло.

Заявитель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является необоснованным, поскольку в рамках дела № А76-23445/2022 ответчик оспаривает законность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Соответственно если исковые требования общества «Дорремстрой» будут удовлетворены, то будет установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, будет доказан факт нарушения банком условий независимой банковской гарантии, а также отсутствие оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по банковской гарантии, поскольку в силу с пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление штрафных санкций не допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсвязьбанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку бенефициар представил документы, предусмотренные в банковской гарантии, в полном объеме, при этом требование бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, основания для отказа гарантом в выплате суммы банковской гарантии бенефициару отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании электронного заявления о присоединении к правилам предоставления общества «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» общество «Дорремстрой» присоединилось в качестве стороны договора к соответствующим Правилам.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

В соответствии с условиями пункта 3.6 Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии обществом «Промсвязьбанк» (гарант) предоставлена обществу «Дорремстрой» (принципал) банковская гарантия от 18.08.2021
№ 37322-21-10 сроком действия с 18.08.2021 по 31.01.2023.

По условиям банковской гарантии истец принял на себя обязательство уплатить по требованию Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (бенефициар) любую сумму, не превышающую 2 568 550 руб. 15 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению закупки № 0169300000121000750.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31.01.2023 включительно. Требование бенефициара по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

В соответствии с пунктами 10.2, 8.2.1 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал без каких-либо удержаний или зачетов обязан возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Согласно пункту 10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требований гаранта.

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом с даты фактического поступления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром к требованию по гарантии.

На основании банковской гарантии от 18.08.2021 № 37322-21-10 Комитет дорожного хозяйства города Челябинска 04.07.2022 обратился к истцу с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 568 550 руб. 15 коп. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по закупки № 0169300000121000750 (контракт от 21-83298Э от 20.08.2021).

Приложением к требованию бенефициар представил расчет суммы по банковской гарантии от 18.08.2021 № 37322-21-10.

В счет исполнения обязательств по банковской гарантии истцом в адрес бенефициара перечислена денежная сумма в размере 2 568 550 руб. 15 коп. платежным поручением от 13.07.2022 № 67433.

Письмом от 13.07.2022 № 41077 истец обратился к ответчику с требованием в течение 3 рабочих дней возместить денежные средства в сумме 2 568 550 руб. 15 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленные бенефициаром требования соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, исходя из того, что основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у банка отсутствовали, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт просрочки исполнения принципалом обязательств по возмещению суммы уплаченной гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по банковской гарантии за период с 14.07.2022 по 30.11.2022 в сумме 295 559 руб. 20 коп., а также процентов по банковской гарантии в размере 23 926 руб. 22 коп. за период с 01.12.2022 по 20.12.2022, а всего на сумму 319 485 руб. 42 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 21.12.2022 исходя из расчета 17 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком установлен и подтвержден представленными доказательствами, требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно норме статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование бенефициара и приложенные документы соответствовали условиям гарантии, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что гарант обязан был отказать в удовлетворении требований бенефициара, поскольку в нарушение условий банковской гарантии к требованию о ее выплате не приложен соответствующий расчет суммы, а представленный заказчиком расчет является недостоверным, и что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что требование бенефициара соответствовало установленным банковской гарантией от 18.08.2021 № 37322-21-10 требованиям, расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, предоставленный бенефициаром гаранту, содержит обоснование, является арифметически верным, соответствует условиям банковской гарантии.

Установив, что требование, поступившее обществу «Промсвязьбанк», соответствовало условиям банковской гарантии, при этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара, основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015
№ 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

На банк как на гаранта возложена лишь обязанность, по требованию бенефициара уплатить сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует нормам пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право гаранта выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, ни условиями банковской гарантии, ни законом не предоставлено. Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий договора. Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика требование, а также расчет с указанием фактических обстоятельств неисполнения принципалом обязательств по контракту.

Сами по себе гражданско-правовые отношения между бенефициаром и принципалом в данном случае для осуществления выплаты по банковской гарантии для гаранта значения не имеют, иное противоречит природе банковской гарантии.

Принимая во внимание, что приложенные бенефициаром документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является необоснованным, поскольку в рамках дела № А76-23445/2022 ответчик оспаривает законность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанный, довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, выводы которого признал обоснованными апелляционный суд, установил отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Оценив заявленные в рассматриваемом деле требования и требования в деле № А76-23445/2022, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие правовой зависимости между вышеназванными делами, которая препятствовала бы рассмотрению настоящего дела исходя из устанавливаемых при его рассмотрении обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по банковской гарантии, поскольку в силу с пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление штрафных санкций не допустимо, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а негативные последствия нарушений, допущенных при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе проценты по банковской гарантии являются вознаграждением гаранта за предоставление гарантии, не являются штрафными санкциями, в связи с этим подлежат взысканию.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по банковской гарантии судами обоснованно удовлетворены.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания процентов по банковской гарантии, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дорремстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-32841/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

Л.Н. Черемных