Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-33021/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» - ФИО1 (доверенность № 75 от 25.04.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт);

специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 27.11.2019 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – истец, ООО «ЖилКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Фонд), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 18/СМ/2015-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, включающих себя:

- произвести работы по разборке кровель из волнистых и полуволнистых азбестроцементных листов 47 кв.м;

- произвести работы по ремонту деревянных элементов конструкций крыш по - замене стропильной ноги из доски 50*170;

- произвести работы по устройству кровель из волнистых и полуволнистых азбестроцементных листов - средневолнистый шифер 1750*1130 мм по готовым прогонам 47 кв.м;

- произвести работы по локальной замене сломанного шифера — по разборке покрытий кровель из волнистых и полуволнистых азбестроцементных листов 20кв.м. средневолнистого шифера 1750* 1130 мм;

- произвести работы по герметизации отверстий из-под гвоздей по всей кровли, около антенн общего пользования и выпуска вентиляции канализационного стояка;

- произвести работы по обработке деревянных конструкций огнезащита; произвести работы по герметизации стыков водоотводящих желобов;

- произвести работы по восстановлению уровня водоотводящих желобов;

- произвести работы по укреплению водосточных воронок (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-139).

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что между сторонами договор подряда не заключался, в связи с чем, требование к ответчику устранить замечания по незаключенному договору является незаконным, так как это мера специальной ответственности подрядных организаций. В связи с чем, апеллянт считает, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Апеллянт отмечает, что представитель истца предъявил доверенность от юридического лица ООО «ЖилКомСервис», а не от собственников помещений. Данное юридическое лицо не может выступать от имени собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов без соответствующих специальных полномочий.

Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков, а так же не определена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефектов. На сегодняшний день перечень дефектов не соответствует объёмам работ выполненных подрядной организации. По факту решение является неисполнимым, так как нет объёмов, которые необходимо устранять, и дефектной ведомости с указанием, в каком месте необходимо произвести ту или иную работу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании ответчиком представлено письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖилКомСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Миасс, Челябинской области пр. Макеева, д. 1.

Указанные данные также подтверждаются сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ (государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства - https://dom.gosuslugi.ru).

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 – 2048 годы.

В рамках реализации указанной программы СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», подрядчик) заключил договор подряда от 18/СМ/2015-1 от 07.07.2015 (далее – договор), на основании которого подрядчик обязуется провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинская область пр. Макеева, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

После проведения работ по капитальному ремонту крыши был составлен акт от 31.07.2015 приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15, 16, 62, 63).

Начиная с ноября 2018 года после ремонта кровельного покрытия в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, Челябинской области, пр. Макеева, д. 1 происходило затапливание дождевыми водами и образование наледи на краях крыши, что подтверждается актом управляющей организации от 15.11.2018 (л.д. 19).

В результате проведения капитального ремонта выявлены дефекты эксплуатирующей организацией ООО «ЖилКомСервис» - в шиферном покрытии имеются многочисленные отверстия от гвоздей, множество трещин вдоль волн шифера, смещение шиферных листов. Во время дождя и снегопада происходит намокание стен дома и образование наледи на краях крыши на водосточных желобах, имеются многочисленные течи из-за отсутствия герметичности шиферного покрытия.

Истец требовал от ответчика в рамках гарантийного срока заново выполнить работы по устройству кровли МКД и безвозмездно произвести восстановительный ремонт в соответствии объемами, отраженными в комиссионных актах.

Истец неоднократно обращался о предоставлении документации по проведенному ремонту, однако договор за № 18/СМ/2015-1 у ООО «ЖилКомСервис» отсутствует, как и иная документация по данному капитальному ремонту.

В материалах дела имеются письма ООО «ЖилКомСервис» в адрес Фонда исх. № 1340 от 16.11.2018, от 26.03.2019 № 368, № 706 от 21.05.2020, № 774 от 05.06.2020 (л.д. 9-12).

Подрядная организация ООО «Авангард», выполнявшая работы на спорном объеме, по сведениям из ЕГРЮЛ - ликвидирована.

30.07.2019 был составлен акт осмотра объекта капитального ремонта с участием представителя многоквартирного дома, представителя строительного контроля, представителя СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и управляющей организации ООО «ЖилКомСервис», которым зафиксированы недостатки при проведении капитального ремонта. Заключение — дефекты возникли в ходе естественной эксплуатации и не попадают под гарантийные обязательства (л.д. 20).

20.11.2020 снова составлен акт осмотра объекта капитального ремонта с участием представителя многоквартирного дома, представителя строительного контроля, представителя СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и управляющей организации ООО «ЖилКомСервис», которым также зафиксированы недостатки при проведении капитального ремонта. Заключение акта осмотра — указанные дефекты необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств (л.д. 64).

Вместе с тем, до настоящего момента в рамках гарантийного ремонта, ни ответчиком, ни подрядной организацией, выявленные недостатки проведенного капитального ремонта не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация проведения капитального ремонта в МКД и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Функции регионального оператора определены частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, к ним относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Заключение договора осуществлялось в интересах истца (собственников) фондом во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным им, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам ответчика, из вышеизложенного следует, что Фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

В свою очередь, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, ООО «ЖилКомСервис», уполномочено действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 №6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

В рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «ЖилКомСервис» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, а Фонд - надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках Региональной программы выбранным Фондом подрядчиком.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Фондом имеющихся у него обязанностей; принятые им по договорам результаты работ имеют недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; исполнение ответчиком предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика, Фонд является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Как установлено выше, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

В отношении определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 №57-КГ17-13.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что именно истец, как управляющая организация, обязан действовать в интересах всех собственников помещений в спорном МКД, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился к Фонду капитального ремонту с настоящим иском.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца. Данные доводы отклоняются, как несостоятельные, на основании вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае к ответственности в виде устранения недостатков проведенного капитального ремонта обоснованно привлечен региональный оператор.

В соответствии с условиями договора подряда от 18/СМ/2015-1 от 07.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши общего имущества МКД, заключенного между ответчиком и ООО «Авангард» (третье лицо), последним выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинская область пр. Макеева, д. 1, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 31.07.2015 (л.д. 15, 16, 62, 63).

20.11.2020 составлен акт осмотра объекта капитального ремонта с участием представителя многоквартирного дома, представителя строительного контроля, представителя СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и управляющей организации ООО «ЖилКомСервис», которым также зафиксированы недостатки при проведении капитального ремонта. Заключение акта осмотра — указанные дефекты необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств (л.д. 64).

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, что причиной протечки кровли явились действия третьих лиц, в том числе, истца; учитывая, что работы по работе кровли были проведены ООО «Авангард», как подрядчиком, привлеченным Фондом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения об обязании ответчика устранить недостатки некачественно проведенного капитального поскольку отсутствует указание недостатков и их объёмов, и дефектной ведомости с указанием, в каком месте необходимо произвести ту или иную работу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку подлежащие выполнению работы для исправления недостатков проведенного капитального ремонта, поименованы в самом исковом заявлении, подтверждены актами осмотра объекта капитального ремонта от 30.07.2019, от 20.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, считает правомерным применить ответственность за нарушение обязательств в виде обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 18/СМ/2015-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам спора и материалам дела при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, в настоящей спорной ситуации недостатки некачественно осуществленного ремонта обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах 3-х лет с момента осуществления капитального ремонта, кроме того, в пределах гарантийного срока, установленного договором от 18/СМ/2015-1 от 07.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, то есть, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности устранить недостатки работ.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом и за которого именно Фонд несет ответственность, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, работы подлежащие выполнению документально подтверждены, ответчиком их объем надлежащим образом не оспорен и не опровергнут (статьи 71, 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить комплекс работ, поименованных в исковом заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Фонд, при наличии к тому соответствующих правовых оснований, не лишен возможности предъявить, в свою очередь, самостоятельные исковые требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не лишено права в установленном законом порядке привлечь иных лиц для осуществления подрядных работ, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-33021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова