Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-33040/2017 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» - ФИО1 (доверенность 10 от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность №9 от 09.01.2018),

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО3 (доверенность б/н от 22.01.2018).

Муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – истец, МУП КГО «Кыштымводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФГКУ 2 ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании платы за временные условия приема сточных вод за период с 1 по 4 кварталы 2016, 1, 2 кварталы 2017 в сумме 813 509 руб. 84 коп., неустойки за период с 11.01.2016 по 18.10.2017 в сумме 94 063 руб. 03 коп., всего 907 572 руб. 87 коп. (т.1, л.д.3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать плату за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 372 942 руб. 36 коп., пени за период с 19.04.2016 по 22.02.2018 – 58 217 руб. 49 коп. (т.2, д.д.69, 86).

Определениями суда первой инстанции от 24.10.2017, от 19.12.2017 (т.1, л.д.1-2, 154-155) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России, третье лицо), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН по Челябинской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – ООО «Экопроект», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 19.04.2016 по 22.02.2018 в сумме 58 217 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 69, 139).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018 исковые требования МУП КГО «Кыштымводоканал» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 144-150).

В апелляционной жалобе ФГКУ 2 ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ 2 ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области ссылалось на то, что судом первой инстанции неверно принято решение относительно взимания платы за превышение допустимой концентрации по контракту от 03.03.2016 № 128к, так как плата за превышение допустимой концентрации с населения не взимается. Указывает, что суд первой инстанции ссылается на письма 29.05.2013 № 910, от 28.06.2013 № 1074, от 03.02.2014 № 85, от 20.04.2016 № 280 о согласовании платы за временные условия приема, однако из указанных писем невозможно сделать вывод о том, что пересылаемые дополнительные соглашения свидетельствуют именно о согласовании платы за временные условия приема. Считает, что Постановление администрации Кыштымского городского округа от 21.05.2010 № 1630 «Об утверждении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации Кыштымского городского округа» не применимо в настоящем деле, поскольку проект, положенный в его основу, является недействительным. Полагает, что судом первой инстанции необходимо было применить положения Постановления Правительства от 29.07.2013 № 644, а именно приложение № 5. Также считает, что взыскание государственной пошлины с ответчика является неправомерным.

МУП КГО «Кыштымводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании по ходатайству ФГКУ 2 ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании приобщены следующие документы: запрос и ответ Прокуратуры г. Кыштым, протест Прокурора г.Кыштым об отмене Постановления главы Кыштымского городского округа от 21.05.2010 № 1630 «Об утверждении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации Кыштымского городского округа», ответ Администрации Кыштымского городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписаны государственные контракты водоотведения № 128К от 03.03.2016, № 480К от 19.08.2016, № 44 от 06.03.2017 (т.1, л.д.18-45), в соответствии с условиями которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в контракте.

В соответствии с пунктом 4 контрактов датой начала приема сточных вод:

- по контракту № 128К от 03.03.20116 является 01.01.2016, датой окончания приема сточных вод - 30.06.2016;

- по контракту № 480К от 19.08.2016 является 01.07.2016, датой окончания приема сточных вод - 31.12.2016;

- по контракту № 44 от 06.03.2017 является 01.01.2017, датой окончания приема сточных вод - 31.12.2017

Согласно пункту 5 контрактов сведения о режиме приема сточных вод определяются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения согласно приложению № 2.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организацией водопроводноканализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения. Цена контракта № 128К от 03.03.2016 составляет 817 200 руб. 00 коп. Цена контракта № 480К от 19.08.2016 составляет 174 762 руб. 00 коп. Цена контракта № 44 от 06.03.2017 составляет 279 130 руб. 31 коп. (п. 6 контрактов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 7 контрактов № 128К от 03.03.2016 и № 480К от 19.08.2016, п. 8 контракта № 44 от 06.03.2017).

Согласно подп. «ж» п. 10 контрактов № 128К от 03.03.2016 и № 480К от 19.08.2016, подп. «ж» п. 11 контракта № 44 от 06.03.2017 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подп. «е» п. 11 контрактов № 128К от 03.03.2016 и № 480К от 19.08.2016, подп. «е» п. 13 контракта № 44 от 06.03.2017 установлена обязанность абонента производить оплату по контрактам в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с условиями контрактов.

В приложении № 1 к контрактам сторонами согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в приложении № 2 определены сведения о режиме приема 5 сточных вод, в приложении № 3 – сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод; подписанные сторонами приложения № 4 и № 5 представляют собой бланки (формы) согласования сведений о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента (приложение № 4) и сведений о нормативах допустимых сбросов и о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента (приложение № 5).

Имеющийся в материалах дела государственный контракт водоотведения № 129 от 03.03.2016, заключенный на период приема сточных вод, аналогичный указанному в государственном контракте № 128К от 03.03.2016, но на другую сумму, рассматривался судом первой инстанции в качестве дополнительного к контракту № 128К от 03.03.2016 (т.1, л.д.103-109).

Из материалов дела следует, что в периоды, предшествующий и следующий после перечисленных контрактов прием сточных вод ответчика также осуществлял истец на основании аналогичных заключенных сторонами контрактов (договоров) (т.1, л.д.110- 116, 119-125).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2012 к заключенному ранее теми же сторонами договору № 686/1 от 20.08.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т.1, л.д.117) ФГКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области предоставлены временные условия приема загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации г. Кыштыма на основании постановления Губернатора № 60 от 07.02.2000 «О внесении изменений и дополнений в порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (т.1, л.д.117-118).

В п.1 дополнительного соглашения с учетом приложенного протокола № 1 сторонами согласованы временно-допустимые концентрации (ВДК) веществ, допустимых к сбросу ФГКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, в соответствии с протоколом согласования цены за временные условия приема (ВУП) загрязняющих веществ плата за ВУП установлена в размере 41 руб. 42 коп. за 1 куб.м принимаемой сточной воды от ФГКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (т.1, л.д.117-118).

На основании цены за ВУП МУП КГО «Кыштымводоканал» насчитывает повышенную плату за сброс стоков с превышением предельнодопустимых концентраций (ПДК) (п. 2 соглашения).

Согласно протоколу № 1 согласования цены за временные условия приема загрязняющих веществ (ВУП) к государственному контракту № 686/1 от 20.08.2012 (41 руб. 42 коп.) данный протокол действует с 01.07.2012 до введения следующего протокола цены к государственному контракту 2012 года.

Из писем, представленных в материалы дела от 29.05.2013 № 910, от 28.06.2013 № 1074, от 03.02.2014 № 85, от 20.04.2016 № 280 (т.2, л.д.35-36,39) следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись дополнительные соглашения к действующим в соответствующие периоды контрактам, то есть предпринимались меры к расчету и согласованию платы за ВУП с превышением ПДК.

Кроме того, истцом производился расчет цены (платы за ВУП) на основании базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, которая в спорные периоды (1 квартал 2016, 1 квартал 2017) истцом была определена на уровне 48 руб. 88 коп., что следует из представленных в материалы дела расчетах повышенной платы по ВУП за соответствующие периоды (т.1, л.д.12,15).

Руководствуясь актами отбора проб сточных вод и протоколами химического анализа отобранных проб, согласно которым выявлялись нарушения ПДК в принимаемых от ответчика сточных водах, исходя при этом из указанной выше рассчитанной истцом цены и фактически принятых объемов сточных вод (1 квартал 2016 – 2 143 куб.м, 1 квартал 2017 – 1 739 куб.м) в спорные периоды истцом ответчику для оплаты направлялись акты и счета-фактуры: от 31.03.2016 на сумму 104 749 руб. 84 коп., от 31.03.2017 на сумму 85 002 руб. 32 коп. (т.2, л.д.119-120, 124, 129-130).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2017 № 1179 с требованием произвести оплату за временные условия приема сточных вод (т.1, л.д.7).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), в связи с чем в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) внесены изменения, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ). Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил №167. Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее по тексту - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. Согласно пункту 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. Пунктом 61 Правил № 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно постановлению администрации Кыштымского городского округа от 21.05.2010 № 1630 «Об утверждении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации Кыштымского городского округа» утверждены нормативы загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации Кыштымского городского округа (т.2, л.д.82-84).

Согласно полученному судом ответу администрации Кыштымского городского округа, приведенные в указанном выше постановлении нормы загрязняющих веществ в сточных водах, распространяются на все предприятия, расположенные на территории Кыштымского городского округа и сбрасывающие сточные воды в систему канализации Кыштымского городского округа (т.2, л.д.108-109).

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод ООО «Экопроект» составлены акты отбора проб воды от 24.01.2017 № 39, от 15.03.2016 № 65 (т.2, л.д.4,8).

Результаты анализа отобранных проб воды зафиксированы в протоколах № 40 от 24.03.2017, № 10 от 30.01.2017, № 117 от 17.06.2016, № 39 от 24.03.2016, № 38 от 21.03.2016 (т.2, л.д.3, 5-7, 9).

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного ООО «Экопроект», установлено превышение в отобранных пробах показателей по нефтепродуктам, ХПК, РН, сухой остаток, допустимых концентраций загрязняющих веществ (никель), то есть выявлены сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика.

Вместе с тем, в реестр протоколов анализа отобранных проб воды ООО «Экопроект» включены только протоколы № 38 от 21.03.2016 и № 10 от 30.01.2017 (т.2, л.д.25-26, 31-32).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: контракты № 44 от 06.03.2017, № 128К от 03.03.2016, акты отбора проб сточных вод и протоколы химического анализа воды, относимые к спорным периодам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, установленных Правилами № 644, и возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

При расчете повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации истец руководствовался объемами сточных вод в соответствующие периоды, зафиксированными в двусторонних актах (т.2, л.д.72-75) и формулой расчета предельной величины платы за ПДК, предусмотренной п. 5.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 № 60: п -3 Ппр = К р x Т x Qф x 10 тыс. руб./мес., где Qф - объем фактически сброшенных сточных вод, куб. м/мес.; п К р - предельный размер кратности цены «тарифа» п - число загрязняющих веществ, участвующих в расчете, Т - величина тарифа, руб./куб. м. -3 10 - рубли переводятся в тысячи.

Несмотря на то, что Постановление Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 № 60 утратило силу с 01.01.2013 (в связи с изданием Постановления Губернатора Челябинской области от 07.12.2012 № 355), ссылка на применение предусмотренного в нем порядка расчета содержится в действующем постановлении Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-П «Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска».

Учитывая, что плата за сброс загрязняющих веществ в системы канализации является обязательной, принимая также во внимание, что иной порядок расчета предельной величины платы за ПДК на территории Челябинской области не разработан, сторонами не согласована указанная плата в ином размере, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о необходимости согласования такой платы, суд считает допустимым при определении конкретной величины платы за ПДК, допущенные ответчиком в спорных периодах, руководствоваться приведенной выше формулой.

По расчету истца предельная величина платы за превышение допустимых концентраций (ВДК) в 1 квартале 2016 составила 200 520 руб. 51 коп., в 1 квартале 2017 – 172 421 руб. 85 коп., всего 372 942 руб. 36 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Довод о том, что Постановление администрации Кыштымского городского округа от 21.05.2010 № 1630 «Об утверждении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации Кыштымского городского округа» не применимо в настоящем деле, поскольку проект, положенный в его основу, является недействительным, подлежит отклонению.

Постановление Администрации Кыштымского городского округа № 1630 «Об утверждении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации Кыштымского городского округа» было подписано 21.05.2000 и действует по настоящее время, поскольку в установленном законом порядке, недействующим не признано.

Указание на то, что из писем 29.05.2013 № 910, от 28.06.2013 № 1074, от 03.02.2014 № 85, от 20.04.2016 № 280 невозможно сделать вывод о том, что пересылаемые дополнительные соглашения свидетельствуют именно о согласовании платы за временные условия приема, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в настоящем случае при вынесении решения суд руководствовался не Временными условиями прима сточных вод, а расчетами, подготовленными на основании Постановления администрации Кыштымского городского округа от 21.05,2010 № 1630 и Постановления Губернатора Челябинской области от 07.02.200 № 60.

Довод о том, что взыскание государственной пошлины с ответчика является неправомерным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С 31.01.2009 вступил в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-33040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В. Баканов