Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76- 33348/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - Павлова В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 2023-52, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМС Стоматология» (далее – ответчик, ООО «СМС Стоматология») о взыскании 30 771 руб. 03 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с января 2019 по май 2021, 1 766 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее – третье лицо, ООО «Городской экологический центр+»; т. 1, л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЦКС» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как отмечает ООО «ЦКС», истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик, третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ООО «ЦКС» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области.

Между региональным оператором и Министерством экологии Челябинской области заключено соглашение от 05.03.2018 об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен.

Истец указал, что ООО «ЦКС», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с января 2019 по май 2021 оказывало в отношении объектов ответчика услуги по обращению с ТКО, предъявив ООО «СМС Стоматология» для оплаты универсальные передаточные документы на общую сумму 30 771 руб. 03 коп., которая последним не оплачена, сумма задолженности составила 30 771 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и на наличие у ООО «СМС Стоматология» задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, ООО «ЦКС» направило в адрес ответчика претензию.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЦКС» в суд с иском по настоящему делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор, заключенный ответчиком с ООО «Городской экологический центр+», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Определение медицинских отходов изложено в пункте 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно пункту 3 статьи 49 данного Закона медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования, оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров, порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса "А", нет ни одной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, например, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

В пункте 14 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы класса «А» не распространяется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180.

Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что 01.11.2018 ООО «СМС Стоматология» (заказчик) и ООО «Городской экологический центр+» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов (т. 1, л.д. 48-53). Указанное сторонами не оспаривается. Поэтому не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «ЦКС» о взыскании задолженности за оказанные услуги, так как в спорный период у ответчика имелся такой договор с иным лицом.

Указанный договор исполнялся сторонами в период с 01.10.2018 по 31.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлением ООО «Городской экологический центр+», актами оказанных услуг, подписанными ответчиком и третьим лицом, выставленными на оплату счетами, платежными поручениями об оплате оказанных услуг),маршрутными графиками вывоза ТБО, путевыми листами за период с января 2019 года по май 2021 года и пояснениями представителей ответчика и третьего лица.

В материалы дела также представлена лицензия № (66)-9548-СТО от 25.08.2020 с отметкой о переоформлении лицензии № 7400526 от 27.07.2018, выданная ООО «Городской экологический центр+», на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 3-4 класса опасности.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» в рамках договора от 01.11.2018, отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ, соответственно действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы не распространяется, в связи с чем собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с единственным поставщиком услуги, доводы жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76- 33348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова