Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-33367/2018 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2018);

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2019).

12.10.2018 (вх№ А76-33367/2018 от 15.10.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (далее - ООО «Корпорация Сетунь», кредитор), в котором просит:

1. Признать гражданку ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина;

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 668 208 руб. 96 коп., как обеспеченное залогом имущества должника;

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "СРО "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

От кредитора поступило уточненное заявление о признании должника банкротом, в котором кредитор просит ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализацию имущества (л.д. 60). Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято уточнение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) заявление ООО «Корпорация Сетунь» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование, в том числе задолженность по основному долгу – 737 045 руб. 19 коп., по процентам – 440 503 руб. 61 коп., по пени 490 660 руб. 16 коп., задолженность учтена как обеспеченная залогом имущества должника: квартира по адресу: <...>, состоящая из 1(одной) комнаты, общей площадью 30,2 кв.м., условный номер 74:36:0602003:6353, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

С определением суда от 19.12.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным заявления ООО «Корпорация Сетунь» о признании ее банкротом, поскольку ФИО1 не знала о том, что ОАО АБ «Пушкино» передало ООО «Корпорация Сетунь» права требования к ФИО1 по кредитному договору. ФИО1 неоднократно перечисляла денежные средства по указанному адресу в уведомлении по реквизитам, которые возвращались в связи с неправильным указанием реквизитов.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве.

До начала судебного заседания ООО «Корпорация Сетунь» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители подателя апелляционной жалобы заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела приложенных к нему дополнительных доказательств от 11.03.2019 (рег. № 11769) и дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представители подателя жалобы с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Корпорация Сетунь» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между Западно-Сибирским филиалом открытым акционерным обществом коммерческий банк «АБ Финанс» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательства о предоставлении Заемщику денежных средств в сумме 1 116 094 руб. с начислением процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом на условиях и в порядке, установленным договором.

Кредит был предоставлен с целью приобретения в собственность должника жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>, общей площадью 30,2 кв.м.

19.11.2010 Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав Заемщику денежные средства в размере 1 116 094 рублей путем зачисления денежных средств на открытый счет.

06.12.2011 ОАО «АБ Финанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО АБ «Пушкино».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу № А41-51561/2013 ОАО АБ «Пушкино» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

23.03.2018 по договору № 2017-1559/20 уступки прав требования (цессии) ОАО АБ «Пушкино» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества ОАО АБ «Пушкино», передало ООО «Корпорация Сетунь» права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.11.2010 (л.д. 26).

ООО «Корпорация Сетунь» исполнило свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 31.05.2018 (л.д. 27).

ООО «Корпорация Сетунь» направило в адрес Заемщика уведомление о переуступке права требования по Кредитному договору <***> от 19.11.2010 (л.д. 28).

До настоящего времени на расчетный счет ООО «Корпорация Сетунь» платежи от Заемщика не производились.

28.08.2018 в адрес Заемщика было направлено требование о полном досрочном возврате денежных средств. Задолженность в надлежащие сроки не погашена должником, третьими лицами (л.д. 35).

По состоянию на 30.09.2018 за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2010 в размере 1 668 208 руб. 96 коп., из которых: 737 045 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 440 503 руб. 61 коп. - проценты за пользование; 490 660 руб. 16 коп. – пени (л.д.13-14).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 заявление ООО «Корпорация Сетунь» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие у ФИО1 обязательства перед ООО «Корпорация Сетунь» подтверждено документально, при этом размер задолженности, не погашенной в течение трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей, доказательств ее погашения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве).

Вывод о неплатежеспособности должника сделан судом на том основании, что ФИО1 прекратила расчеты с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация Сетунь» основывает свои требования к должнику на кредитном договоре <***> от 19.11.2010, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит, а должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств, оплате процентов и финансовых санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по договору составляет 1 668 208 руб. 96 коп. (основной долг, проценты за пользование средствами, пени).

Контррасчет должником не представлен.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату обращения заявителя в суд у ФИО1 образовалась задолженность, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (прекратил расчеты с кредитором), должник соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, признания требований обоснованными и включении в реестр кредиторов.

Довод должника о том, что она не была надлежащим образом извещена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества на 21.11.2018. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 судебное заседание отложено на 18.12.2018. Вопрос об обоснованности заявления банка о признании должника банкротом разрешен судом в судебном заседании 18.12.2018, мотивированный судебный акт изготовлен 19.12.2018.

Копии определений суда направлялись должнику по месту ее регистрации (<...>) и месту фактического проживания (<...>), но не получены ею и возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Все судебные акты по рассматриваемому делу были размещены в картотеке арбитражных дел и должник имел возможность с ними ознакомиться.

Все уведомления и претензии заявителем направлялись по указанным адресам, тем не менее, должником не были получены.

При таких обстоятельствах, несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено извещение должника о дате и времени судебных заседаний по всем известным адресам, что признается судом апелляционной инстанции надлежащим извещением. Однако, должник не предпринимал меры для получения корреспонденции, в связи с чем, негативные последствия в связи с неполучением корреспонденции относятся на самого должника.

С учетом изложенного, заявленные в суде апелляционной инстанции новые доводы о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не доказал несоразмерность заявленной неустойки, просрочка исполнения обязательств образовалась за достаточно длительный период с 2013 года (последний платеж совершен 31.08.2013), размер неустойки в виде пени 0,1 %, сам по себе не является чрезмерным.

Доводы должника о том, что она по объективным причинам не могла погашать кредитные обязательства, поскольку по предоставленным правопреемником банка реквизитам денежные средства возвращались обратно, не может являться достаточным основанием полагать невозможность осуществления мер по погашению кредитных обязательств. Должник, зная о своих обязательствах, должна была и могла предпринять меры для выяснения порядка и способа оплаты кредитных обязательств.

Вопреки доводам должника о том, что заявитель не доказал его неплатежеспособность, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Применительно к рассматриваемому делу судом установлены такие обстоятельства, поэтому суд обоснованно признал должника неплатежеспособным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-33367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский