Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-33455/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» – ФИО1 (доверенность от 15.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» (далее – ООО «ПО «АХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) с иском о взыскании 1274103 руб. 31 коп. задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021) (с учетом определений об исправлении опечатки) требования ООО «ПО «АХС» удовлетворены частично, с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «ПО «АХС» взыскана задолженность по договору №727/2019/10.1-Дог от 17.04.2019 в сумме 779681 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также, с ФГУП «ПО «Маяк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21979 руб. 64 коп., с ООО «ПО «АХС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3761 руб. 36 коп. (т.3 л.д.41-55).

С указанным решением не согласилось ООО «ПО «АХС» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд принял за основу 219 дней просрочки, при этом период с 16.02.2020 по 22.04.2020 составляет 67 дней; какие конкретно календарные 219 дней просрочки принял суд, из решения не ясно; истец не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства, однако, как верно установлено судом, нарушение срока обусловлено недобросовестными действиями ответчика, так как только спустя месяц с даты окончания исполнения обязательств поставщика перед покупателем на основании акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 ответчик передал истцу электрические шкафы; изменение размеров электрических шкафов и чиллера вызвало внесение изменений в КД и компоновку оборудования, а также их повторное согласование, и это ставит под вопрос обоснованность взыскания неустойки в принципе; также судом установлены и другие факты недобросовестности со стороны ответчика (затягивание согласования работ по договору, непредоставление надлежащей модели чиллера, уклонение от явки на испытание установки); судом дана ненадлежащая оценка пункту 8.2.4 договора, в котором речь идет о 10 днях, необходимых для работ по установке и монтажу уже готового оборудования на территории ответчика, данный срок не является общим сроком, необходимым для разработки проекта и изготовления оборудования; в договоре конкретная дата предоставления ответчиком необходимых для исполнения договора данных не оговорена, однако истец полагался на добросовестность ответчика, и исходил из того, что необходимые данные будут предоставлены ответчиком в разумный срок (7-10 дней, максимум месяц с даты подписания договора); учитывая, что окончательное согласование необходимых параметров осуществлено ответчиком лишь 19.11.2019, а оборудование передано 15.02.2020, истец предпринял все необходимые меры для добросовестного исполнения своих обязательств в разумный срок; истец готов понести ответственность в разумном размере, то есть в сумме 49541 руб. 31 коп.; размер неустойки, признанный судом, явно завышен; взыскание с истца государственной пошлины в размере 21979 руб. 64 коп. не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения жалобы возражает.

Явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам запроса котировок в электронной форме на основании «Протокола Заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок на право заключения договора на поставку мобильной гамма-установки» от 20.03.2019 и «протокола преддоговорных переговоров между заказчиком и участником, с которым принято решение заключить договор по итогам запроса котировок на право заключения договора на поставку мобильной гамма-установки» от 28.03.2018 между ООО «ПО «АХС» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) подписан договор поставки №727/2019/10.1-ДОГ от 17.04.2019 (т.1 л.д.35-39), по условиям которого поставщик обязуется передать товар – мобильную гамма-установку в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование). Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение №1 к договору) (раздел 2 договора). Цена договора составляет 6044039 руб. 34 коп, включая НДС в размере 20% - 1007339 руб. 89 коп. (пункт 3.1). Цена договора включает в себя стоимость доставки товара (оборудования) до покупателя, проведение монтажных, пусконаладочных, монтажных работ, обучения, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.2). Покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара (оборудования) в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора (пункт 5.2.1). Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема передачи товара (оборудования) (пункт 7.4). При поставке товара (оборудования) поставщик предоставляет покупателю на каждую единицу товара (оборудования) и дополнительное оборудование следующую документацию: а) документы о сертификации товара (оборудования) (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные подлинной печатью поставщика копии, сертификатов: соответствия, безопасности, пожарной безопасности), документы, подтверждающие таможенную очистку и т.д.; б) паспорт на товар (оборудование), руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке, средства измерения, применяемые в МОУ, должны быть включены в государственный реестр, датчики должны быть утвержденного типа и иметь отметки в паспортах о первичной поверке. Измерительные каналы установки должны быть отнесены к индикаторным. Паспорта и руководства по эксплуатации на комплектующие оборудования, эксплуатационную документацию, в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода; г) счет-фактуру, выставленный покупателю и оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011, и статьями 168, 169 (часть 2) НК РФ с подлинными подписями и печатью; д) товарную накладную формы ТОРГ-12 в 2-х экз. (один экземпляр покупателя и один экземпляр поставщика), оформленной в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 в действующей редакции, с подлинными подписями и печатью; е) акт приема-передачи товара (оборудования) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика), форма установлена в приложении №2 к настоящему договору; ж) акт пуско-наладочных работ товара (оборудования), (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика), форма установлена в приложении №3 к настоящему договору (пункт 7.5). По факту приемки товара (оборудования) соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара (оборудования) по установленной приложением №2 форме и заверяет его печатью, на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки (пункт 8.1.4). Пуско-наладку, монтаж оборудования и обучение специалистов производят специалисты поставщика в срок до 15.09.2019. Продолжительность работ - 10 дней с момента приемки оборудования, в том числе обучение в течение 3 дней. Обучение персонала в количестве не менее 3 человек (пункт 8.2.4). После выполнения поставщиком пусконаладочных, монтажных работ, обучения, уполномоченный представитель покупателя подписывает в течение 3 рабочих дней акт пуско-наладочных, монтажных работ оборудования и обучения и заверяет его печатью (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика), форма установлена в приложении №3 к настоящему договору (пункт 8.2.9). Оплата за поставленный товар (оборудование) осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 10.2). Оплата за товар (оборудование) осуществляется следующим образом: 100% от цены договора в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктом ж) пункта 7.5 договора и выполнения пуско-наладочных, монтажных работ, покупателя и подписания акта пуско-наладочных, монтажных работ товара (оборудования) и обучения, форма установлена в приложении №3 к настоящему договору (пункт 10.3). Договором предусмотрена ответственность сторон: в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 11.3). Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (пункт 11.4). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены с 15.08.2019 по 15.09.2019. Все обязательства покупателя по оплате товара (оборудования) поставщику должны быть исполнены не позднее 30 дней с момента подписания акта пусконаладочных, монтажных работ товара (оборудования) и обучения (приложение №3) (пункты 12.2, 12.3).

В процессе исполнения договора истцом в адрес ответчика направлен запрос №01-05/442 от 03.06.2019 о распределении зон ответственности (т.2 л.д.8), в ответ на который письмом №193-10.1-5.12/4795-М от 07.06.2019 ответчик подтвердил, что в комплект поставки изготовителем не входят электро-шкафы ШГ сборочный чертеж ЖГИЦ 467846.002 СБ, ШК сборочный чертеж ЖГИЦ 468213.040 СБ, ШС сборочный чертеж ЖГИЦ 469544.001 СБ. Данные шкафы изготавливаются на приборно-механическом заводе ФГУП «ПО «Маяк». Пусконаладочные работы и испытания установки должны быть выполнены совместно специалистами изготовителя и заказчика на площадке изготовителя (т.2 л.д.9).

Только спустя месяц с даты окончания исполнения обязательств поставщика перед покупателем (15.09.2019) на основании акта приема-передачи оборудования от 14.10.2019 (т.2 л.д.10) ответчик передал электрические шкафы истцу.

Истец также указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора – затягивание согласования работ по договору.

Так, письмом №01-05/348 от 29.04.2019 (т.2 л.д.11) истец поставил ряд технически важных вопросов, в том числе по мощности дизельного генератора. Лишь спустя три недели ответчик письмом №193-10.1/10520 от 23.05.2019 ответил на вопросы истца (т.2 л.д.12).

Далее письмом №01-05/927 от 03.07.2020 истец просил согласовать схему окраски контейнера и логотипы (т.2 л.д.13). Письмом №193-5-6.3/6316- М от 24.07.2019 сообщил, что схема окраски контейнера будет направлена истцу после проработки отделом маркетинга (т.2 л.д.14).

Согласно техническому заданию пункта 4.1.3.5 в состав мобильной установки должен входить чиллер (агрегат для холодо- и теплоснабжения различных систем). Однако, техническое задание к договору не содержит четких требований к холодопроизводительности чиллера, в связи с чем истец в письмах №01-01/787 от 06.09.2019, №01-01/808 от 12.09.2019 просил предоставить недостающую информацию (т.2 л.д.15). По истечении месяца ответчик письмом №193-5-5.12/647 от 03.10.2019 согласовал модель чиллера с воздушным охлаждением Ангара VMP 65-ТР при условии наличия функции передачи данных (т.2 л.д.17).

При этом оказалось, что согласованная ответчиком модель чиллера не поддерживает данную функцию, что заставило истца продолжить подбор и согласование чиллера.

В письме №01-06/1061 от 03.12.2019 истец просил по причине уникальности и сложности изготавливаемого оборудования продлить срок завершения монтажа до 15.12.2019, срок завершения испытаний до 20.12.2019 (т.2 л.д.42).

Ранее 24.09.2019 в ответ на письмо истца от 06.09.2019 №193-11.1/3764 ответчик отказался переносить сроки поставки (т.2 л.д.124).

Письмом №01-01/066 от 30.01.2020 истец пригласил ответчика на приемо-сдаточные испытания оборудования на 31.01.2020 в 13 час. 00 мин. (т.2 л.д.120).

Неявка представителей ФГУП «ПО «Маяк» на испытания оборудования установлена актом №1 от 31.01.2020 (т.2 л.д.121).

Письмом №01-01/079 от 04.02.2020 (т.2 л.д.122) истец повторно пригласил ответчика на испытание установки.

Согласно акту №4 от 07.02.2020 (т.2 л.д.123) ответчик опять не явился.

В письме от 12.02.2020 №01-01/101 (т.2 л.д.18) истец сообщил ответчику, что документы, необходимые для проведения процедуры входного контроля, находятся на подписи у главного инженера ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2 Дата проведения приемо-сдаточных испытаний напрямую зависит от даты подписания документов.

Согласно товарной накладной №АХ2612-1 от 15.02.2020 мобильная облучательная гамма-установка отгружена ответчику (т.1 л.д.53 оборот).

09.01.2020 комиссией в составе ответственных работников истца были проведены приемочные испытания оборудования, в результате которых обнаружена протечка системы охлаждения блока мобильной облучательной установки, а также конструктивное отсутствие в чиллере дистанционного включения и управления. Актом приемочных испытаний от 09.10.2020 сделан вывод о допуске оборудования к приемо-сдаточным испытаниям после устранения замечаний (т.1 л.д.86-109).

В претензии от 13.01.2020 (т.1 л.д.110) ответчик указал на нарушение сроков поставки истцом. Предложил в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии исполнить обязательства по поставке товара, а также перечислить на расчетный счет ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 725284 руб. 72 коп. согласно приложенному расчету.

Актом приемо-сдаточных испытаний от 15.02.2020 с приложением протокола приемо-сдаточных испытаний от 15.02.2020 комиссией ООО «ПО «АХС» зафиксирован вывод об исправности оборудования, соответствии ее КД (т.1 л.д.114-127).

Актом приема-передачи №3 от 15.02.2020 поставщик передал, а покупатель принял комплект конструкторской документации на спорное оборудование, актом приема-передачи товара (оборудование) истец поставил, а ответчик принял мобильную облучательную гамма-установку (т.1 л.д.128, 129).

Из акта пуско-наладочных, монтажных работ оборудования от 15.02.2020 по договору следует, что выполнены пуско-наладочные работы оборудования, установлена работоспособность оборудования, соответствие его договору конструкторской и эксплуатационной документации. Претензий по комплектации, внешнему виду, техническому состоянию работоспособности оборудования у покупателя не имелось, что удостоверено подписью ответственного лица ответчика и печатью его организации (т.1 л.д.120).

Товарно-транспортной накладной №38 (т.1 л.д.135) удостоверен факт передачи 22.04.2020 истцом ответчику мобильной облучательной установки.

Уведомлением от 29.04.2020 ответчик сообщил истцу о принятом решении об удержании суммы неустойки за период с 15.02.2020 по 22.04.2020 в размере 1323644 руб. 62 коп. за нарушение сроков поставки (т.1 л.д.131).

В письме от 30.04.2020 (т.2 л.д.125) истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленное оборудование хотя бы в сумме, не являющейся спорной.

В письме №01-01/550 от 19.05.2020 истец напомнил ответчику о своем исполнении еще 15.02.2020 обязанности по обучению работников ответчика по работе на мобильной облучательной гамма-установке, просил подписать акт от 15.02.2020 и оплатить поставленное оборудование, приложил копий удостоверений о прохождении обучения (т.1 л.д.133).

Актом №193-10.1.1/787 от 22.05.2020 (т.1 л.д.136-138), утвержденным начальником управления капитального строительства ФГУП «ПО «Маяк», мобильная облучательная гамма-установка принята ответчиком на ответственное хранение с указанием о том, что замечаний по количеству, комплектности, техническим характеристикам и наличию тех. документации не имеется.

Платежным поручением №8249 от 01.06.2020 ответчик оплатил стоимость оборудования в сумме 4720394 руб. 72 коп, за вычетом неустойки (т.1 л.д.139).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 1323644 руб. 62 коп, пени в размере 126824 руб. 09 коп. в течение 10 рабочих дней с момента поучения настоящей претензии (т.1 л.д.6, 7).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора №727/2019/10.1-ДОГ от 17.04.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленное оборудование оплачено ответчиком частично, задолженность была удержана ответчиком в счет оплаты неустойки в связи с несоблюдением истцом срока поставки. Истец полагает такое удержание неправомерным, поскольку задержка в поставке была вызвана неисполнением ответчиком встречных обязательств.

Как указывает истец, 14.10.2019, т.е. спустя месяц с крайней даты поставки оборудования истцом (15.09.2019), ответчик передал истцу комплектующие - шкафы ШС сборочный чертеж ЖГИЦ 467846.002 СБ, ШС сборочный чертеж ЖГИЦ 468213.040 СБ, ШС сборочный чертеж ЖГИЦ 469544.001 СБ согласно акту приема-передачи оборудования для изготовления МОУ №193-6.3/5208. 15.02.2020 в ходе устных переговоров между сторонами было изменено условие о доставке оборудования, а именно: доставка оборудования с площадки истца до склада ответчика осуществляется собственным автотранспортом ответчика. В связи с объявленными карантинными мерами по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции ответчик вывез оборудование истца только 22.04.2020. Акт пуско-наладочных, монтажных работ №1 подписан сторонами 15.02.2020. Обучение сотрудников ответчика произведено в январе 2020 года. С учетом предусмотренного договором поставки 30-дневного срока оплаты полученное оборудование подлежало оплате 16.03.2020. При этом, ответчик произвел оплату только 02.06.2020 платежным поручением №8249. Из переписки следует, что на получение истцом любого согласования со стороны ответчика уходило около месяца, при том, что истцу на разработку и согласование конструкторской документации, на изготовление не имеющего аналогов оборудования, на пусконаладочные испытания, на монтаж оборудования и обучение специалистов ответчика по договору было предоставлено всего 5 месяцев. Полагает, что поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности.

Истец считает, что именно задержка поставки ответчиком электрических шкафов напрямую повлияла на сроки изготовления установки, поскольку в отсутствие шкафов подбор и компоновка остального оборудования не представлялись возможными. Также, полагает завышенным размер примененной ответчиком при расчете удержания неустойки, считает, что разумный ее размер составляет 49541 руб. 31 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что установленная цена договора включала в себя стоимость изготовления установки, а также стоимость доставки товара и проведения монтажных, пуско-наладочных работ, обучения. Со ссылкой на пункты 7.4, 7.5, 12.2 договора, считает, что истцом допущена просрочка в исполнении договорных обязательств на 219 дней. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №АХ2612-1 от 15.02.2020, актом приема-передачи товара (оборудования) №2 от 15.02.2020, актом и протоколом приемо-сдаточных испытаний от 09.01.2020, повторными актом и протоколом приемо-сдаточных испытаний от 15.02.2020, актом приемки пуско-наладочных работ от 15.02.20202, актом приема-передачи комплекта конструкторской документации №3 от 15.02.2020. При этом, подписание комиссионного акта о приемке оборудования после устранения его недостатков состоялось только 22.05.2020.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о правомерном начислении неустойки и удержании из подлежащей оплате поставщику суммы неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.3 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (пункт 11.4).

В связи с нарушением истцом сроков поставки ответчиком начислена неустойка в сумме 1323644 руб. 62 коп. (6044039 руб. 34 коп. х 0,1% х 219 дн.) о чем 29.04.2020 в адрес истца направлено уведомление (т.1 л.д.131-132).

С учетом удержанной неустойки ответчик оплатил по договору сумму 4720394 руб. 72 коп. (6044039 руб. 34 коп. – 1323644 руб. 62 коп.) платежным поручением №8249 от 01.06.2020 (т.1 л.д.139).

Согласно разделу 4.1.3 Технического задания на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка и изготовление опытно-промышленного образца мобильной облучательной установки» и спецификации №1 от 17.04.2019, в состав мобильной установки входят система управления (разрабатывает заказчик), в состав системы облучения входит облучательный блок, в котором размещаются закрытые радионуклеидные источники излучения (предоставляет заказчик). Чертежи на блок оборудования предоставляются после заключения договора. В состав системы управления входят электрические шкафы электро-шкафы ШГ сборочный чертеж ЖГИЦ 467846.002 СБ, ШК сборочный чертеж ЖГИЦ 468213.040 СБ, ШС сборочный чертеж ЖГИЦ 469544.001 СБ, которые согласно письму ответчика №193-10.1-5.12/4795-М от 07.06.2019 в комплект поставки изготовителем не включаются. Данные шкафы изготавливаются на приборно-механическом заводе ФГУП «ПО «Маяк».

Следовательно, истец не мог знать достоверно о размерах шкафов до поставки в его адрес данного товара ответчиком.

Кроме того, согласно приложениям №2, №3, №4 к техническому заданию в зоне обслуживания и резервного питания установки должны быть размещены 2 электрических шкафа со следующим габаритами: длина примерно 600мм, ширина примерно 400мм высота 1 200мм. (т.2 л.д.145-147).

КД разрабатывалась истцом, а затем и согласовывалась с ответчиком с учетом данной информации.

При этом, фактически в зоне обслуживания и резервного питания мобильной установки размещен только 1 электрический шкаф вдвое меньшего размера. Другой электрический шкаф установлен в зоне облучения и выгрузки.

В техническом задании указаны технические характеристики и габариты чиллера длиной 800-900мм, шириной 250-400мм, высотой 1000-1200мм.

Однако, фактически чиллер имел гораздо большие габариты: 1200 мм длина, 700 мм ширина, 1850 мм высота.

Таким образом, изменение размеров электрических шкафов и чиллера вызвало внесение изменений в КД и компоновку оборудования, а также их повторное согласование письмом №193-10.1-5.12/10956 от 19.11.2019.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание довод истца о наличии просрочки в исполнении встречных обязательств ответчиком в части передачи шкафов электрических и произвел перерасчет начисленной ответчиком неустойки.

Учитывая положения пункта 8.2.4 договора, окончание возложенных на истца работ по пуско-наладке, монтажа оборудования установлено датой 15.09.2019. При указанном в этом же пункте договора срока исполнения таких работ – 10 дней, следует, что электрические шкафы должны были быть поставлены ответчиком не позднее 05.09.2019.

С учетом фактической передачи электрических шкафов только 14.10.2019, 39 дней просрочки (с 06.09.2019 по 14.10.2019) суд посчитал необходимым отнести на ответчика, а просрочку истца исчислять за 180 дней (219 дн. – 39 дн.).

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка по условиям договора составляет 1087927 руб. 08 коп. (6044039 руб. 34 коп. х 0,1% х 180 дн.).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд принял за основу 219 дней просрочки, при этом период с 16.02.2020 по 22.04.2020 составляет 67 дней, не является основанием для отмены решения, поскольку в данном случае судом допущена опечатка при указании начала периода начисления неустойки – 16.02.2020.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера удержанной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции нашел его обоснованным.

Так, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд снизил размер удержанной ответчиком неустойки, определив ее размер исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует ставке 18,5% годовых и более приближена к двойной учетной ставке, составляющей на дату вынесения решения 9% (4,5% х 2).

Таким образом, установленный судом разумный размер неустойки составил 543963 руб. 54 коп. (6044039 руб. 34 коп. х 0,05% х 180 дн.).

С учетом перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 4720394 руб. 72 коп, недоплата составила 779681 руб. 08 коп. (6044039 руб. 34 коп. - 543963 руб. 54 коп. - 4720394 руб. 72 коп.).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 779681 руб. 08 коп.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с истца государственной пошлины в размере 21979 руб. 64 коп. не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (т.3 л.д.55) в данной части исправлена допущенная судом опечатка.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-33455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Атомхимстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина