Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-33609/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), ФИО3 (доверенность от 27.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» - ФИО4 (доверенность от 23.01.2019 №20), ФИО5 (доверенность от 18.06.2019 №23), ФИО6 (доверенность от 23.01.2019 №21).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – общество УК «ЮжУралЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный», (далее – общество УК «ЖК Юбилейный», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 882 059 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2016 по 30.10.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 исковые требования общества УК «ЮжУралЖКХ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК «ЖК Юбилейный» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и управляющими компаниями, то уведомления об отказе от исполнения соответствующих договоров по основаниям, установленным как требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, так и договорами управления, могут быть сделаны только собственниками помещений как стороной таких договоров, а не вновь избранной управляющей компанией. В связи с изложенным ответчик полагает, что уведомление ответчика о прекращении с ним правоотношений, вытекающих из договоров управления многоквартирными домами, не являлось законным, поэтому не обязывало действующую на тот момент управляющую компанию (ООО УК «ЖК Юбилейный») прекращать выполнение работ и оказание услуг по управлению спорными многоквартирными домами. Кроме того, в связи с изложенным у ответчика не было оснований для уведомления государственной жилищной инспекции Челябинской области о прекращении полномочий по управлению многоквартирными домами.

Ответчик указывает, что на момент поступления в адрес общества УК «ЖК Юбилейный» сопроводительных писем от общества «ЮжУралЖКХ», у новой управляющей компании не было лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (получена лишь 05.08.2016), истец не мог приступить к управлению многоквартирными домами ранее дня получения лицензии.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные в решении суда первой инстанции договоры управления, заключенные между обществом «ЮжУралЖКХ» и уполномоченными лицами (собственниками помещений и инициаторами собрания), являются недопустимыми доказательствами в силу ничтожности данных договоров, поскольку данные договоры управления заключены в период, предшествующий получению истцом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и заключены лишь с одним из собственников помещений в спорных многоквартирных домах в отсутствие принятых решений об утверждении условий таких договоров управления.

Общество УК «ЖК Юбилейный» отмечает, что действия истца по взысканию сумм неосновательного обогащения за указанный период с 31.07.2016 по 30.10.2017 с одновременным взысканием с собственников помещений задолженности за жилищные и коммунальные услуги за этот же период (двойное получение денежных средств) являются недобросовестными.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, в которых общество УК «ЖК Юбилейный» указало, что судом первой инстанции не разрешены заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у истца доказательств в обоснование заявленных требований - сведений о начислениях и взимании оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с собственников МКД по адресу: <...>
, 161, 90А, ул. Российская, <...> в период 30.08.2016 по 30.10.2017.

Кроме того, с позиции ответчика, судом первой инстанции не разрешено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств - копий судебных приказов в количестве 80 у мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска, в количестве 69 у мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска.

Общество УК «ЖК Юбилейный» отмечает, что расчет размера предполагаемого истцом неосновательного обогащения на основании реестра переводов, поступивших по системе "Город" в рамках договора 29К/2329-КОМ от 17.10.13 по приему переводов от населения за оказанные услуги в адрес ООО Управляющая компания "ЖК Юбилейный" за период с 01.07.2016 по 30.10.2017, представленного ПАО акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» в исковом заявлении составлен неверно. Из суммы неосновательного обогащения должна была быть вычтена сумма задолженности, возникшая до 01.07.2016 и уплаченная в спорный период в сумме 226 226 руб. 95 коп. (жилые помещения) + 63 299 руб. 31 коп. (нежилые помещения) = 289 526 руб. 26 коп.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, с 30.12.2016 управляющей организацией МКД по адресу:
<...>, является ООО «Городская управляющая компания», в связи с чем из суммы неосновательного обогащения должна была быть оплата по данному МКД в сумме 24 035 руб.

Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях собственников спорных домов, внесших оплату за жилищные и коммунальные услуги в спорный период ответчику, и с которых впоследствии ответчик через суд общей юрисдикции взыскал задолженность за спорный период (двойная оплата).

От общества УК «ЮжУралЖКХ» поступили отзывы на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 16-19; т.8, л.д. 72-77), в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 09.04.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство УК «ЖК Юбилейный», истребовал у общества
УК «ЮжУралЖКХ» сведения о начислениях и взимании оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с собственников МКД по адресу: <...>, д.90А, ул.Российская, <...> за период с 30.08.2016 по 30.10.2017.

Кроме того, апелляционным судом по ходатайству ответчика истребованы у мировых судей судебного участка №3, №7 Советского района
г. Челябинска копии судебных приказов, вынесенных в пользу общества
УК «ЮжУралЖКХ», согласно перечню в ходатайстве общества УК «ЖК Юбилейный» (т.3, л.д. 120-124).

От мировых судей судебного участка №3, №7 Советского района
г. Челябинска поступили копии судебных приказов, вынесенных в пользу общества УК «ЮжУралЖКХ», согласно перечню в ходатайстве общества
УК «ЖК Юбилейный», которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком в апелляционный суд представлены дополнительные доказательства (контррасчеты платежей производимых собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: <...>, д.90 А, ул. Российская, д.297, ул. Цвиллинга, д.95; карточки расчетов на СD-диске), которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно контррасчету ответчика (т.8, л.д. 82-83) сумма его задолженности перед истцом составляет 157 543 руб. 02 коп. Данную сумму ответчик рассчитывает как сумму, выплаченную в пользу общества УК «ЖК Юбилейный» после 01.07.2016 согласно реестру ПАО «Челябинвестбанк» (715 455 руб. 03 коп.) за минусом долга собственников помещений МКД перед обществом УК «ЖК Юбилейный» на 30.06.2016 (499 838 руб. 11 коп.), и за минусом суммы неосновательного, с позиции ответчика, требования к обществу УК «ЖК Юбилейный», взысканная обществом УК «ЮжуралЖКХ» с собственников МКД в порядке искового, приказного судопроизводства
(58 073 руб. 90 коп.)

К материалам дела также приобщены представленные истцом дополнительные доказательства (сведения о начислениях и взимании оплаты жилых помещений и коммунальных услуг с собственников МКД по адресам: <...>, д.90 А, ул. Российская, д.297, ул.Цвиллинга, д.95 на период с 30.08.2016 по 30.10.2017 в форме отчета по поступлению 01.07.2016 – 30.10.2017, отчета по поступлению денежных средств 01.07.2016 – 30.10.2017).

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 30.05.2016
№ 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом от 17.06.2016 № 7, протокола от 30.05.2016 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, договора управления многоквартирным домом № 5 от 17.06.2017 управляющей компанией избрано ООО УК «Юбилейный» (до смены наименования на общество УК «ЮжУралЖКХ»; т.1 л.д. 38-59).

Указанными решениями общего собрания утверждена форма договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с установлением размера платы за такие работы и услуги.

Также в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2016 № 1, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 108А, договором управления от 17.06.2016 № 3, протоколом от 27.05.2016 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, №90А, договором управления от 17.06.2016 № 6, протоколом общего собрания собственников помещений от 27.05.2016 № 1 по адресу <...>
, договором управления № 4 от 17.06.2016, управляющей компанией избрано ООО УК «Юбилейный» (до смены наименования на общество УК «ЮжУралЖКХ»;(т.1, л.д. 117-150)

Письмами от 02.06.2016 № 11, 12, 13, 14, 15 ООО УК «Юбилейный» уведомило прежнюю управляющую компанию - общество УК «ЖК Юбилейный» о принятом решении собственников, о чем свидетельствует штамп с входящим номером (т. 1, л.д. 71, 77; т.2, л.д. 88-90).

Протоколом от 12.07.2016 № 2 внеочередного общего собрания участников произведена смена наименования ООО УК «Юбилейный» на
ООО УК «ЮжУралЖКХ» (т.1, л.д. 61).

Обществу УК «ЮжУралЖКХ» 05.08.2016 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д. 60).

Как следует из искового заявления, собственники помещений по адресу
<...> обратились к обществу УК «ЮжУралЖКХ» в связи с тем, что оплатили расходы на жилищные услуги в прежнюю управляющую компанию, а именно обществу УК «ЖК Юбилейный», кроме того, прежняя управляющая компания продолжала выставлять счета на оплату за обслуживание многоквартирного дома, соответственно собственники добросовестно выполняли свои обязанности по оплате жилищных услуг, также представили платежные поручения по оплате в адрес общества УК «ЖК Юбилейный».

Истец обратился к ответчику с претензиями, указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками домов (т.1, л.д. 8-9, 12-13). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.10.2017 в размере 882 059 руб. 99 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что вопреки волеизъявлению собственников помещений общество УК «ЖК Юбилейный» в спорный период продолжала осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжала выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за управление МКД.

Поскольку в период после начала осуществления управления МКД истцом (с 01.07.2016) ответчиком от собственников помещений были неправомерно получены денежные средства, суд первой инстанции, признав представленный обществом УК «ЮжУралЖКХ» расчет обоснованным и подтвержденным, установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 882 059 руб. 99 коп., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, на основании протокола от 30.05.2016 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, договора управления многоквартирным домом от 17.06.2016 № 7, протокола от 30.05.2016 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, договора управления многоквартирным домом № 5 от 17.06.2017 управляющей компанией избрано ООО УК «Юбилейный» (до смены наименования на общество УК «ЮжУралЖКХ»; т.1 л.д. 38-59).

В то же время в период после 01.07.2016 общество УК «ЖК Юбилейный» осуществляло сбор средств с населения, проживающего в спорных МКД, выставляло счета на оплату за обслуживание.

Принимая во внимание, что ответчик был уведомлен о смене управляющей компании, у общества УК «ЖК Юбилейный» с июля 2016 года не имелось правовых оснований для получения платы на содержание и ремонт общего имущества спорного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о смене управляющей организации должно было исходить от собственников помещений, а не новой управляющей организации, направленные истцом уведомления не являлись законными, в связи с чем ответчик не был обязан прекращать выполнение работ и оказание услуг по управлению спорными многоквартирными домами, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно, предпринял меры по уведомлению ответчика о прекращении им функций управляющей организации в отношении спорных МКД. В то же время общество УК «ЖК Юбилейный», ссылаясь на формальные нарушения при его уведомлении, каких-либо мер по выяснению сложившейся ситуации не предприняло, что не может отвечать принципам разумного и добросовестного поведения.

Действия ответчика в данном случае не отвечают интересам собственников, которые отказались от управления домом ответчиком, что свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать общество УК «ЖК Юбилейный» к управлению указанными многоквартирными домами.

Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что указанные в решении суда первой инстанции договоры управления, заключенные между обществом «ЮжУралЖКХ» и уполномоченными лицами (собственниками помещений и инициаторами собрания), являются недопустимыми доказательствами в силу ничтожности данных договоров, поскольку данные договоры управления заключены в период, предшествующий получению истцом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и заключены лишь с одним из собственников помещений в спорных многоквартирных домах в отсутствие принятых решений об утверждении условий таких договоров управления.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как направленные на оспаривание даты, с которой истец приступил к управлению спорными МКД. В то же время суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что в подтверждение осуществления обязанности по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период представлены акты приемки выполненных работ, отчеты по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, договоры энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, договоры на производство работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, судебные приказы (т.2 л.д. 122-151, т.3 л.д. 1-68).

Указанные действия со стороны истца свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу А76-34856/2017 по заявлению общества УК «ЮжУралЖКХ» к ОАО «РЖД» (собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>) о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что истец предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.07.2016 по 11.05.2018.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-35486/2017 по иску общества УК «ЮжУралЖКХ» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании неосновательного обогащения установлено, что общество УК «ЮжУралЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>, Цвиллинга 53, с 1 июля 2016 года.

Ответчик также указывает, что на момент поступления в адрес общества УК «ЖК Юбилейный» сопроводительных писем от общества «ЮжУралЖКХ», у новой управляющей компании не было лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (получена лишь 05.08.2016).

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В материалы дела обществом УК «ЮжУралЖКХ» представлена лицензия от 05.08.2016 № 0527, выданная на основании ранее выданной лицензии от 28.04.2016 (т.1, л.д. 60). Получение новой лицензии от 05.08.2016 было вызнано сменой фирменного наименования, данный факт подтверждается предоставленным обществом УК «ЮжУралЖКХ» протоколом №2 внеочередного общего собрания участников от 12.07.2016 о смене фирменного наименования (т.1, л.д. 61).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционный суд отмечает, что право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Правил № 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

При этом внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Более того, на момент возникновения спорных правоотношений пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действовал в следующей редакции: «если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания».

Следовательно, действовавшая редакция пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывала момент начала управления организацией МКД с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что общество УК «ЖК Юбилейный» в настоящем случае своевременно не уведомило государственную жилищную инспекцию Челябинской области о прекращении полномочий по управлению многоквартирными домами.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия ответчика по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также выставлению счетов на оплату услуг, в спорный период являются неразумными и недобросовестными, поскольку ответчику достоверно было известно о решении общего собрания собственников о переизбрании управляющей компании и о факте начала деятельности новой управляющей организации.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.10.2017 в размере 882 059 руб. 99 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон судом были истребованы сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета ответчика за спорный период с 01.07.2016 по 30.10.2017, в том числе с указанием назначения платежа, даты совершения, данных контрагентов и суммы платежа, выписка о движении денежных средств с указанием месяца и года за который производится оплата, назначения платежа, даты совершения, данных контрагентов и суммы платежа, в том числе выписку с платежами, произведенными по Системе «Город» у публичного акционерного общества акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк», выписки о движении денежных средств в Челябинском филиале Банка «Зенит».

В соответствии с представленными ответами на запросы, истцом произведены расчеты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств, в том числе по юридическим и физическим лицам (т.6, 4-14; л.д. 128-130, 133).

В материалы дела представлены расчеты с расшифровками, а также расчет на CD-диске (т.6, л.д. 135).

Размер неосновательного обогащения 882 059 руб. 99 коп. рассчитан истцом как сумма поступлений ответчику за период с 01.07.2016 по 30.10.2017 от физических лиц (783 658 руб. 13 коп.; т.6, л.д. 4-14) и от юридических лиц и физических лиц по нежилым помещениям (98 401 руб. 86 коп.; см. документы, поступивший от истца через систему «Мой арбитр» 29.11.2018; т.6, л.д. 130).

Согласно последнему представленному ответчиком контррасчету сумма его задолженности перед истцом составляет 157 543 руб. 02 коп. Данную сумму ответчик рассчитывает как сумму, выплаченную в пользу общества УК «ЖК Юбилейный» после 01.07.2016 согласно реестру ПАО «Челябинвестбанк»
(715 455 руб. 03 коп.) за минусом долга собственников помещений МКД перед обществом УК «ЖК Юбилейный» на 30.06.2016 (499 838 руб. 11 коп.), и за минусом суммы неосновательного, с позиции ответчика, требования к обществу УК «ЖК Юбилейный», которое уже взыскано обществом
УК «ЮжуралЖКХ» с собственников МКД в порядке искового, приказного судопроизводства (58 073 руб. 90 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным ответчиком контрасчетом.

Ответчик указывает, что сумма, выплаченная в пользу общества УК «ЖК Юбилейный» после 01.07.2016, равна 715 455 руб. 03 коп. Между тем сумма поступлений в размере 715 455 руб. 03 коп. не подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также затруднился обосновать её расчёт.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают произведенный истцом расчет необоснованно поступивших обществу УК «ЖК Юбилейный» денежных средств в сумме 882 059 руб. 99 коп.

Апеллянт также полагает, что из суммы исковых требований следует вычесть долг собственников помещений МКД перед обществом УК «ЖК Юбилейный» на 30.06.2016 (499 838 руб. 11 коп.).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку размер задолженности собственников помещений перед ответчиком по состоянию на 30.06.2016 обществом УК «ЖК Юбилейный» надлежащим образом не подтвержден. Представленные апеллянтом абонентские карточки являются односторонними документами, составленными ответчиком, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут достоверно подтверждать размер задолженности жильцов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о размере задолженности собственников помещений перед обществом УК «ЖК Юбилейный» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт также указывает, что из суммы заявленных требований следует вычесть сумму денежных средств, уже взысканных обществом УК «ЮжуралЖКХ» с собственников МКД в порядке искового, приказного судопроизводства (58 073 руб. 90 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

По запросу апелляционного суда от мировых судей судебного участка №3, №7 Советского района г. Челябинска поступили копии судебных приказов и решений, вынесенных в пользу общества УК «ЮжУралЖКХ» (т.7, л.д. 55-215).

Анализ судебных приказов и решений показывает, что в пользу общества УК «ЮжУралЖКХ» была взыскана задолженность с собственников помещений МКД с 01.07.2016, то есть за период, когда истец приступил к обязанностям управляющей организации.

Учитывая, что размер исковых требований по настоящему делу
(882 059 руб. 99 коп.) рассчитан обществом УК «ЮжУралЖКХ» как сумма необоснованно поступивших ответчику от собственников помещений в МКД денежных средств в период с 01.07.2016, притом что данные суммы, входящие в размер неосновательного обогащения, добровольно уплачены собственниками помещений ответчику, тогда как судебными приказами и решениями в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги, которая является спорной и не была добровольно уплачена собственниками (в том числе и ответчику), а значит не входит в размер предъявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в данном случае двойного взыскания одних и тех же задолженностей собственников в пользу истца, притом что ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что при взыскании обществом УК «ЮжУралЖКХ» задолженности за коммунальные услуги с конкретных собственников вышеуказанными решениями и судебными приказами собственники помещений имели возможность заявить о уже произведенной ими оплате, в том числе в пользу предыдущей управляющей организации – общества УК «ЖК Юбилейный», что исключило бы возможность двойного взыскания задолженности с собственников помещений.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях собственников спорных домов, внесших двойную оплату за жилищные и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку платежи собственников за обслуживание многоквартирных домов с 01.07.2016 должны были быть совершены в адрес общества УК «ЮжУралЖКХ», так как именно истец осуществлял обслуживание многоквартирных домов с 01.07.2016, но по не зависящим от общества УК «ЮжУралЖКХ» причинам и в результате незаконных действий общества УК «ЖК Юбилейный», выразившихся в выставлении счетов и актов собственникам, истец не получил данные денежные средства, но они были получены ответчиком, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Поскольку произведенный истцом расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 882 059 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2016 по 30.10.2017.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-33609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова