Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-33696/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Фемида» -Дегтярева Г.В., доверенность 05.08.2021 срок действия 1 год, водительское удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – истец, ООО «Фемида»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Орловой Елене Александровне (далее – ответчик, Орлова Е.А., податель жалобы) о взыскании убытков, причиненных ООО «Фемида» в сумме 3 178 111 руб. 30 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.106-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орлова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что факт недостачи денежных средств в кассе общества обнаружен после увольнения Орловой Е.А. при проведении инвентаризация товарно-материальных ценностей общества, при которой Орлова Е.А. не присутствовала, с ее результатами ознакомлена не была. Следовательно, установить факт отсутствия денежных средств в кассе предприятия на дату распоряжения трудового договора не представляется возможным. Истцом не представлены сведения о сумме денежных средств, находящихся в кассе предприятия на момент увольнения ответчика, информации, каким образом осуществлялся подотчет денежных средств, движение денежных средств в кассе ООО «Фемида», какой состав комиссии, проводившей инвентаризацию, кем утвержден. Высказала сомнения относительно реальности проведенной инвентаризации.

Кроме того, судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу №А76-20312/2018, которым установлено, что Дегтярева Г.В. являлась единственным участником общества, из чего следует, что действия по аннулированию залога в Банке свидетельствуют о попытке Дегтяревой Г.В. переложить негативные последствия неправильного выбора менеджера на третье лицо, ненадлежащее руководство обществом со стороны его учредителя.

В удовлетворении ходатайства от Орловой Е.А. об отложении слушания дела отказано, поскольку не представлено доказательств, что представитель находится на самоизоляции в связи подозрениями на коронавирусную инфекцию (COVID-19).

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «Фемида», подтверждающие направления в адрес участников процесса ранее представленных документов, вопрос о приобщении которых был оставлен открытым, а именно: лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фемида», Решение Единственного учредителя ООО «Фемида» от 09.11.2017, Уведомление от 10.11.2017 о передаче документов, Докладная от 15.11.2017, Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.11.2017, Решение Единственного учредителя ООО «Фемида» от 15.11.2017, Инвентаризационная опись основных средств от 15.11.2017, Акт инвентаризации наличных денежных средств от 15.11.2017, Уведомление от 15.112017, Докладная от 16.11.2017, Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.02.2020 по делу № 2-19/2020, Акт приема-передачи дел от 15.11.2017.

Также во исполнение определения суда об отложении апелляционной жалобы от 20.09.2021 от ООО «Фемида» поступили дополнительные документы (вх. 07.10.2021), а именно: письменные объяснения Максимовой А.А., копия акта инвентаризации наличных денежных средств от 15.11.2017, копия уведомления Гусевой А.А., копия свидетельства о перемене имени, копия паспорта Гусевой А.А., копия уведомления Еремееву А.В., которые приобщены к материалам дела.

От Орловой Е.А. поступило мнение относительно представленных истцом письменных пояснений ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Фемида» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1167456091032.

На основании решения единственного учредителя ООО «Фемида» от 15.03.2017 Дегтярева Игоря Владимировича приказом № 1 от 15.03.2017 Орлова Е.А. принята на должность директора (л.д. 63, т.1).

В связи с отсутствием в ООО «Фемида» главного бухгалтера приказом № 2 от 15.03.2017 (л.д. 64, т.1) Орлова Е.А. приняла на себя обязанности главного бухгалтера.

На основании приказа № 2 от 15.03.2017 Орлова Е.А. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Фемида» с 15.03.2017.

15.11.2017 решением единственного учредителя ООО «Фемида» Дегтяревой И.А (л.д. 50, т.1) Орлова Е.А. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением, повлекшим нарушение сохранности имущества предприятия ООО «Фемида», а именно - без согласия учредителя была проведена крупная сделка по отчуждению двухкомнатной квартиры.

На должность директора организации назначена Редькина Н.Г., на которую возложены обязанности главного бухгалтера.

Орлова Е.А. направила заявление об увольнении обществу «Фемида»
почтовой связью, документы общества не передала, не явилась для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В ходе инвентаризации, по итогам которой составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 15.11.2017, выяснилась недостача денежных средств на сумму 2 676 744 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период действия в должности директора ООО «Фемида» Орлова Е.А., пользуясь всеми полномочиями, которые предоставлены руководителю ООО «Фемида», осуществляла систематическое снятие с расчётного счёта, открытого на имя ООО «Фемида» в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», а также на основании приходных кассовых ордеров получала от клиентов ООО «Фемида» денежные средства, которые должна была вносить на расчётный счёт, открытый на имя ООО «Фемида» в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 4.16 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии -руководитель).

Согласно пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для
выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на
расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,
индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002
оформляется согласно распорядительному документу юридического лица,
индивидуальногопредпринимателялибописьменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11,03.2014 N 3210-У юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Из материалов дела следует, что на спорный период времени в ООО «Фемида» не был установлен размер лимита на хранение наличных денежных средств в кассе ООО «Фемида», соответственно, все поступающие наличные средства от клиентов ООО «Фемида» подлежали внесению на расчётный счёт ООО «Фемида», согласно Указаниям Банка России.

В период нахождения в должности директора ООО «Фемида» Орлова Е.А. приняла денежные средства, поступившие в наличной форме от клиентов ООО «Фемида» на сумму 3 022 111 руб. 30 коп. за период с 11.04.2017 по 11.11.2017, на основании приходных кассовых ордеров №11 от 11.04.2017 на сумму 800 000 руб.; №22 от 06.06.2017 на сумму 6 000 руб.; №23 от 09.06.2017 на сумму 3 000 руб.; №24 от 15.06.2017 на сумму 20 000 руб.; №25 от 21.06.2017 на сумму 19 922 руб. 50 коп, №26 от 27.06.2017 на сумму 3 000 руб. №27/1 от 12.07.2017 года на сумму 200 000 руб., №29 от 01.08.2017 на сумму 1 500 руб., №31 от 02.08.2017 на сумму 6 000 руб., №30 от 03.08.2017 на сумму 500 руб., №32 от 08.08.2017 на сумму 300 000 руб., №33 от 08.08.2017 на сумму 6 000 руб., ПКО №34 от 11.08.2017 на сумму 1 500 руб., №35 от 11.08.2017 на сумму 2 000 руб., №36 от 11.08.2017 года на сумму 1 000 руб., №37 от 16.08.2017 года на сумму 200 000 рублей; +ПКО №38 от 16.08.2017 года на сумму 500 руб., №39 от 17.08.2017 сумму 1 000 руб., №40 от 18.08.2017 на сумму 3 000 руб., №41 от 31.08.2017 на сумму 500 руб., №43 от 31.08.2017 на сумму 58 370 руб. 80 коп., №44 от 31.08.2017 на сумму 213 960 руб., №42 от 31.08.2017 на сумму 5 000 руб., №45 от 06.09.2017 на сумму 250 000 руб., №49 от 14.09.2017 на сумму 1 000 руб., №50 от 20.09,2017 на сумму 3 000 руб., №47 от 08.09.2017 на сумму 80 000 руб., №51 от 20.09.2017 на сумму 5 000 руб., №52 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб., №53 от 25.09.2017 на сумму 11 000 руб. №54 от 26.09.2017 на сумму 9 040 руб., №56 от 28.09.2017 на сумму 2 000 руб., №57 от 28.09.2017 на сумму 5 000 руб., №58 от 28.09.2017 на сумму 3 000 руб., №60 от 29.09.2017 года на сумму 40 000 руб, №63 от 03.10.2017 на сумму 290 450 руб., №71 от 18.10.2017 на сумму 100 000 руб., №74 от 23.10.2017 на сумму 111 368 руб., №62 от 03.10.2017 года на сумму 18 000 руб., №65 от 13.10.2017 на сумму 1 500 руб., №66 от 14.10.2017 года на сумму 2 000 руб, №68 от 16.10.2017 на сумму 5 000 руб., №69 от 16.10.2017 на сумму 25 000 руб., №70 от 16.10.2017 на сумму 3 750 руб., №72 от 19.10.2017 на сумму 500 руб., №73 от 19.10.2017 на сумму 400 руб., №75 от 2510.2017 на сумму 4 000 руб., договор и квитанция №685 от 30.10.2017 на сумму 130 000 рублей – приходный кассовый ордер №76 отсутствует; №77 от 30.10.2017 года на сумму 300 руб., №78 от 10.11.2017 на сумму 1 000 руб., №79 от 11.11.2017 на сумму 10 000 руб., №80 от 11.11.2017 на сумму 7 050 руб., из которых Орлова Е.А. на расчётный счёт № 40702810491140004392, открытый на имя ООО «Фемида» в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», внесла денежную сумму только в размере 549 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета с 11.04.2017 по 14.11.2017 (17.04.2017 взнос на сумму 30 000 руб; 15.05.2017 взнос на сумму 6 000 руб; 15.08.2017 взнос на сумму 20 000 руб; 17,08.2017 взнос на сумму 2 000 руб; 30.08.2017 взнос на сумму 100 000 руб; 06.09.2017 взнос на сумму 250 000 руб; 03.10.2017 взнос на сумму 11 000 руб; 30.10.2017 взнос на сумму 130 000 руб). (л.д. 18-43, т.1)

Кроме этого, ответчиком были сняты с расчётного счёта № 40702810491140004392, открытый на имя ООО «Фемида» в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», денежные средства в размере 705 000 руб., что подтверждается денежными чеками за период с 04.07,2017 по 27.10.2017: денежный чек НН №4811034 от 27Л0.2017 на сумму 100 000 руб.; денежный чек НН №4811033 от 03.08.2017 на сумму 30 000 руб.; денежный чек НН №4811032 от 31,07.2017 на сумму 50 000 руб.; денежный чек НН №4811031 от 14.07.2017 года на сумму 6 000 руб.; денежный чек НН №4811029 от 13.07.2017 года на сумму 19 000 руб.; денежный чек НН №4811027 от 04.07,2017 года на сумму 500 000 рублей. (л.д. 44-49, т.1).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Вместе с тем, доказательств использования полученных от клиентов и снятых с расчетного счета общества наличных денежных средств в сумме 3 178 111 руб. 30 коп. (705 000 рублей + (3 022 111 руб. 30 коп. 30 - 549 000 руб.) для осуществления хозяйственной деятельности общества от ответчика Орловой Е.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер
(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом
размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с
иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,
единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному
директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору,генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств использования полученных от клиентов и снятых с расчетного счета общества наличных денежных средств в сумме 3 178 111 руб. 30 коп. для осуществления хозяйственной деятельности общества ответчиком не представлено, равно как и доказательств возвращения указанных средств истцу.

Из доводов апелляционной жалобы, в том числе следует, что в материалах дела отсутствует акт инвентаризации, что в свою очередь делает бездоказательными обстоятельства отсутствия в кассе общества денежных средств в размере заявленных убытков. Данные доводы приводились ответчиком и в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

Поскольку судом первой инстанции значимые для дела обстоятельства в полной мере установлены не были, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции предложено участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

От ООО «Фемида» поступили документы во исполнение определения суда от 23.08.2021, которые приобщены к материалам дела, в том числе акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 15.11.2017.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы заявлено о фальсификации акта инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 15.11.2017.

Оригинал акта инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 15.11.2017 по ходатайству представителя ООО «Фемида» приобщен к материалам дела.

Судом отбиралась расписка о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке ст. 303, 306 УК РФ.

Виду изложенного, суд апелляционной инстанции в определении об отложении от 20.09.2021 в целях проверки заявления о фальсификации вызвал лиц, подписавших акт инвентаризации денежных средств № 2 от 15.11.2017, для дачи пояснений в качестве свидетелей – Редину Н.Г., Дегтяреву Г.В., Еремеева А.В., Гусеву А.А., предложив ООО «Фемида» обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание.

Повторно предложил Орловой Е.А. представить доказательства в обоснование обстоятельств непередачи документации (в том числе документов бухгалтерского учета) при прекращении исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Фемида», а также подробные пояснения об обстоятельствах принятия денежных средств по представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Фемида» денежных средств в размере 705 000 рублей и об обстоятельствах дальнейшего их движения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Редькина Наталья Георгиевна, у которой отобрана подписка свидетеля. Свидетель Редькина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что Олова Е.А. является ее знакомой, пригласила ее на работу в ООО Фемида на должность бухгалтера незадолго до проведения инвентаризации, однако трудовые отношения не оформила, перестала выходить на работу. Редбкина Н.Г. лично проводила инвентаризацию. В суде апелляционной инстанции подтвердила факт проведения инвентаризации, дату и свою подпись в акте инвентаризации, а также состав лиц, участвующих в ее проведении. Наличных денежных средств обнаружено не было. Также указала, что проверяла наличие документации и составляла ее опись. Орлова Е.А. приглашалась для проведения инвентаризации, а также для передачи документов, однако не явились, на работу не выходила. Свидетель указала, что в ООО «Фемида» отсутствовали необходимые условия для хранения наличных денежных средств в кассе.

Из письменных объяснений Гусевой А.А. (после смены фамилии Максимовой А.А.), которые представлены истцом, также следует, что она принимала участие в указанной инвентаризации, подписала спорный акт лично, в инвентаризации участвовали лица ее подписавшие. Наличных денежных средств обнаружено не было.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу изложенного названные ходатайства Орловой Е.А. подлежит отклонению.

Судом также отмечается, что Орловой Е.А. не представлены доказательства в обоснование обстоятельств непередачи документации (в том числе документов бухгалтерского учета) при прекращении исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Фемида», а также подробные пояснения об обстоятельствах принятия денежных средств по представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Фемида» денежных средств в размере 705 000 рублей и об обстоятельствах дальнейшего их движения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств целевого расходования денежных средств общества в сумме 3 178 111,30 руб., полученных в подотчет, равно как доказательств их нахождения в кассе истца либо расчетном счете ООО «Фемида», и указанная сумма является для общества убытками.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-33696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина