Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу №А76-33703/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность №Д-74907/18/155-АС от 23.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» (далее – заявитель, ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Отдел, Орджоникидзевский РОСП) о:

1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер для принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе, не обращении в суд для обращения взыскания на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику – ФИО3 (далее – должник, ФИО3);

2) обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику – ФИО3 в следующих организациях: ООО «Апекс», ООО «Автоград», ООО «Авто К», ООО «Авток-Сервис», ООО «Автопункт», ООО «Авто-Рона», ООО «Рона-Авто», ООО «Стимул», ООО «Престиж-Авто», ООО «Охота и рыбалка», ООО «Перспектива», ООО «Проспект-М»;

3) обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все возможные и необходимые меры принудительного исполнения для взыскания суммы задолженности с ФИО3 в рамках исполнительного производства №58353/13/59/74 и исполнительного производства №9499/14/59/74.

Определениями от 01.11.2017, от 07.11.2017 и от 12.12.2017 Арбитражный суд Челябинской области привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление т.1 л.д.1-2), судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.3 л.д.87-88), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВилТайр» (далее – ООО «ВилТайр»), общество с ограниченной ответственностью «Автопункт» (далее – ООО «Автопункт»), общество с ограниченной ответственностью «Авток-Сервис» (далее – ООО «Авток-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Рона-Авто» (далее – ООО «Рона-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Рона» (далее – ООО «Авто-Рона»), общество с ограниченной ответственностью «Авто К» (далее – ООО «Авто К»), общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее – ООО «Престиж-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград»), общество с ограниченной ответственностью «Охота и рыбалка» (далее – ООО «Охота и рыбалка»), общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»), общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее - ООО «Апекс»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Проспект-М» (далее – ООО «Проспект-М») (т.1 л.д.1-2, л.д.34-35, т.3 л.д.87-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018) требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзвского РОСП, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику – ФИО3, а также на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, на исполнении которого находятся исполнительные производства №58353/13/59/74 от 17.12.2013 и №9499/14/59/74 от 22.02.2014, возложена обязанность обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на доли в уставных капиталах ООО «Престиж-Авто», ООО «Охота и рыбалка», ООО «Перспектива» и ООО «Поспект-М», принадлежащие должнику – ФИО3 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП по Челябинской области не согласилось с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: поданное ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» 29.05.2017 в подразделение службы судебных приставов заявление об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах юридических лиц службой судебных приставов рассмотрено, в связи с чем 20.02.2018 состоялось обращение в суд с соответствующим иском к восьми юридическим лицам – ООО «Апекс», ООО «Автоград», ООО «Авто К», ООО «Авток-Сервис», ООО «Автопункт», ООО «Авто-Рона», ООО «Рона-Авто» и ООО «Стимул»; сведений об иных организациях, в которых у должника имеются доли, у службы судебных приставов не имелось, в связи с чем основания для обращения с иском к этим лицам отсутствовали; закон не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с исками об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах юридических лиц, в то же время с таким иском вправе обратиться сам взыскатель. Также считает пропущенным заявителем установленный законом срок давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется управлением только в части удовлетворения заявленных требований и со стороны иных участвующих в деле лиц возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу №А60-11295/2013 с ФИО3 в пользу ООО «ВилТайр» взысканы денежные средства в общей сумме 1986317 руб. 05 коп. (т.1 л.д.139-142). На основании указанного судебного акта 09.10.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный серии АС №006360925 (т.1 л.д.49-51). Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 17.12.2013 возбуждено исполнительное производство №58353/13/59/74 (т.1 л.д.61).

Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу №А60-11295/2013 с ФИО3 в пользу ООО «ВилТайр» взыскано в возмещение судебных расходов 250000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.143-146). На основании этого судебного акта 03.02.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный серии АС №006644569 (т.1 л.д.136-137). Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 22.02.2014 возбуждено исполнительное производство №9499/14/59/74 (т.1 л.д.52, 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам №58353/13/59/74 и №9499/14/59/74 на ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (т.1 л.д.53).

Исполнительные производства находились на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:

ФИО4 – 17.12.2013 возбуждено исполнительное производство №58353/13/59/74; 24.12.2013 – выставлены требования о предоставлении документов (т.2 л.д.61-62); 05.05.2014 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.2 л.д.52); 05.05.2014 – вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.2 л.д.66);

ФИО2 – 22.02.2014 возбуждено исполнительное производство №9499/14/59/74 (т.1 л.д.138);

ФИО5 – 08.08.2014 – вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.2 л.д.54); 12.08.2014 – получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО3 (т.2 л.д.76-78); 27.08.2014 – вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника: жилого дома и земельного участка, двухкомнатной квартиры (т.2 л.д.55-57); 16.10.2014 – вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежавшего должнику, а именно доли в уставном капитале ООО «Автопункт», ООО «Авток-Сервис», ООО «Автоград», ООО «Рона-Авто», ООО «Авто К», ООО «Авто-Рона» (т.1 л.д.54, 58-59); 14.11.2014 – получена информация от Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о внесении соответствующих сведений в информационный ресурс на основании постановления от 16.10.2014 (т.1 л.д.56); 17.12.2014 – вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №9499/14/59/74 на ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (т.1 л.д.53, т.2 л.д.58); 17.12.2014 – вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №58353/13/59/74 на ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (т.2 л.д.59-60); 27.02.2015 – вынесено постановление о розыске счетов (т.2 л.д.63); 27.02.2015 – вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (взамен ранее выданного постановления от 10.12.2014) (т.2 л.д.64); 06.04.2015 – совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт (т.2 л.д.65); 12.05.2015 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.2 л.д.68-69); 13.07.2015 – вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д.72); 13.07.2015 – составлен акт ареста (описи) имущества должника (т.2 л.д.70-71); 10.08.2015 – выставлено требование о доступе в жилое помещение (т.2 л.д.74); 16.12.2015 – вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/5 доли квартиры должника (т.2 л.д.86); 24.06.2016 – вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежавшего должнику, а именно доли в уставном капитале ООО «Апекс» и ООО «Стимул» (т.1 л.д.57).

Информации о совершении действий в рамках рассматриваемых исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО7 в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам также следует, что судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника в период с 17.12.2013 по 26.09.2017 направлялись запросы в налоговые органы, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, органы миграционной службы, органы Фонда обязательного медицинского страхования, Росреестр, ГИБДД, операторам связи и кредитные организации (т.2 л.д.1-46).

Кроме того, постановлением заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП от 10.08.2015 ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (т.2 л.д.75).

29.05.2017 ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» обратилось в Ороджоникидзевский РОСП с заявлением об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале ООО «Автопункт», ООО «Апекс» и ООО «Стимул» (т.1 л.д.12-13).

Ранее (07.10.2014) с заявлением об обращении взыскания на долю должника в ООО «Автопункт», ООО «Авток-Сервис», ООО «Автоград», ООО «Рона-Авто», ООО «Авто К» и ООО «Авто-Рона» в службу судебных приставов обращался предыдущий взыскатель – ООО «ВилТайр» (т.1 л.д.60)

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление об изменении способа исполнения решения по делу №А60-11295/2013 и обращения взыскания на доли участника общества в уставном капитале, а именно: ООО «Апекс» - 35,6%, ООО «Автоград» - 21%, ООО «Авто К» - 33,33%, ООО «Авток-Сервис» - 35,6%, ООО «Автопункт» - 33,33%, ООО «Авто-Рона» - 33,33%, ООО «Рона-Авто» - 33,33%, ООО «Стимул» - 33,33% (т.1 л.д.44-47).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу №А60-11295/2013 заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения и об обращении взыскания на соответствующую долю должника удовлетворено, порядок и способ исполнения решения изменен путем обращения взыскания на долю участника ФИО3 в уставных капиталах ООО «Апекс», ООО «Автоград», ООО «Авто К», ООО «Авток-Сервис», ООО «Автопункт», ООО «Авто-Рона», ООО «Рона-Авто», ООО «Стимул» (т.4 л.д.70-72).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями по указанным исполнительным производствам допущено бездействие в части непринятия необходимых мер для принудительного исполнения исполнительных документов ввиду не обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах ООО «Апекс», ООО «Автоград», ООО «Авто К», ООО «Авток-Сервис», ООО «Автопункт», ООО «Авто-Рона», ООО «Рона-Авто», ООО «Стимул», ООО «Престиж-Авто», ООО «Охота и рыбалка», ООО «Перспектива», ООО «Проспект-М», заявитель 27.10.2017 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзвского РОСП, выразившегося в не обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику – ФИО3, а также обязывая судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, на исполнении которого находятся исполнительные производства №58353/13/59/74 от 17.12.2013 и №9499/14/59/74 от 22.02.2014, обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на доли в уставных капиталах ООО «Престиж-Авто», ООО «Охота и рыбалка», ООО «Перспектива» и ООО «Поспект-М», принадлежащие должнику – ФИО3

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания заявления, требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не непринятия необходимых мер для принудительного исполнения исполнительных документов ввиду не обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах ООО «Апекс», ООО «Автоград», ООО «Авто К», ООО «Авток-Сервис», ООО «Автопункт», ООО «Авто-Рона», ООО «Рона-Авто», ООО «Стимул», ООО «Престиж-Авто», ООО «Охота и рыбалка», ООО «Перспектива», ООО «Проспект-М».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов дела следует (т.2 л.д.104-150, т.3 л.д.1-73, 90-101) и участвующими в деле лицами не оспаривается, что должник по исполнительным производствам ФИО3 является соучредителем в организациях: ООО «Апекс», ООО «Автоград», ООО «Авто К», ООО «Авток-Сервис», ООО «Автопункт», ООО «Авто-Рона», ООО «Рона-Авто», ООО «Стимул», ООО «Престиж-Авто», ООО «Охота и рыбалка», ООО «Перспектива», ООО «Проспект-М».

При этом, при исполнении рассматриваемых исполнительных производств установлена недостаточность имущества должника для исполнения требований исполнительного документа, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу №А60-11295/2013. Указанное определение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Указанным судебным актом по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 изменен порядок и способ исполнения решения по делу №А60-11295/2013 изменен путем обращения взыскания на долю участника ФИО3 в уставных капиталах обществ ООО «Апекс», ООО «Автоград», ООО «Авто К», ООО «Авток-Сервис», ООО «Автопункт», ООО «Авто-Рона», ООО «Рона-Авто», ООО «Стимул», указанных в заявлении судебного пристава-исполнителя.

При этом, обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли участника общества в уставном капитале совершено судебным приставом-исполнителем лишь после принятия судом к производству рассматриваемого заявления – 20.02.2018 (при том, что с заявлением об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале обществ взыскатели обращались в службу судебных приставов 07.10.2014 и 29.05.2017, а с рассматриваемым заявлением в суд заявитель обратился – 27.10.2017).

О наличии объективных препятствий для своевременного обращения с таким заявлением в суд должностными лицами службы судебных приставов сведений не представлено.

То есть, в рамках рассматриваемых исполнительных производств судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обращении в течение длительного времени в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику – ФИО3

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по делу №А60-11295/2013 путем обращения взыскания на долю ФИО3 в уставных капиталах лишь части обществ – ООО «Апекс», ООО «Автоград», ООО «Авто К», ООО «Авток-Сервис», ООО «Автопункт», ООО «Авто-Рона», ООО «Рона-Авто», ООО «Стимул». Какого-либо обоснования не обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Престиж-Авто», ООО «Охота и рыбалка», ООО «Перспектива» и ООО «Поспект-М» в суде первой инстанции приведено не было.

В апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника долей в уставных капиталах указанных обществ.

Однако, учитывая нахождение указанной информации в свободном доступе (в Едином государственном реестре юридических лиц), у должностных лиц службы судебных приставов при надлежащем исполнении возложенных на них обязанностей имелась возможность получить указанную информацию, тогда как они ограничились лишь сведениями о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ, представленными взыскателями.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №58353/13/59/74 и №9499/14/59/74 не соответствующего закону бездействия, выразившегося в не обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику.

Поскольку таким бездействием нарушено право заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительных документов, суд полагает также подтвержденным нарушение оспоренным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находятся рассматриваемые исполнительные производства, обязанность обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на доли в уставных капиталах ООО «Престиж-Авто», ООО «Охота и рыбалка», ООО «Перспектива» и ООО «Поспект-М», принадлежащие должнику – ФИО3

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу №А76-33703/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин