Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Урал» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-33983/2018 об удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.05.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО Нефтяная компания «Урал», должник).

Определением суда от 11.06.2019 заявление кредитора – ФИО3 в отношении ООО Нефтяная компания «Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019.

Решением от 24.01.2020 ООО Нефтяная компания «Урал», г. Челябинск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО Нефтяная компания «Урал» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился (20.04.2020) в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил установить арбитражному управляющему ФИО4 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Нефтяная компания «Урал» в размере 60 000 руб.

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 04.08.2020, учредитель должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований либо максимально снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

По мнению апеллянта, сумма вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника, может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Отмечено, что поскольку производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то проценты по вознаграждению не выплачиваются.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов производства обособленного спора по заявлению о вознаграждении исследовались материалы основного дела о банкротстве и отчет временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.06.2019-24.01.2020.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению временного управляющего составила 45 000+ (0,5 %*18 587 000)/100 = 137 935 руб., ввиду того, что арбитражным управляющим применена балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 01.01.2019, которая составила 18 587 000 руб.

Учитывая, что сумма процентов от балансовой стоимости активов превышает, предел установленный абзацем 1 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, временный управляющий уменьшил сумму заявленных процентов до 60 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, суд счел рассчитанный ФИО4 размер процентов в сумме 60 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наблюдение прекращается.

При отсутствии судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, выносимого при завершении процедуры наблюдения, арбитражный управляющий имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в период конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 14 настоящей статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу названных положений, воля законодателя была направлена на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работ по проведению мероприятий в рамках определенной процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) и завершена с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства решение от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020).

Сведений о том, что арбитражный управляющий не выполнил мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для процедуры наблюдения, не имеется. При введении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что за период процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, формированию реестра требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, по результатам процедуры наблюдения подготовлен отчет.

Материалами основного дела подтверждается факт выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, временный управляющий был бы вправе рассчитывать на установление процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, оснований для снижения размера процентов по вознаграждению не установлено.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для отказа в установлении ему процентов, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Исходя из материалов основного дела о банкротстве и отчете временного управляющего, представленные документы указывают на выполнение управляющим мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве для процедуры наблюдения.

Ссылки на факт прекращения производства по делу о банкротстве правового значения не имеют, поскольку не исключают возможности установления процентов по вознаграждению временного управляющего за проделанную непосредственно в процедуре наблюдения работу. Дело о банкротстве прекращено на стадии конкурсного производства, уже после завершения процедуры наблюдения. Требования предъявлены исключительно по процентам за процедуру наблюдения, а не конкурсного производства. Заявителем жалобы не учтено, что круг полномочий временного управляющего существенно ограничен: он не наделен полномочиями проводить инвентаризацию, оценку имущества должника, его реализацию, исходя из целей, на которые направлена сама процедура наблюдения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-33983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Урал» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

С.В. Матвеева