Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-34110/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.01.2021, диплом); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом); ФИО4 (удостоверение, доверенность № 03-07/000092 от 11.01.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО4 (удостоверение, доверенность 31.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 18 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС по Челябинской области), Федеральной налоговой службе России (далее – заинтересованное лицо, ФНС России) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области № 1 от 17.01.2020 (с учетом решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/001536 от 27.03.2020 и решения ФНС России № КЧ-3-9/4677@ от 19.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 из числа соответчиков исключена Федеральная налоговая служба, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права.

Податель жалобы считает, что если руководители организации-контрагента отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, это само по себе не свидетельствует о направленности действии общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенным им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли или отказа в понесенных налогоплательщиком расходов.

По мнению подателя жалобы, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо мнимой несостоявшейся сделкой, фиктивным документооборотом.

ИП ФИО1 указывает, что в случае непредставления юридическим лицом сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице спустя 1 месяц и 7 дней.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что предпринимателем не раскрыт источник получения 1 700 000 руб. для передачи займа, не соответствует материалам дела, так в соответствии с материалами дела (показаниями ФИО1 данным в протоколах допроса, в судебном заседании), доказательствами представленными налоговым органом на момент предоставления займа 2013 год (декларации, выписка по расчетному счету) ИП ФИО1 вел активную предпринимательскую деятельность с высоким уровнем дохода.

По мнению подателя жалобы, совпадение IP адресов в период 2013 год на момент совершения сделки также не доказана налоговым органом, все представленные доказательства о совпадении адресов относится к разным периодам и между датами использования IP адреса у ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис» от нескольких месяцев до более двух лет. Более того, данные IP адреса, не являются статистическими, и относятся к адресам общего пользования, они не зарегистрированы за доменом конкретного физического или юридического лица.

Податель жалобы отмечает, что не представил договор займа, так как все требования налогового органа содержали требования о предоставлении документов в отношении предпринимателя и ООО «Торгсервис», а займ был предоставлен физическим лицом ФИО1, и не имея специального образования заявитель на допросе не смог дифференцировать и дать правильную правовую оценку.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель ИП ФИО1 и представители третьего лица – Федеральной налоговой службы не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и представителей третьего лица.

В судебном заседании представители МИФНС № 18 по Челябинской области и УФНС по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель МИФНС № 18 по Челябинской области в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2002 под основным государственным регистрационным номером 304741036400104.

МИФНС № 18 по Челябинской области в период с 04.12.2018 по 11.06.2019 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 6 от 09.08.2019.

На основании акта налоговой проверки № 6 от 09.08.2019, дополнения к акту налоговой проверки от 21.11.2019 инспекцией было принято решение № 1 от 17.01.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 4 статьи 109, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2015 года в размере 2 436 руб. 00 коп., пени по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 873 руб. 54 коп., НДФЛ в размере 225 037 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в размере 75 001 руб. 01 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 не учтен объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц в виде реализации легкового автомобиля Volkswagen Touareg в 2015 году в размере 2 500 000 рублей (2 950 000 - 450 000 НДС), используемый им в целях предпринимательской деятельности, с которого не удержан НДФЛ в размере 325 000 рублей.

Полагая, что решение инспекции № 1 от 17.01.2020 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение № 16-07/001536 от 27.03.2020, которым указано:

- оспариваемое решение № 1 от 17.01.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 86 367, 00 рублей; подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить пени в сумме 30 372,4 рублей; пункта 3.1 в части «Итого» в сумме 86 367,00 рублей (недоимка), в сумме 30 372,4 рублей (пени);

- утвердить решение Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области № 1 от 17.01.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части, апелляционную жалобу ИП ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Считая решение инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области необоснованным, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы № КЧ-3-9/4677@ от 19.06.2020, жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетовналогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности заявленных расходов налогоплательщик представил договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, паспорт транспортного средства, переписку, акт сверки.

По автомобилю Volkswagen Touareg ИП ФИО1 в 2015 году получил доход от продажи названного автомобиля в сумме 2 500 000 рублей (стоимость по договору 2 950 000 рублей – НДС в размере 450 000 рублей) по договору купли-продажи транспортного средства № 316 от 22.12.2015.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 316 от 22.12.2015, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), налогоплательщик реализовал автомобиль Volkswagen Touareg за 2 950 000 руб. 00 коп. в 4 квартале 2015 года.

Данный легковой автомобиль марки Volkswagen модели Touareg 2013 года выпуска VIN <***> черного цвета, ПТС 40НТ209759 выдан 13.06.2013, приобретен налогоплательщиком в 2013 году у ООО «Автоцентр Керг» за 3 829 960 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), по договору купли-продажи автомобиля № 13/0102-06 от 01.02.2013.

Документы, подтверждающие оплату за автомобиль, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Транспортное средство использовалось ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- наличие решения № 1 от 10.07.2013 об использовании автомобиля Volkswagen Touareg гос. peг. знак <***>, VIN <***>, находящегося в личной собственности, в целях предпринимательской деятельности, при этом принимать расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности на ОСНО: стоимость ГСМ на основании путевых листов и утвержденной нормы расхода; стоимость запасных частей, автошин, ремонт и техобслуживания ТС, стоимость услуг по ОСАГО, стоимость услуг по охране ТС;

- наличие путевых листов ИП ФИО1 № 1 от 01.08.2015 по 31.08.2015, № 2 от 01.09.2015 по 30.09.2015, № № 3 от 01.10.2015 по 31.10.2015, № 4 от 01.11.2015 по 30.11.2015, в которых отражена информация о передвижении ФИО1 на указанном транспортном средстве по маршрутам следования: Уфа-КатавИвановск, Уфа-Златоуст, Москва-Челябинск, с. Бедярыш-КатавИвановск в общей сложности прохождения 59 158 км, зарегистрированных в журнале учета путевых листов за 2015 год по ОСНО;

- наличие ведомостей учета выдачи дизельного топлива за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года на автомобиль Volkswagen Touareg гос. peг. знак <***>, с общим списанием дизтоплива в количестве 9 524, 486 литра;

- наличие счета-фактуры № 1237 от 27.07.2015, договора поставки 168/15 от 23.07.2015, спецификации № 27/00000001237 от 27.07.2015 на приобретение дизельного топлива у ООО СПТК «Юва» ИНН <***> на сумму 463 050 руб. (НДС 70 634,75 руб.), включенной в книгу покупок и принятой на вычет по НДС в 3 квартале 2015 года. Оплата произведена платежным поручением № 957 от 27.07.2015;

- отражение в книге доходов и расходов по ОСНО за 2015 год расходов, понесенных по счету-фактуре № 1237 от 27.07.2015 на приобретение дизтоплива у ООО СПТК «Юва» ИНН <***> в разделе «Учет приобретенного и израсходованного вспомогательного сырья и материалов по видам товаров (работ, услуг)» в сумме 463 050 руб.

Более того, использование транспортного средства в предпринимательской деятельности подтверждено и самим заявителем.

Следовательно, сумма дохода от реализации транспортного средства, использовавшегося в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов от реализации и облагаться НДФЛ.

Налогоплательщиком была сдана декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен доход от продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, не используемого в предпринимательской деятельности в сумме 2 950 000 руб.

21.11.2018 ИП ФИО1 была сдана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2015г. (корректировка №1) из которой следует, что налогоплательщиком заявлены следующий размер расходов и налоговые вычеты в общей сумме 4 381 645 руб., из них:

- 2 950 000 руб. составил вычет от продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, находившегося в собственности у ИП ФИО1 со 02.07.2013.

Налогоплательщиком после получения акта проверки № 6 от 10.09.2019 подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка № 2), в которой отражен, в том числе, доход от продажи автомобиля Volkswagen Touareg VIN <***> в размере 2 500 000,00 руб., и заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению транспортного средства в размере 2 873 983,05 руб.

По требованию налогового органа № 772 от 19.03.2019 налогоплательщиком в подтверждение расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета, были представлены следующие документы:оплата за автомобиль Volkswagen Touareg по договору купли-продажи транспортного средства № 316 от 22.12.2015 была произведена платежным поручением № 306 от 01.07.2013 на сумму 112 000 руб., где плательщиком указан ИП ФИО1, платежным поручением № 341 от 01.07.2013 на сумму 120 000 руб., где плательщиком указано физическое лицо ФИО1, платежным поручением № 305 от 01.07.2013 на сумму 1 240 300 руб., где плательщиком указан ИП ФИО1, платежным поручением № 205 от 01.02.2013 на сумму 195 000 руб., где плательщиком указан ИП ФИО1, кассовым чеком от 02.07.2013 на сумму 24 000 руб., клиент ФИО1, платежным поручением № 203 от 01.07.2013 на сумму 1 700 000 руб., где плательщиком указано ООО «Торгсервис» (ИНН <***>).

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2013 по 31.12.2018 между ООО «Автоцентр Керг» и ФИО1 по договору № 13/0102-06 от 01.07.2013 на общую сумму 3 391 300 рублей, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность перед ООО «Автоцентр Керг» отсутствует.

Кроме того предпринимателем представлено письмо ООО «Торгсервис» исх. № 86 от 01.07.2013, согласно которому ООО «Торгсервис» просит ООО «Автоцентр Керг» оплату по платежному поручению № 203 01.07.2013 на сумму 1 700 000 руб. считать оплатой за ФИО1, подписанное директором ФИО6.

Вышеперечисленные документы заверены печатью ООО «Автоцентр Керг», штампом «копия верна» и подписью главного бухгалтера ФИО7.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем подтверждают расходы только в сумме 1 691 300 руб. 00 коп. (в том числе НДС в размере 257 994 руб. 92 коп.), поскольку оплата в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. перечислена ООО «Торгсервис».

Требованием № 1416 от 24.05.2019 у ИП ФИО1 налоговым органом были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис», на основании которых у ООО «Торгсервис» возникла задолженность перед ИП ФИО1, а также акты зачета взаимных требований между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис»

Документы по требованию № 1416 от 24.05.2019 предпринимателем не представлены.

В ходе проверки налоговым органом был допрошен ИП ФИО1 по вопросам касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торгсервис».

Согласно протоколу допроса от 23.05.2019 № 34 заявитель не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгсервис», также не смог пояснить в связи с чем, ООО «Торгсервис» перечислило в адрес ООО «Автоцентр Керг» денежные средства в размере 1 700 000 рублей за приобретенный ИП ФИО1 автомобиль Volkswagen Touareg, затруднился ответить имелась ли деловая переписка с данным контрагентом.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Торгсервис» инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе Единого государственно реестра юридических лиц, ООО «Торгсервис» зарегистрировано 04.12.2012 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, снято с учета (ликвидировано по решению его участников) 30.05.2016.

В период с 04.12.2012 по 20.11.2014 руководителем и учредителем ООО «Торгсервис» являлся ФИО6, который отрицает свое участие в руководстве и в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также в подписании документов от имени ООО «Торгсервис»

Во время допроса от 23.05.2019 № 34 ИП ФИО1 по вопросам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торгсервис», пояснил, что не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгсервис».

Исходя из представленных заявителем документов и проведенных допросов, инспекция пришла к выводу о том, что фактически налогоплательщиком произведена оплата за приобретенный автомобиль в размере 1 691 300 руб., в том числе НДС в размере 257 994, 92 руб.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 225 037 руб.

Данное налоговое правонарушение отражено инспекцией в решении № 1 от 17.01.2020.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении произведен расчет амортизации, который позднее признан УФНС России по Челябинской области неверным и был пересчитан, и сумма амортизации за 2015 год принята в расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, без учета остаточной стоимости.

Основанием для перерасчета доначисленной недоимки по НДФЛ послужило представление с апелляционной жалобой, поданной в УФНС России по Челябинской области ИП ФИО1, вновь представленных документов – приказы от 01.01.2013 № 0001 «О внесении дополнений в учетную политику для целей налогового учета», от 01.07.2017 Ф № 0007 «О вводе основного средства в эксплуатацию» и произведено доначисление амортизации по спорному объекту ТС (в т.ч. за 2015 год – 143 699 руб.), исчислена остаточная стоимость объекта в размере 2 526 710 руб.

В ходе налоговой проверки заявителем данные приказы не представлялись, амортизацию в проверяемом периоде налогоплательщик не начислял ни по одному объекту основных средств.

УФНС России по Челябинской области, рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы проверки, вынесло решение № 16-07/001536 от 27.03.2020, в котором определило сумму профессионального налогового вычета в размере 1 433 305, 08 руб. (1 691 300 руб. - 257 994,92 руб. НДС) исходя из фактической оплаты за приобретенный автомобиль самим проверяемым лицом. Исчислена амортизация за 2015 год в размере 71 636,59 руб., определена остаточная стоимость ТС - 1 361 668,49 руб. (1 433 305,08 руб. - 71 636,59 руб.).

Таким образом, НФДЛ за 2015 год, подлежащий уплате в бюджет, составил 138 670 руб. (2 500 000 - 1 433 305,08 х 13%), доначисленный налог по решению инспекции уменьшен на сумму 86 367 руб. (225 037 руб. - 138 670 руб.).

Уменьшая доначисленный инспекцией НДФЛ, вышестоящий налоговый орган не нарушил права налогоплательщика и не вынес новое решение, а только скорректировал расчет инспекции с учетом вновь представленных налогоплательщиком документов.

Суд отмечает, что контррасчет, подтверждающий позицию налогоплательщика о том, что произведенным вышестоящим налоговым органом перерасчетом нарушаются права ИП ФИО1, заявителем не представлен.

Таким образом, довод подателя жалобы о вынесении вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нового решения не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

Довод подателя жалобы о том, что протокол допроса ФИО6 от 16.08.2019 № б/н не может быть признан надлежащим доказательством, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы представляют единую централизованную систему, в которую входят федеральный орган исполнительной власти и территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой, своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом или работниками установлены.

Поручение о допросе свидетеля инспекцией направлено № 4131 от 17.05.2019, повестка по месту жительства ФИО6 № 1665 от 21.05.2019, свидетель на допрос не явился, поэтому допрошен инспектором 16.08.2019. Таким образом, процедура допроса инициирована и допрос проведен в рамках проверки (справка об окончании ВНП от 11.06.2019).

В ходе проведенного опроса ФИО6 указал, что с 2012 года по настоящее время работал в магазине «Красное-Белое» продавцом, потом занимался строительством в ООО «Композит». На вопрос знаком ли вам ИП ФИО1 и просьбу рассказать об обстоятельствах знакомства, свидетель ответил, что гражданин ФИО1 не знаком, ИП ФИО1 тоже. О взаимоотношениях ООО «Торгсервис» и ИП ФИО1 свидетелю ничего не известно. Счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры-заявки и иные документы ООО «Торгсервис» не подписывал и не выставлял. По поводу операции, по оплате от имени ООО «Торгсервис» в размере 1 700 000 рублей по платежному поручению № 203 от 01.07.2013 свидетель ответил, что об этом ему ничего не известно, и на документе, представленном на обозрение подпись принадлежит не ему. Дополнительно пояснил, что в ООО «Торгсервис» никогда по работал и эта организация ему не знакома.

ФИО6 на обозрение представлено письмо от имени руководителя ООО «Торгсервис» ФИО6 на имя руководителя ООО «Автоцентр Керг» о том, что оплату суммы по платежному поручению № 203 от 01.07.2013 в размере 1 700 000 рублей считать оплатой за ФИО1 Со слов ФИО6 подпись на данном документе ему не принадлежит, о чем произведена соответствующая запись на письме от 01.07.2013.

Довод подателя жалобы о том, что совпадение IP адресов в период с 2013 года и на момент совершения сделки не доказано налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, при анализе IP-адресов, предоставленных Банком «Нейва» и Катав-Ивановским филиалом ПАО «ЧелиндБанк» в ходе ВНП, были установлены совпадения IP-адресов (213.87.248.248, 213.87.240.208, 213.87.240.80, 78.29.7.9) ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис».

26.11.2020 только на стадии судебного разбирательства ИП ФИО1 представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торгсервис» в 2013 году:

-договор денежного займа б/н от 13.05.2013,

-акт получения денежных средств от 13.05.2013,

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013,

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 13.05.2013.

Согласно договору денежного займа б/н от 13.05.2013, гражданин ФИО1 (заимодавец) передает денежные средства в размере 1 700 000 руб. заемщику ООО «Торгсервис» в лице ФИО6, которые организация обязуется вернуть с процентами в срок до 15.09.2013.

Согласно пункту 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент наступления обязанности заемщика уплатить проценты.

Однако, расчет процентов в материалы дела не представлен.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Торгсервис» и ФИО1 за 2013 год имеются две записи о выданном займе в размере 1 700 000 руб. от 13.05.2013 и его погашении от 01.07.2013 в размере 1700 000 руб., то есть проценты не начислялись и не уплачивались.

Судом отмечено, что акт сверки с ООО «Торгсервис» запрашивался в рамках выездной проверки пунктом 1.5 требования № 1416 от 24.05.2019 (приложение № 5 к акту ВНП № 6 от 09.08.2019), но не был представлен проверяемым лицом, также как и все документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, с целью подтверждения реальности взаимоотношений между участниками сделок, определения характера задолженности, возникшей у ООО «Торгсервис» на момент оплаты автомобиля перед проверяемым лицом, установления права ИП ФИО1 на профессиональный налоговый вычет в размере 1 700 000 руб. за 2015 год.

В рамках судебного разбирательства инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, где состояла на учете организация ООО «Торгсервис» исх. № 12-26/022718@ от 10.12.2020, с целью предоставления бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2013 (при наличии) и за 12 месяцев 2013 года.

Согласно полученному ответу от 17.12.2020 ООО «Торгсервис» представило бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2013 года. При анализе бухгалтерской отчетности за 2013 год установлены показатели: кредиторская задолженность на начало отчетного периода - 741 тыс. руб., на конец отчетного периода - 741 тыс. руб., краткосрочные займы на начало отчетного периода - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода - 0 тыс. руб., поступления от получения кредитов и займов на начало отчетного периода - 0 тыс. руб., на конец отчетного периода - 0 тыс. руб.

При этом бухгалтерская отчетность за 6 месяцев ООО «Торгсервис» в налоговые органы не представлялась, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в отражении в ней факта выдачи займа ФИО1 (13.05.2013 в размере 1 700 000 руб.), предусмотренного договором денежного займа б/н от 13.05.2013.

Таким образом, представленные заявителем в суд доказательства несения расходов при отсутствии достоверных и проверяемых доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Торг Сервис», а также с учетом имеющихся в них противоречий и согласованности действий налогоплательщика и ООО «Торгсервис», обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного предпринимателем ненормативного правового акта, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по платежному поручению от 11.08.2021 N 124, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-34110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 № 124.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин