Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-3428/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Антей» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.05.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ранее - ООО УО «Коммунальный сервис», далее – ООО «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» (ранее - ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС-1», далее – ООО «Хризолит» (решение единственного учредителя ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС-1», выписка из ЕГРЮЛ на 24.10.2018), ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием передать по акту приема-передачи следующую документацию (документы) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно:

- перечень мероприятий по подготовке жилого дома к отопительному сезону 2016-2017; 2017-2018;

- акты проверки готовности жилого дома к отопительному периоду
2016-2017;

- паспорта готовности жилого дома к отопительному период 2016-2017 и 2017-2018;

- ведомости по сдаче показаний счетчиков расхода тепловой энергии ИТП № 1 и 2, в МУП ЧКТС за период с 01.06.2016 по 21.11.2017 и в АО «УТСК», с 01.11.2017 по 21.11.2017, с визами представителей ресурсоснабжающих организаций МУП «ЧКТС» и АО «УТСК», принявших ведомости;

- ведомости по сдаче показаний счетчиков расхода воды в МУП «ПОВВ» (структурное подразделение «Водосбыт») за периоды с 01.06.2016 по 21.11.2017.

- рабочий проект пункта учета воды;

- планы работ по содержанию и текущему ремонту МКД за периоды с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 21.11.2017;

- акты приемки с оконченным текущим ремонтом МКД за периоды с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 21.11.2017;

- акты проверки работоспособности вентиляционных каналов помещений МКД за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 21.11.2017;

- журнал регистрации актов осмотра МКД;

- отчет по управлению домом: авансовые платежи потребителей (на начало периода) руб., переходящие остатки денежных средств (на начало периода) руб., задолженность потребителей (на начало периода) руб., начисление за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту, в том числе: - за содержание дома, - за текущий ремонт, за услуги управления; получение денежных средств, в том числе: - денежных средств от собственников/нанимателей помещений, - целевых взносов от собственников /нанимателей помещений, - субсидий, - денежных средств от использования общего имущества, прочие поступления; всего денежных средств с учетом остатков; авансовые платежи потребителей (на конец периода), переходящие остатки денежных средств (на конец периода), задолженность потребителей (на конец периода) дом № 19А, ул. Дзержинского, г. Челябинска, за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-3428/2018 исковые требования ООО «Антей» удовлетворены, суд обязал ООО «Хризолит» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «Антей» по акту приема-передачи следующую документацию (документы) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

- перечень мероприятий по подготовке жилого дома к отопительному сезону 2016-2017; 2017-2018;

- акты проверки готовности жилого дома к отопительному периоду 2016-2017;

- паспорта готовности жилого дома к отопительному период 2016-2017 и 2017-2018;

- рабочий проект пункта учета воды;

- планы работ по содержанию и текущему ремонту МКД за периоды с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 21.11.2017;

- акты приемки с оконченным текущим ремонтом МКД за периоды с ч 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 21.11.2017;

- журнал регистрации актов осмотра МКД;

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не принят во внимание тот факт, что описью передаваемых документов в адрес ООО «Антей» по МКД № 19 А по ул. Дзержинского, г. Челябинск от 19.06.2018 переданы: копии из журналов проведенных мероприятий по подготовке МКД № 19 А по ул. Дзержинского, г. Челябинска, копия протокола согласования текущего ремонта на 2017 от 20.03.2017, копия протокола согласования текущего ремонта на 2017 от 26.03.2017.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что протоколы и согласования, акты приемки с оконченным текущим ремонтом МКД № 19 А ул. Дзержинского, г. Челябинска, находятся у старшей указанного дома. Ведомости по сдаче показаний счетчиков расхода воды в МУП «ПОВВ» (структурное подразделение «Водосбыт») за периоды с 01.06.2016 по 21.11.2017 отсутствуют по причине того, что коллективные приборы на указанные ресурсы отсутствуют.

Ответчик указал, что отчеты (сведения) о накопительных денежных средствах на счету дома содержатся в открытом доступе в сети интернет на сайте ГИЗ ЖКХ Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Кроме того, ООО «Хризолит» обратило внимание на тот факт, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

В материалы дела ООО «Хризолит» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика от 23.11.2018 вход. № 54597.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 15.11.2018 вход. № 53154.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования, принято решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Хризолит» (ранее - ООО «Коммунальный сервис-1»), выбрать управляющую организацию ООО «Антей» (ранее - ООО УО «Коммунальный сервис»), заключить договор управления многоквартирным домом и приложения к данному договору в редакции, предложенной ООО «Антей».

В указанном протоколе отражено, что общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составляет 55% от общего числа голосов. С учетом изложенного кворум для голосования имелся, за принятие решений по вопросам повестки дня проголосовали большинством голосов от общего числа голосов, доказательств того, что решение собрания собственников помещений от 21.11.2017 принято в нарушении порядка, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец 21.11.2017 заключил с собственниками дома по ул. Дзержинского, д.19 А договор управления многоквартирным домом целю которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся в многоквартирном доме

Кроме того, 23.11.2017 в адрес ООО «Хризолит» направлено уведомление с просьбой передать всю документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Дзержинского, д.19А.

Ответчиком передан ряд документации, однако от передачи документации в полном объеме ответчик уклонился, в связи с чем, истец обратился с требованиями в Арбитражный суд Челябинской области о понуждении передать указанную документацию.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, чтона внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования, принято решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Хризолит» (ранее - ООО «Коммунальный сервис-1»), выбрать управляющую организацию ООО «Антей» (ранее - ООО УО «Коммунальный сервис»), заключить договор управления многоквартирным домом и приложения к данному договору в редакции, предложенной ООО «Антей».

Ответчик уведомлен о принятом собственниками помещений спорного многоквартирного дома решении на общем собрании собственников и о необходимости передать всю техническую документацию истцу письмом от 23.11.2017 № 128.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на письменное обращение истца, техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом новой управляющей компании не передал.

Вопреки утверждениям ответчика о необходимости исключения из перечня части документации, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

В силу пункта 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Поскольку ранее функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил № 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, предшествующая управляющая организация в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана передать ее новой управляющей компании, а при отсутствии – восстановить за свой счет.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходя из вышеуказанных норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать соответствующую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отмечено ранее, в соответствии с п. 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения. Согласно п. 1.5.2 данных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При передаче неполного объема документов ответчику, у него объективно существовало законное право запросить указанные документы от собственников помещений, истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании, от застройщика, иных субъектов, органов, включая органы муниципального образования, субъекта Российской Федерации, что им надлежащим образом не реализовано, так как соответствующие документы не представлены, и из дела не следует, что ответчик реализовал все имеющиеся у него способы защиты, в том числе, судебные.

Доказательств направления запросов и полученные ответы от иных органов и организаций, где могут и должны храниться документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчиком в дело не представлены, то есть невозможность восстановления документов, и, как следствие заведомое неисполнение оспариваемого судебного акта, материалами дела не подтверждается, то есть доводы жалобы в указанной части не имеют достоверных доказательств в силу чего оцениваются критически и подлежат отклонению.

Таким образом, сопутствующие риски исследованного бездействия ответчика выразились в том, что новая управляющая компания реализовала свои требования к ответчику, так как обязательный объем документов истцу не передан.

Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством и запросить предоставления необходимой документации. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 данных Правил № 491 и является открытым. Пунктами 26, 27 Правил № 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, судом первой инстанции правомерно установлена правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является выбранной управляющей организацией, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений, не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» устанавливается требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - управляющие организации, договор управления), товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (далее соответственно - товарищество, кооператив, информация).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива),

б) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Информация, предусмотренная подпунктами «в» - «и» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество или кооператив.

Управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Приказ Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Информация, предусмотренная подпунктом «и» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, раскрывается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация, товарищество, кооператив осуществляли управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе раскрытие информации в вышеуказанном порядке не влечет освобождение ответчика от обязанности передать отчет по управлению домом: авансовые платежи потребителей (на начало периода) руб., переходящие остатки денежных средств (на начало периода) руб., задолженность потребителей (на начало периода) руб., начисление за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту, в том числе: - за содержание дома, - за текущий ремонт, за услуги управления; получение денежных средств, в том числе: - денежных средств от собственников/нанимателей помещений, - целевых взносов от собственников /нанимателей помещений, - субсидий, - денежных средств от использования общего имущества, прочие поступления; всего денежных средств с учетом остатков; авансовые платежи потребителей (на конец периода), переходящие остатки денежных средств (на конец периода), задолженность потребителей (на конец периода) дом № 19А, ул. Дзержинского, г. Челябинска, за период с 01.01.2017 по 21.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на получение уведомления с просьбой передать истцу всю документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Дзержинского дом № 19А, предоставить отчет о денежных средствах по дому для их последующего перевода, данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены; техническая документация, указанная в уточнении исковых требований, отчет о накопленных денежных средствах по дому истцу не переданы.

Оспаривая судебный акт, ответчик также указал, что ведомости по сдаче показаний счетчиков расхода воды в МУП «ПОВВ» (структурное подразделение «Водосбыт») за периоды с 01.06.2016 по 21.11.2017 отсутствуют по причине того, что коллективные приборы на указанные ресурсы отсутствуют.

Заявляя соответствующие доводы, ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств о том, что ему не передавались какие либо документы от предыдущей управляющей компании. Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что документы на коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта домах отсутствуют в связи с отсутствием в доме коллективных приборов учета.

Учитывая, что в рамках данного конкретного дела установлено, что ответчиком не доказано отсутствие у него технической документации, которая истребуется, доказательства невозможности восстановления документации также не представлены, основания для отказа, частичного отказа в иске не судебной коллегией установлены.

При этом, учитывая, что ответчик ранее управлял спорным домом, что истец не истребует документацию не связанную с управлением многоквартирного дома, а истребует исключительно документы, необходимые для управления, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными в виду нахождения спорной документации у старшей указанного дома, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению и обязал ответчика передать документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения управляющей компанией возложенных на нее законом функций.

Руководствуясь п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Доводы об отсутствии у ответчика требуемой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного спора, поскольку ответчиком не реализовано в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации.

Доводы ответчика относительно передачи ряда технической документации истцу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания истцом уточнены требования, с исключением той документации, которая уже ему передана.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком по добровольной передаче имеющейся у него технической документации истцу, после принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, так как не могли быть предоставлены в суд первой инстанции ввиду их неоформления в период рассмотрения дела, на выводы суда первой инстанции не влияют и не влекут изменения либо отмены судебного акта.

Доводы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-3428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова