Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А76-34440/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» –
ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 1).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023 № 0504/29/148/23).

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – истец, товарищество «Цвиллинга, 36») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество «Ростелеком»)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом, занятого телефонными линиями связи, за период с 23.09.2018 по 16.09.2022 в сумме 300 000 руб., неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом, занятым ВОКС в гофрированной трубе и уличным телефонным распределительным шкафом за период с 23.09.2018 по 16.09.2022 в сумме 114 871 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 170 руб. 26 коп. за период с 23.09.2018 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эртелеком Холдинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022
по делу № А76-34440/2021 исковые требования удовлетворены частично,
с общества «Ростелеком» в пользу товарищества «Цвиллинга, 36» взыскано неосновательное обогащение в сумме 89 812 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 582 руб. 07 коп.,
а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 637 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2023 решение суда изменено. С общества «Ростелеком» в пользу товарищества «Цвиллинга,36» взыскано неосновательное обогащение в сумме 388 537 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 879 руб. 92 коп., а также 14 399 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным судом принят отказ товарищества «Цвиллинга, 36» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 26 333 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2290 руб. 34 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что товарищество «Цвиллинга, 36» не определилось, за какое имущество (места общего пользования или медные линии связи) и на основании каких норм права предъявляет к ответчику требование об оплате неосновательного обогащения.

Так, в суде первой инстанции истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения за использование мест общего пользования в МКД для размещения медных линий связи ответчика. Данный довод и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку медные телефонные кабели связи, проложенные при застройке МКД, являются общедомовым имуществом МКД, основания для внесения платы за использование мест общего пользования МКД для размещения медных линий связи МКД отсутствуют. Уже в апелляционной жалобе истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения за использование медных линий связи МКД, как общедомового имущества, однако оценка данным доводам ответчика судом апелляционной инстанции не дана. Таким образом, по мнению общества «Ростелеком», в данном споре отсутствуют правовые основания для взимания с оператора связи платы за медные линии связи, размещенные при застройке МКД, которые являются общедомовым (движимым) имуществом.

Как утверждает общество «Ростелеком», суд апелляционной инстанции ссылается на протокол общего собрания собственников МКД от 28.12.2017. При этом указанным протоколом вопрос о взимании платы за медные линии связи собственниками МКД не разрешался, о чем общество «Ростелеком» указывало в своих пояснениях. Таким образом, при установлении собственниками МКД размера арендной платы за использование общего имущества, речь не шла о медных кабелях связи, а лишь о местах общего пользования МКД.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам об исключении из площади общедомового имущества (медных линий связи) – площади абонентской проводки , равной 1,52 кв.м. медных проводов. Именно суд апелляционной инстанции должен был проверить и дать правовую оценку контррасчету ответчика, обосновав правомерность либо ошибочность доводов общества «Ростелеком» об исключении из площади общедомового имущества абонентской проводки, а также оценить, по какому критерию абонентская проводка, предназначенная для обслуживания одного помещения, отнесена экспертами к общедомовому имуществу, которая в силу норм жилищного законодательства не является общедомовым имуществом. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки этим аргументам, как и иным доводам ответчика, а также позволил техническому специалисту (эксперту) трактовать нормы права и разрешать вопрос, не относящийся к его компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Цвиллинга, 36» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество «Цвиллинга, 36» создано на основании протокола от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>, согласно которому изменен способ управления МКД, а именно управление товариществом собственников недвижимости.

Товарищество «Цвиллинга, 36» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2015.

В соответствии с протоколом общего собрания от 31.03.2015 товарищество «Цвиллинга,36» наделено полномочиями от имени собственников действовать в их интересах, заключать/расторгать договоры на передачу в пользование общего имущества в доме с третьими лицам, в том числе при подключении телефонной связи, кабельного телевидения, Интернета, а также при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при согласовании с товариществом «Цвиллинга,36».

В многоквартирном доме по адресу: <...>, проложены кабельные линии связи, принадлежащие Челябинскому филиалу общества «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал», находящиеся в обслуживании ответчика. При этом какого-либо договора о предоставлении права на размещение и обслуживания кабельных линий связи между истцом и ответчиком не заключалось.

Как указывает истец в исковом заявлении, ранее от имени общества «Ростелеком» в адрес товарищества «Цвиллинга,36» поступало гарантийное письмо от 10.09.2015 с предложением заключить договор о возмездном предоставлении в пользование объектов, находящихся в управлении товарищества «Цвиллинга,36», в частности, фасад дома, кровля, технические помещения, технологические ниши и иные инженерные коммуникации.
К письму приложен проект договора возмездного оказания услуг с приложениями - без номера и без даты.

В дальнейшем уже товарищество «Цвиллинга,36» направляло письмо в адрес директора общества «Ростелеком» с предложением о заключении договора с товариществом «Цвиллинга,36» на предмет предоставления на коммерческой основе возможности оказания услуг связи собственникам МКД, а также в осуществлении наведения порядка в коммуникациях, проходящих в данном МКД. Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

Как полагает истец, ответчик, в отсутствие заключенного между ними договора на использование конструктивных элементов МКД, неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем, принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, и не производит при этом плату за пользование общим имуществом, нарушает права и интересы собственников помещений в МКД.

Факт наличия указанных линий связи на фасаде дома подтверждается следующими доказательствами: актом о выполненных работах от 18.10.2017
№ 1, которым подтверждается строительство сети РТТН общества «Ростелеком» на объекте – МКД по адресу <...>; ответом общества «Ростелеком» на претензию от 05.05.2021
№ 0504/05/2761/21, где последний подтверждает наличие медной телефонной линии связи.

В результате уклонения общества «Ростелеком» от заключения договора на предоставлении права на размещение и обслуживание кабельных линий связи, ответчик сберег денежные средства в виде платы за используемое общедомовое имущество в сумме 300 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2018 по 19.09.2022, а также в виде неосновательно полученных денежных средств по использованию общедомового имущества, занятого ВОКС в гофрированной трубе и уличным телефонным распределительным шкафом за период с 23.09.2018 по 19.09.2022 в сумме 114 871 руб. 20 коп.

Товариществом «Цвиллинга,36» в адрес общества «Ростелеком» направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что оснований для освобождения общества «Ростелеком»
от платы за использование данного имущества не имеется, поскольку принцип возмездности не ставится в зависимость от вида используемого имущества, относящегося к общему имуществу МКД. Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения по использованию общедомового имущества, занятого ВОКС, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в этой части составила
89 812 руб. 50 коп., проценты – 9582 руб. 07 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание, что сумма задолженности за пользование медными линиями связи составила 298 725 руб. (1 685 руб. + 6 320 руб. * 47 мес.). Таким образом, суд взыскал общую сумма неосновательного обогащения, которая составила 388 537 руб. 50 коп. (298 725 руб. + 89 812 руб. 50 коп.). Апелляционный суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 879 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество «Ростелеком» разместило на общем имуществе собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, свое оборудование и линии связи, для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании обществом «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего обществу «Ростелеком» технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения общества «Ростелеком» от платы за использование данного имущества не имеется, поскольку принцип возмездности не ставится в зависимость от вида используемого имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств заключения договора на размещение оборудования с товариществом «Цвиллинга,36» ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно протяженности линий связи в МКД, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 ходатайство общества «Цвиллинга,36» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

По делу № А76-34440/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить площадь общедомового имущества в виде медных линий телефонной связи, проложенных внутри и снаружи стен многоквартирного дома по адресу: <...>, используемого публичным акционерным обществом «Ростелеком» для оказания услуг связи жильцам указанного многоквартирного дома.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

29 августа 2023 года в материалы дела от Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение
№ 026-05-00404.

Экспертами проанализированы схемы размещения медножильных линий телефонной связи по адресу: ул. Цвиллинга, 36/пр. Ленина, 54/ ул. Кирова, 177 из системы технического учета «Аргус», предоставленные обществом «Ростелеком» по запросу экспертов. В ходе натурного осмотра установлено, что данные схемы соответствуют действительному расположению проводов распределительной проводки, используемых обществом «Ростелеком» для оказания услуг связи жильцам указанного МКД. Питающие кабели для подъездов № 1-9 расположены по фасаду дома. Для подъездов № 10-12 выполнена прокладка питающих кабелей по подвалу, в том числе через нежилые помещения.

В ходе осмотра питающих кабелей с ул. Цвиллинга в количестве 4 штук (2 штуки 10х2х0,4 и 2 штуки 100х2х0,4) установлено следующее:

- один кабель ТПП 10х2х0,4 проложен по фасаду с ул. Цвиллинга до уличной распределительной коробки, установленной ранее для таксофонов. Данный кабель экспертами не учитывался;

- один кабель ТПП 10х2х0,4 проложен по дворовому фасаду дома вместе с кабелями, питающими подъезды. Данный кабель предназначен для нежилых помещений и экспертами не учитывался;

- два кабеля ТПП 100x2x0,4 проложены по дворовому фасаду дома, с входом кабелей в подъезды и постепенным уменьшением кабелей до емкости ТПП 10x2x0,4. Протяженность данных кабелей экспертами учитывалась в дальнейших расчетах.

Осмотром линии в подъезде № 4 установлена кабельная линия ТПП 50x2x0,4 (отражена в схеме общества «Ростелеком» синей линией протяженностью 38,0+1,0 м), проложенная в башню на чердак в помещение радиорубки. В настоящее время в данном помещении располагается квартира № 37А, телефонная абонентская проводка квартиры № 37А выполнена
от распределительной коробки 5 этажа. Выявленная кабельная линия ТПП 50x2x0,4 жильцами дома не используется, экспертами далее не учитывается.

Также, в ходе осмотра экспертами было установлено наличие телефонного кабеля ТПП 10x2x0,4 проложенного по фасаду дома от подъезда № 8 до подъезда № 10. Данный кабель не отражен в схеме, предоставленной обществом «Ростелеком». Осмотром трассы данного кабеля установлено, что кабель проложен в нежилое помещение аптеки, вследствие чего данный кабель экспертами не учитывался.

Распределительная сеть телефонной линии, используемая для оказания услуг связи жильцам указанного многоквартирного дома по адресу: <...>, состоит из:

- телефонных кабелей, проложенных по дворовому фасаду дома, с входом кабелей в каждый подъезд (для части дома в которой расположены подъезды № 1-9);

- прокладки телефонного кабеля по стенам подъезда
от разветвительной муфты до вертикального стояка на лестничной клетке;

- прокладки кабеля по вертикальному стояку до телефонных распределительных коробок.

По результатам экспертизы экспертами дан ответ о том, что площадь общедомового имущества в виде медных линий телефонной связи, проложенных внутри и снаружи многоквартирного дома по адресу: ул. Цвиллинга, д. 36, используемого обществом «Ростелеком» для оказания услуг связи жильцам указанного дома составляет 12, 64 кв. м.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду судебного разбирательства не представлено.

Расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования за период с 23.09.2018 по 16.09.2022 произведен истцом исходя из стоимости, определенной общим собранием собственников помещений
(500 руб./мес.) и площади общедомового имущества в виде медных линий телефонной связи (12, 64 кв. м).

Расчет суммы неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

12,64*500 = 6 320 руб./мес.

6 320/30*8 = 1 685 руб. (сумма задолженности за период с 23.09.2018 по 30.09.2018).

Сумма задолженности за пользование медными линиями связи составила 298 725 руб. (1 685 руб. + 6 320 руб. * 47 мес.).

Судом первой инстанции верно произведен расчет суммы неосновательного обогащения по использованию общедомового имущества, занятого ВОКС, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в этой части составляет 89 812 руб. 50 коп., проценты 9 582 руб. 07 коп.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, общая сумма неосновательного обогащения составляет 388 537 руб. 50 коп.
(298 725 руб. + 89 812 руб. 50 коп.),

С учетом того, что расчет истца составлен на основании цены, утвержденной на общем собрании, указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, установив факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований и отсутствия в материалах дела внесение платы за размещение спорных линий связи в многоквартирном доме, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 026-05-00404, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2018 по 16.09.2022 подлежат удовлетворению в сумме 388 537 руб. 50 коп.

Представленный ответчиком контррасчет правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтена площадь общедомового имущества в виде медных линий телефонной связи
(12, 64 кв. м), установленная по итогам судебной экспертизы.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 23.09.2018 по 31.03.2022 в размере 41 879 руб. 92 коп. Проверив указанный расчет, суд признал его обоснованным.

Из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правильно исходили из того, что ответчик, являясь оператором связи и профессиональным участником рыночных отношений, предоставляющим данную услугу, не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома в силу положений статьи 6 Закона о связи, и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные по делу доказательств, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
41 879 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственниками общего имущества внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в такой ситуации отсутствие решений общих собраний об установлении соответствующей платы за период после прекращения действия договора на предоставление общего имущества с учетом продолжения его фактического использования ответчиком для размещения оборудования связи не может освобождать оператора связи от внесения соразмерной платы за пользование общим имуществом в период после прекращения действия договора.

Иное означало бы по существу возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства и равноценного встречного предоставления, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая и также сложившееся между сторонами правоотношения по предоставлению общего имущества для размещения оборудования связи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод общества «Ростелеком» относительно необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не на основании решения общего собрания, а по иной цене, отклоняются судом округа ввиду того, что договор не заключен, а собственники домов установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), поэтому оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом актов осмотров, в которых зафиксировано количество размещенных объектов и объем занимаемого общего имущества многоквартирных домов.

Довод заявителя жалобы об исключении из площади общедомового имущества (медных линий связи) - площади абонентской проводки – 1,52 кв.м. медных проводов, также не может быть принят во внимание, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушение права собственности таких лиц.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А76-34440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева