Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергосистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017 в размере суммы 415792 руб. 04 коп. за период с января 2017 по август 2017, неустойки в размере суммы 145 606 руб. 22 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, а также задолженности по договору № 380 на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере долга 624 833 руб. 20 коп. за период с сентября 2017 по июнь 2018; неустойки в размере 152 331 руб. 46 коп., начисленной за период с 16.10.2017 по 05.04.2020, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-34532/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосистемы» - Мальцева Н.В. (доверенность №33 от 01.06.2020 срок действия 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» - Кулагин Д.И. (доверенность от 27.11.2020 срок действия 1 год, удостоверение адвоката № 2024 от 21.09.2015),

Челпанова Анатолия Гермогеновича – Челпанов А.Г. (лично).

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее – истец, АО «Энергосистемы», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья «Гарант» (далее – ТСЖ «Гарант») о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с января 2017 по июнь 2018 года в размере 1040625 руб. 24 коп., неустойки за период с 16.02.2017 по 05.10.2018 в размере 177 721 руб. 69 коп.

Определением суда от 13.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания».

Определением суда от 20.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» (далее – ООО «Альтком», ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 20.02.2019 по решению регистрирующего органа ТСЖ «Гарант» (ОГРН 1097417000526) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с изложенным, истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ТСЖ «Гарант» в полном объеме.

С учетом того, что сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Гарант», являющегося ответчиком по делу, запись оспорена в установленном законом порядке, либо признана недействительной, не представлено, что в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд первой инстанции обоснованно не принял отказ истца от иска к ТСЖ «Гарант» к прекратившему свою деятельность юридическому лицу, и прекратил производство в отношении указанного лица применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего суд апелляционной инстанции также установил основания для прекращения производства по делу в отношении ТСЖ «Гарант», которое исключено из ЕГРЮЛ, до вынесения судом первой инстанции решения по заявленному иску.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец обращается с требованиями к ООО «Альтком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга №1/411/09/17 от 19.09.2017 в размере суммы 415 792 руб. 04 коп. за период с января 2017 по август 2017, неустойки в размере суммы 145 606 руб. 22 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, а также о взыскании задолженности по договору № 380 на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере долга 624 833 руб. 20 коп. за период с сентября 2017 по июнь 2018; неустойки в размере 152 331 руб. 46 коп., начисленной за период с 16.10.2017 по 05.04.2020 (т.5, л.д. 1-2). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 производство по делу к ответчику ТСЖ «Гарант» прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Альтком» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ТСЖ «Гарант» создано формально, искусственно, по инициативе ООО «Альтком», исключительно с целью получения дополнительных финансовых средств на проведение капитальных ремонтов, к реальному управлению многоквартирными домами ТСЖ «Гарант» не приступало, фактическое управление данными многоквартирными домам осуществляло ООО «Альтком» и в спорный период такое управление не прекращало.

По мнению истца, в спорный период, согласно представленной в дело информации, фактическое управление многоквартирными домами, осуществлялось ООО «Альтком». Также данный факт подтверждается официально размещенными в информационных системах протоколами общих собраний собственником помещений в МКД по адресам: г. Сатка, мкр. Западный дома 1, 2, 4, 5, 6:

г. Сатка, Западный 2 (протокол от 15.12.2016)

г. Сатка, Западный 4 (протокол от 10.03.2017)

г. Сатка, Западный 5 (протокол от 28.01.2015)

г. Сатка, Западный 6 (протокол от 29.03.2015).

Каждый из вышеуказанных протоколов содержит информацию об управляющей организации ООО «Альтком». Представленный в материалы дела, заключенный в 2013 году договор подряда № 2 на оказание услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ «Гарант» заключенный с ООО «Альтком» 01 января 2013 года фактически, исходя из содержания его предмета и условий, является договором управления многоквартирными домами.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела представлены также квитанции, выставляемые ООО «Альтком» в спорный период собственникам помещений рассматриваемых многоквартирных домов (далее также – МКД), которые содержат информацию о выставлении счетов за управление многоквартирным домом, в т.ч. и за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, на получение ООО «Альтком» оплаты за поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, формируют основания полагать, что реальным лицом осуществлявшим управление многоквартирными домами по адресам: г. Сатка, мкр. Западный д. 1, 2, 4, 5, 6, осуществлявшим начисление и сбор денежных средств от собственников помещений, в том числе, за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, в период с 01.01 по 01.09.2020 года являлось именно ООО «Альтком». Соответственно именно с него подлежит взысканию задолженность за поставленные в данные МКД коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Кроме того, истец указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения о переводе долга №1/411/09/2017 от 19.09.2017, в связи с неопределенностью его предмета (не заключенность договора), противоречит материалам дела.

Как указывает истец, из материалов дела следует, что к каждому выставляемому счету-фактуре прилагалась расшифровка задолженности подлежащей оплате с указанием адреса, месяца и объема коммунального ресурса. В такой ситуации, предмет договора определен: это задолженность за холодную воду, теплоноситель и тепловую энергию, поставленные в каждый многоквартирный дом в целях содержания общего имущества с разбивкой по домам, месяцам и видам коммунальных ресурсов. Учитывая, что согласно письму ТСЖ «Гарант» от 28.02.2017, а также иным материалам дела, все начисления и расчеты за ТСЖ «Гарант» фактически производило ООО «Альтком», указанные документы на момент заключения сторонами соглашения об уступке права требования фактически находились у него.

На основании изложенного истец отметил, что в договоре четко индивидуализированы передаваемые обязательства по оплате счетов-фактур, указанных в актах сверки, которые в свою очередь содержали в себе максимально возможную расшифровку задолженности. Права и обязанности по указанным в акте сверки обязательствам передавались в полном объеме, акт сверки также четко содержит информацию об отсутствии каких-либо оплат по передаваемой задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021 на 10 час. 40 мин.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против такого приобщения возражал, поскольку у истца имелась возможность представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приобщении представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных документов оставлен открытым до окончания исследования доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что письменный отзыв не оформлен, дал устные пояснения о том, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2021 на 12 час. 20 мин.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 05.02.2021 (названный срок указан с учетом времени на отправку корреспонденции, в том числе, почтовой связью) предложено предоставить суду апелляционной инстанции, с доказательствами заблаговременного вручения друг другу следующие сведения и документы:

- сведения о принятии к производству, переданного по подсудности дела № А76-9027/2020 (заверенную судом копию определения о принятии);

- сформированную процессуальную мотивированную позицию о возможности, необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу по делу суда общей юрисдикции, а также о возможности, необходимости привлечения к участию в настоящем деле учредителей ТСЖ «Гарант», с учетом заявленных ответчиком возражений по иску в настоящем деле о признании соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017 и постановленных судом первой инстанции выводов о незаключенности такого соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 04.02.2021 вход. №6593 (определение Саткинского городского суда Челябинской области о принятие искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.01.2021).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №2-393/2021.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик неоднократно заявлял суду первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, в связи с тем, что в рамках дела № А76-9027/2020 Арбитражного суда Челябинской области, заявлены и рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» к акционерному обществу «Энергосистемы» и к учредителям товарищества собственников жилья «Гарант», в связи с прекращением деятельности последнего в качестве юридического лица, а именно, к Челпанову Анатолию Гермогеновичу, Сютиной Татьяне Михайловне, Никулину Петру Николаевичу, Гапичевой Татьяне Владимировне, Вотиновой Наталье Александровне о признании договора о признании соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017, заключенного между ООО «Альтком», АО «Энергосистемы» и товариществом собственников жилья «Гарант», недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ее действия на будущее время, и, поскольку, указанное соглашение является основанием для заявления истцом в настоящем деле требований о взыскании долга в размере 415 792 руб. 04 коп. за период с января 2017 по август 2017, неустойки в размере суммы 145 606 руб. 22 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, то до рассмотрения дела № А76-9027/2020, видел объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу без учета результатов рассмотрения дела № А76-9027/2020.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области, изготовленным в полном объеме 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) по делу № А76-9027/2020, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, дело № А76-9027/2020 передано по подсудности в Челябинский областной суд дело № А76-9027/2020 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

То есть на момент объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта по настоящему делу, 16.10.2020, суд первой инстанции знал, мог и должен был знать о результатах рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-9027/2020, то есть о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, вместе с тем, не ставя на обсуждение сторон по настоящему делу вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела, без уточнения и изменения круга лиц, участвующих в деле, так как ООО «Альтком» настаивало и в настоящем деле также настаивает на недействительности соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017, то есть указанный вопрос входил в круг исследуемых обстоятельств в деле № А76-34532/2018, без обсуждения вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу до результатов рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» к акционерному обществу «Энергосистемы» и к соответчикам - учредителям товарищества собственников жилья «Гарант», то есть к физическим лицам - Челпанову Анатолию Гермогеновичу, Сютиной Татьяне Михайловне, Никулину Петру Николаевичу, Гапичевой Татьяне Владимировне, Вотиновой Наталье Александровне, в обжалуемом судебном акте постановил выводы о незаключенности соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017.

При этом из материалов дела также не следует, выяснялся ли судом первой инстанции в настоящем деле вопрос о том, затронут ли исследуемые в деле № А76-34532/2018 вопросы недействительности, незаключенности соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017, права и законные интересы учредителей ТСЖ «Гарант», в том числе, с учетом имеющегося возбужденного в отношении них арбитражного производства по делу № А76-34532/2018 (далее - производства по делу №2-393/2021).

Как следует из определения Саткинского городского суда Челябинской области от 18.01.2021 к производству принято исковое заявление ООО «Альтком» к АО «Энергосистемы», Челпанову Анатолию Гермогеновичу, Сютиной Татьяне Михайловне, Никулину Петру Николаевичу, Гапичевой Татьяне Владимировне, Вотиновой Наталье Александровне о признании соглашения о переводе долга недействительным. Возбуждено гражданское дело №2-393/2021. В порядке подготовке дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу 17.02.2021 на 10 час. 00 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Челпанова Анатолия Гермогеновича, Сютину Татьяну Михайловну, Никулина Петра Николаевича, Гапичеву Татьяну Владимировну, Вотинову Наталью Александровну.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Учитывая тот факт, что одним из оснований обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является соглашение о переводе долга № 1/411/09/2017 от 19.09.2017, заключенное между ООО «Альтком» и ТСЖ «Гарант», при этом последнее по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а действительность самого соглашения о переводе долга оспаривается в рамках гражданского дела №2-393/2021, в котором привлечены в качестве соответчиков учредители ТСЖ «Гарант», то есть физические лица, выводы суда первой инстанции в части оценки соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 и признания его незаключенным без привлечения к участию в деле учредителей ТСЖ «Гарант», выяснения их мнения относительно перевода долга не только являлись преждевременными, но и нарушающим права и законные интересы третьих лиц, которые в настоящем деле не привлечены, поскольку такие выводы постановлены в отсутствие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-393/2021, поскольку учредители ТСЖ «Гарант» в рамках настоящего дела к участию не привлечены, в связи с чем, лишены возможности выражать свою позицию в отношении спорного соглашения, кроме того, формат заявленных исковых требований, с учетом предмета и основания заявленного требования, объективно не позволяет рассмотреть требования, заявленные к физическим лицам, поскольку такой спор неподсуден арбитражному суду.

Вместе с тем, обладая и полной и объективной информацией о том, что действительность соглашения № 1/411/09/2017 от 19.09.2017 находится под спором с участием физических лиц, что такое дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции без приостановления производства по настоящему делу, без привлечения соответствующих физических лиц в качестве третьих лиц по настоящему делу, постановил выводы о признании соглашения № 1/411/09/2017 от 19.09.2017 незаключенным, чем объективно затронул права и законные интересы учредителей ТСЖ «Гарант», а также создал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении одной и той же сделки, что нельзя признать допустимым.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обжалуемого судебного акта привело к нарушению прав и законных интересов истца, ответчика, поскольку суд первой инстанции уклонился от установления юридически-значимых обстоятельств настоящего дела, которые требовали привлечения к участию в деле Челпанова Анатолия Гермогеновича, Сютину Татьяну Михайловну, Никулина Петра Николаевича, Гапичеву Татьяну Владимировну, Вотинову Наталью Александровну Челпанова Анатолия Гермогеновича, Сютину Татьяну Михайловну, Никулина Петра Николаевича, Гапичеву Татьяну Владимировну, Вотинову Наталью Александровну, а привлечение их к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал правильным и объективно необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челпанова Анатолия Гермогеновича, Сютину Татьяну Михайловну, Никулина Петра Николаевича, Гапичеву Татьяну Владимировну, Вотинову Наталью Александровну, поскольку обжалуемый судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть напрямую затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В связи с вышеизложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 09.03.2021 на 10 час. 40 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Челпанов Анатолий Гермогенович, Сютина Татьяна Михайловна, Никулин Петр Николаевич, Гапичева Татьяна Владимировна, Вотинова Наталья Александровна.

Указанным определением предложено представить истцу: доказательства направления и получения (вручения) искового заявления с приложенными документами, привлеченным третьим лицам; ответчику: доказательства направления и получения (вручения) отзыва на исковое заявление с приложенными документами, привлеченным третьим лицам; Челпанову Анатолию Гермогеновичу, Сютиной Татьяне Михайловне, Никулину Петру Николаевичу, Гапичевой Татьяне Владимировне, Вотиновой Наталье Александровне: письменные отзывы на иск и доказательства направления и получения (вручения) отзывов на исковое заявление лицам, участвующим в деле, мнение на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Саткинским городским судом Челябинской области.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третьи лица: Сютина Татьяна Михайловна, Никулин Петр Николаевич, Гапичева Татьяна Владимировна, Вотинова Наталья Александровна в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца исковые требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вход. №11416) от 02.03.2021: копий писем АО Энергосистемы от 20.02.2021 №403, от 20.02.2021 №404, от 20.02.2021 №405, от 20.02.2021 №406, от 20.02.2021 №407; копий квитанций и описей вложения в ценное письмо, подтверждающих направление дополнительных документов лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области регистрационного дела в отношении ТСЖ «Гарант», в том числе, Устава ТСЖ «Гарант», а также всех имеющихся протоколов и решений.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ТСЖ «Гарант» №ЮЭ9965-19-91644456 по состоянию на 10.10.2019.

Представленные к судебному заседанию 09.03.2021 истцом документы к материалам дела приобщены.

Представленная ответчиком выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ТСЖ «Гарант» №ЮЭ9965-19-91644456 по состоянию на 10.10.2019, также приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При этом, поскольку ответчиком копии указанной выписки не направлены, не вручены лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции в судебном заседании указал на необходимость направления, вручения такого документа, заблаговременно до даты следующего судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ходатайство об истребовании из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области регистрационного дела в отношении ТСЖ «Гарант», в том числе, Устава ТСЖ «Гарант», а также всех имеющихся протоколов и решений ранее подано им в Саткинский городской суд Челябинской области. Об указанном также свидетельствует текст представленного ходатайства, адресованного в Саткинский городской суд Челябинской области.

Таким образом, на момент заявления указанного ходатайства суду апелляционной инстанции, подателем ходатайства уже реализованы действия по получению тех же самых доказательств при содействии Саткинского городского суда Челябинской области, и в связи с отсутствием результатов рассмотрения такого ходатайства, его удовлетворение в рамках настоящего дела преждевременно.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного предоставления спорных доказательств, в том числе, по результатам содействия Саткинского городского суда Челябинской области, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов, удовлетворению не подлежит. При этом ответчик не лишен возможности повторного обращения в суд с учетом соблюдения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) производство по делу № А76-34532/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-393/2021 Саткинского городского суда Челябинской области по иску ООО «Альтком» к АО «Энергосистемы», Челпанову Анатолию Гермогеновичу, Сютиной Татьяне Михайловне, Никулину Петру Николаевичу, Гапичевой Татьяне Владимировне, Вотиновой Наталье Александровне о признании соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017 недействительным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотрение дела № 2-393/2021 Саткинским городским судом Челябинской области по иску ООО «Альтком» к АО «Энергосистемы», Челпанову Анатолию Гермогеновичу, Сютиной Татьяне Михайловне, Никулину Петру Николаевичу, Гапичевой Татьяне Владимировне, Вотиновой Наталье Александровне о признании соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017 недействительным – завершено 15.04.2021. Мотивированное решение по делу № 2-393/2021 изготовлено 21.04.2021.

В отсутствие сведений об обжаловании решения Саткинского городского суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № 2-393/2021, в целях обеспечения процессуальных прав сторон на осуществление судебного разбирательства в разумные сроки, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А76-34532/2018 на 30.06.2021 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции 07.06.2021 от Саткинского городского суда поступила копия решения от 21.04.2021 по делу № 2-393/2021, с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебном заседании 30.06.2021, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, возобновлено производство по делу № А76-34532/2018, поскольку устранены обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены документы: от истца - письменные пояснения с приложением документов: письма № 439 от 01.12.2017, квитанции № 519003130711 от 21.10.2017, извещения за период сентябрь 2017, чеков по операции от 10.10.2017, копии протокола от 13.07.2017; от ответчика: дополнения к отзыву с приложением документов: требования-предписания № 57005665А от 23.06.2017, выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо ТСЖ «Гарант» (ОГРН:1097417000526), заявления от 19.04.2016, акта №1 от 19.04.2016, протокола №1 от 19.04.2016, бухгалтерской отчетности на ООО «Альтком» по состоянию на 30.06.2017, оборотно-сальдовой ведомости за 1-е полугодие 2017 ООО «Альтком», расчета стоимости чистых активов ООО «Альтком» на 30.06.2017, агентского договора от 01.10.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2017.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сомкиной Натальи Юрьевны.

Данное ходатайство ответчика апелляционным судом оставлено не разрешенным (открытым), поскольку стороной ответчика не представлены идентифицирующие данные о Сомкиной Наталье Юрьевне, включая данные о её месте жительства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением от 12.03.2021 ответчику указано на необходимость направления, вручения выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ТСЖ «Гарант» № ЮЭ9965-19-91644456 по состоянию на 10.10.2019, однако, указанное определение ответчиком не исполнено.

Также лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства направления дополнительных документов, приобщенных к материалам дела всем лицам, участвующим в деле, в силу чего по дополнительным доказательствам и пояснениям на истца и ответчика также возлагается обязанность по направлению таких документов и пояснений лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты следующего судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 04.08.2021 на 09 час. 10 мин. Указанным определением предложено представить истцу и ответчику:доказательства заблаговременного вручения дополнительных доказательств и пояснений лицам, участвующим в деле, которым соответствующее вручение еще не выполнено; ответчику:принять меры к надлежащему заявлению (оформлению) ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сомкиной Натальи Юрьевны с указанием сведений, изложенных на странице 4 настоящего определения.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Тарасову С.В.

До начала судебного заседания от ООО «Альтком» поступило мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 28.07.2021 (вход. №40989).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца исковые требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения от 30.06.2021.

Представитель ответчика в отношении требований истца возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сомкиной Натальи Юрьевны.

Представленные сторонами письменное мнение и дополнение к отзыву, а также приложенные к ним дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сомкиной Натальи Юрьевны, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Как следует из ходатайства ответчика необходимость привлечения Сомкиной Натальи Юрьевны к участию в деле в качестве третьего лица обусловлена тем, что она являлась директором ООО «Альтком» на дату подписания соглашения о переводе долга №1/411/09/2017, что создает условия для последующего обращения ответчика с регрессным требованием о взыскании с Сомкиной Натальи Юрьевны убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционной коллегией принимается во внимание, что соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017 получило судебную оценку в рамках дела №2-939/2021, к участию в котором Сомкина Наталья Юрьевна привлечена в качестве третьего лица; кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть или затрагивает непосредственные права и обязанности лица, заявленного для привлечения к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Протокольным определением Никулин Петр Николаевич исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 20.02.2019 (т. 2, л. д. 97-99) по решению регистрирующего органа ТСЖ «Гарант» (ОГРН 1097417000526) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.5 л.д. 39). Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении истца, являющегося ответчиком по делу, запись оспорена в установленном законом порядке, либо признана недействительной суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Указанный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом деле ТСЖ «Гарант» утратило правоспособность до рассмотрения спора по существу, производство по делу в части исковых требований к ТСЖ «Гарант» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосистемы» является организацией на территории г. Сатка, осуществляющей отпуск тепловой энергии, питьевой воды, отвод сточных вод абонентам – потребителям (ресурсоснабжающей организацией).

ТСЖ «Гарант» образовано в 2009 году, согласно Уставу, включает в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сатка, ул. мкр. Западный, д.д. №№ 1, 2, 4, 5, 6.

Инициатором создания ТСЖ «Гарант» является, согласно доводам истца, обслуживающая данные дома с 2009 года управляющая компания ООО «Альтком».

Согласно договору подряда на оказание услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ «Гарант» № 2 от 01.01.2013 (т. 4, л. д. 51-53), ответчик, как управляющая организация, принимает на себя обязательства, в пределах денежных средств, полученных в качестве оплаты по настоящему договору, оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, адреса которых указаны в настоящем договоре (пункты 2.1., 2.2. договора № 2 от 01.01.2013). Товарищество (ТСЖ «Гарант») обязуется оплачивать вышеуказанные работы и услуги управляющей организации, в объеме, определяемом требованиями настоящего договора и в сроки им предусмотренные.

Также, между ТСЖ «Гарант» и ООО «Альтком» подписано соглашение о переводе долга №1/411/09/2017 от 19.09.2017 (т. 4, л. д. 147), по пункту 1 которого, к ООО «Альтком» переходит обязательство ТСЖ «Гарант» за поставленные энергоресурсы, в размере 597 822 руб. 85 коп. за период с 01.01.2017 по 15.09.2017 по договору № 380 «На приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме», заключенному между АО «Энергосистемы» и ТСЖ «Гарант».

Письмом № 342 от 18.09.2017 (т. 4, л. д. 149), ООО «Альтком» уведомило истца о переводе долга ТСЖ «Гарант» и просило его истца подписать; также от 01.06.2018 №4 (вх. №1209 от 07.06.2018) ТСЖ «Гарант» уведомило об исключении МКД по адресу: г. Сатка, ул. Западный м-он, д. 1, в связи с изменением способа управления по МКД и избрания иной управляющей организации. Истец запросил правовое обоснование принятие решения внеочередным собранием собственников помещений в вышеуказанном МКД, при наличии действующего товарищества собственников жилья. Подтверждающие документы по запросу от ТСЖ «Гарант» в адрес РСО не поступили.

Считая, что в спорный период времени именно ответчик - ООО «Альтком» - обязан произвести оплату задолженности, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Заявленные истцом исковые требования к ООО «Альтком», в связи с поставкой истцом коммунальных ресурсов в спорные МКД, основаны на том обстоятельстве, что в течение спорного периода, именно ООО «Альтком», являлось лицом, которое фактически управляло спорными МКД (г. Сатка, мкр. Западный дома 1, 2, 4, 5, 6), что подтверждается заключением договора подряда № 2 от 01.01.2013, выставляемыми обществом «Альтком» платежными документами на оплату поставленных на общедомовые нужды собственникам помещений МКД ресурсов, в том числе, ресурсов истца по настоящему делу, получением оплаты от населения, и при этом отсутствием перечисления такой оплаты в ТСЖ «Гарант» или истцу, отсутствием оплаты истцу, в отсутствие каких-либо фактических действий по управлению в спорный период этих МКД товариществом «Гарант», в силу чего формальное включение перечисленных МКД в управление ТСЖ «Гарант», само по себе не создает обоснованности получения и сохранения обществом «Альтком» за собой денежных средств населения за оказанные истцом коммунальные услуги, а также не снимает с общества «Альтком» обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, так как именно ответчик в спорный период являлся лицом, которое осуществляло управление МКД за плату, при этом, ответчик полагает возможным из такой деятельности сохранить в одностороннем порядке за собой только право на получение оплаты и иных имущественных преимуществ, и полагает обоснованным освобождение себя от обязанностей, связанных с деятельностью по управлению МКД, в том числе, по оплате поставленных истцом в спорный период коммунальных ресурсов, со ссылкой на то, что это обязанности ТСЖ «Гарант», что истец просит признать недобросовестным поведением ответчика, установить на стороне последнего злоупотребление правом.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела одним из оснований обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является соглашение о переводе долга № 1/411/09/2017 от 19.09.2017, заключенное между ООО «Альтком» и ТСЖ «Гарант», при этом последнее по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а действительность самого соглашения о переводе долга оспаривалась в рамках гражданского дела № 2-393/2021, в котором привлечены в качестве соответчиков учредители ТСЖ «Гарант».

Согласно пунктам 1, 2 соглашения о переводе долга №1/411/09/17 от 19.09.2017 к ООО «Альтком» переходит обязательство ТСЖ «Гарант» за поставленные энергоресурсы, в размере 597 822 руб. 85 коп. за период с 01.01.2017 по 15.09.2017 по договору № 380 на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между АО «Энергосистемы» и ТСЖ «Гарант» (т.4 л.д. 147).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № 2-393/2021 Саткинского городского суда Челябинской области рассмотрены исковые требования ООО «Альтком» к АО «Энергосистемы», Челпанову Анатолию Гермогеновичу, Сютиной Татьяне Михайловне, Гапичевой Татьяне Владимировне, Вотиновой Наталье Александровне о признании соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017 недействительным.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № 2-393/2021, вступившим в законную силу 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Альтком» к АО «Энергосистемы», Челпанову Анатолию Гермогеновичу, Сютиной Татьяне Михайловне, Гапичевой Татьяне Владимировне, Вотиновой Наталье Александровне о признании соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Альтком», суд общей юрисдикции установил пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а также указал на предъявление требований к ненадлежащим ответчикам.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Дополнительно, исследовав доводы ответчика в изложенной части, о том, что им, как стороной по делу, заявлены возражения о заключенности указанного соглашения о переводе долга, о его недействительности, что должно влечь обязательное установление таких обстоятельств судом для целей признания требований истца в указанной части обоснованными, либо необоснованными, судебная коллегия полагает их, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, необоснованными, так как сам по себе имеющий место формальный документооборот для целей освобождения ответчика от фактически возникших перед истцом обязательств по оплате коммунальных услуг, непоследовательное поведение ответчика на стадии досудебных правоотношений на протяжении длительного периода и в рамках судебного разбирательства, которому не раскрыто ответчиком объективных причин и которое не соответствует общим критериям разумности, добросовестности, осмотрительности, которыми характеризуется обычное поведение добросовестного участника гражданских правоотношений, не влечет на стороне ответчика возникновение оснований для констатации добросовестной реализации им права на судебную защиту против предъявленного иска, поскольку в настоящем случае само по себе наличие либо отсутствие соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017 по существу не влияет и не изменяет того обстоятельства, что, как на момент начала спорного периода, так и на момент его окончания, именно ООО «Альком», а не ТСЖ «Гарант», являлось лицом, которое посредством осуществления фактических действий по управлению МКД, приняло на себя обязательства по управлению спорными МКД, что само ООО «Альком» неоднократно подтверждало, как во внутренних правоотношениях (в отношениях с собственниками помещений МКД, выставляя документы на оплату и получая такую оплату), так и во внешних правоотношениях (с ресурсоснабжающими организациями, частично оплачивая ресурсы, при рассмотрении судебных споров, сдавая отчеты в рамках форм раскрытия информации) в силу чего, само по себе, оформление соглашения о переводе долга указанной структуры правоотношений не изменило, вследствие чего, наличие или отсутствие такого соглашения не повлияло и не влияет на ранее возникшую на стороне ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг, то есть, вопреки доводам ответчика, заключенность и действительность соглашения о переводе долга, или его незаключенность и его недействительность, не изменяют и не прекращают той обязанности, которая на стороне ответчика уже возникла, и о которой истцом обоснованно указывается в первоначальной редакции иска и уточнениях к иску, в силу чего, уточненные истцом исковые требования с формальной разбивкой на две суммы, по сути не требуют их раздельного рассмотрения, так как вся предъявленная сумма иска представляет собой только стоимость фактически отпущенного по спорным МКД коммунального ресурса, услуг по водоотведению за спорный период, оплата за которые истцу произведена обществом «Альтком» только частично.

Рассмотрев требования АО «Энергосистемы» к ООО «Альтком» о взыскании 1 040 625 руб. 24 коп. основного долга, 297 937 руб. 68 коп. пени, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленные в многоквартирные дома №№ 1, 2, 4, 5, 6 мкр. Западный через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (горячей и холодной воды, теплоснабжение), водоотведение.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку из материалов дела следует, что ресурсы поставлялись не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Истцом в спорный период выполнены поставка питьевой воды, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение.

Удовлетворяя требования АО «Энергосистемы» к ООО «Альтком» суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

ТСЖ «Гарант» образовано 24.07.2009 году (т. 2, л. д. 97). Согласно Уставу включает в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сатка, ул. мкр. Западный, д.д. №№ 1, 2, 4, 5, 6.

В то же время, согласно общедоступным сведениям сайта «Реформа ЖКХ», и стандартам раскрытия информации, действующим на спорный период согласно форме раскрытия информации, которая утверждена Приказом Министерства строительства и Жилищно-Коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 № 882/пр, первоначально управляющей организацией в отношении спорных МКД с 2009 года выбрано и с 01.08.2009 являлось ООО «Альтком»: по МКД г. Сатка, Западный 2, по МКД г. Сатка на основании протокола № 1 от 01.07.2009, Западный 4 на основании протокола № 1 от 01.07.2009, по МКД г. Сатка, Западный 5 на основании протокола № 1 от 01.07.2009, по МКД г. Сатка, Западный 6 на основании протокола № 1 от 01.07.2009.

Следовательно, первоначально, указанные МКД находились в управлении ответчика.

После создания и регистрации ТСЖ «Гарант» последнее ни одного отчета об управлении не размещало, из материалов дела такие обстоятельства также не следуют.

Кроме этого, согласно размещенным на указанном ресурсе сведениям, после заключения договора подряда на оказание услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ «Гарант» № 2 от 01.01.2013, ТСЖ «Гарант» с 2013 также о своей деятельности не отчитывалось.

При этом, согласно размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» отчетам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2018, отчетам по выполнению договора оказания услуг и договора по оказанию услуг за 2015 и 2016 годы, указанные отчеты оформлены и подписаны не ТСЖ «Гарант», но в одностороннем порядке обществом «Альтком», какой-либо отчетности ТСЖ «Гарант» не имеется.

Указанное подтверждает доводы истца о том, что спорные МКД находились первоначально в управлении ответчика, при этом последующие фактические правоотношения и создание ТСЖ «Гарант» реального поступления спорных МКД в управление товарищества не повлекли, так как обстоятельствами дела доказано, что они из управления ответчика в спорный период не выбыли, формальные документы, представленные в материалы дела об обратном, в отсутствие доказательств их фактического, реального содержания, исполнения, доводы истца не опровергают.

Как следует из материалов дела, в целях заключения договора энергоснабжения на приобретенный коммунальный ресурс, при содержании общего имущества в многоквартирном доме, истцом направлен в адрес ТСЖ «Гарант» сопроводительным письмом от 31.01.2017 № 241 проект договора №380 «На приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме» с приложениями (далее - договор ресурсоснабжения №380).

Согласно условиям данного договора, Ресурсоснабжающая организация, поставляет ТСЖ «Гарант», через присоединенную сеть горячей воды, холодной воды (далее - коммунальный ресурс, коммунальные ресурсы) на границе обслуживаемых Ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества и многоквартирных домах (далее - общедомовые нужды), на объекты указанные в заявке, приложение № 1 к настоящему договору. ТСЖ «Гарант» обязуется принимать и оплачивать горячую воду, холодную воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, (далее - коммунальный ресурс) в объеме и сроки, определенном настоящим договором, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов.

Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01 января 2017 года.

Оплата по договору ресурсоснабжения № 380 производится ТСЖ «Гарант» до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 7.1.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчетный период, установленный договором ресурсоснабжения №380 равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится ТСЖ «Гарант» на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании счетов, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Указанный проект договора ресурсоснабжения № 380 получен ТСЖ «Гарант» 01.02.2017, что подтверждается входящей отметкой в сопроводительном письме № 241 от 31.01.2017 (т.1 л.д. 114), в адрес АО «Энергосистемы» подписанный договор в установленный законодательством срок не возвращен, возражений в отношении предложенных условий не заявлено.

Из материалов дела не следует, что ТСЖ «Гарант» условия указанного договора с января 2017 или февраля 2017 фактически начало исполнять, а также, с учетом наличия договора подряда на оказание услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ «Гарант» № 2 от 01.01.2013 и фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется оснований для выводов, что оно могло его исполнять, так как, в действительности, теплопринимающие установки МКД, водопотребляющие установки МКД, и водоотводящие сети МКД по состоянию на январь 2017, находились во владении и эксплуатации иного лица – ответчика.

В силу чего, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что в отсутствие возражений со стороны ТСЖ «Гарант», договор ресурсоснабжения № 380 между истцом и ТСЖ «Гарант» следует считать заключенным, так как указанное лицо не являлось фактическим владельцем и эксплуатантом общего имущества МКД, в отношении которого ему предложено соответствующий договор заключить, а также не являлось лицом, которое фактически приступило к управлению МКД для целей отнесения на него расходов за коммунальные услуги.

Признавая исковые требования АО «Энергосистемы» доказанными по праву, апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в спорный период (с января 2017 по июнь 2018) именно ООО «Альтком» осуществляло управление многоквартирными домами по адресу г. Сатка, ул. мкр. Западный, д.д. №1, 2, 4, 5, 6, в которые истцом поставлялись коммунальные ресурсы, и, поскольку фактически указанное лицо управляло спорными МКД, энергопринимающие устройства МКД также находились в его фактическом владении и использовании, следовательно, и фактические правоотношения по поставке рассматриваемых коммунальных услуг, также сложились между истцом и ответчиком, что является надлежащим основанием для предъявления настоящих требований к ООО «Альтком».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как указывалось выше, первоначально, рассматриваемые многоквартирные дома в соответствии с решениями собственников помещений МКД переданы в управление ответчика, при этом последующее создание ТСЖ «Гарант» и указание на управление этих МКД товариществом, фактически не повлекло прекращения управления ими со стороны ответчика и начала управления ими со стороны ТСЖ «Гарант», которое не обладало для этого, ни трудовыми ресурсами, ни материальными и финансовыми ресурсами, у которого отсутствовали расчетные и иные счета для получения оплаты и её перечисления, все сборы денежных средств с населения и выставление оплаты осуществлял ответчик, также именно ответчик производил частичную оплату истцу, выступал правомочным лицом, при предъявлении к нему требований за поставленные ресурсы в период до исключения ТСЖ «Гарант» из ЕГРЮЛ в отношении некоторых из спорных МКД, однако, при этом ответчик продолжает настаивать на обратном.

Поскольку именно ответчик заявляет о том, что им управление спорными МКД прекращено, что им исполнялись условия договора подряда № 2 от 01.01.2013, то обязанность по опровержению доказательств истца и обязанность по обоснованию собственных возражений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли именно на его стороне.

При этом следует отметить, что в спорных правоотношениях ответчик не является слабой стороной, напротив, также является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет свою деятельность на возмездной основе и обладает полной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению по его видам деятельности, обладает достаточными профессиональными навыками и правовыми познаниями, так как такие правоотношения по управлению МКД не являются для него новыми, напротив, являются для него обычными, которые он осуществляет на систематической основе и длительное время.

Так, в материалы дела представлены платежные документы по оплате за 2017 (т. 1, л. д. 243-250) от ответчика истцу, ответы Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области и ПАО «Челиндбанк» об отсутствии открытых счетов у ТСЖ «Гарант» (т. 1, л. д. 147, 149); также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела № А76-2539/2019 (т. 3, л. д. 127-130) рассмотрены требования АО «Энергосистемы» к ООО «Альтком» о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс в размере 225 520 руб.90 коп., за период с июля 2018 по ноябрь 2018, поставленного в многоквартирные дома г. Сатки Челябинской области, управляемые ответчиком, в том числе, по следующим адресам: ул. 40 лет Победы д. 7, ул. 40 лет Победы, д . 9, ул. 40 лет Победы д. 11, ул. мкр., Западный, дом 5 , ул. мкр., Западный, д.3, ул. мкр., Западный д. 15, ул. мкр., Западный, дом 2, ул. проспект Мира д.3, ул. Российская д. 8, ул. Чистый переулок д. 3А, при этом как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-2539/2019, сторонами не оспаривалось то, что многоквартирные дома № 2 и 5 в микрорайоне, Западный г. Сатка обслуживались обществом «Альтком», решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-2539/2019 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу; также в материалы дела представлен судебный акт, вступивший в законную силу, по делу № А76-36805/2019 по иску АО «Энергосистемы» к ООО «Альтком» о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с декабря 2018 по сентябрь 2019, поставленного, в том числе, в МКД по адресам: г. Сатка, Западный микрорайон, дома 5, 4, 6, 4 (т. 4, л. д. 150-151), при этом, по каким причинам требования с января 2017 по июнь 2018 ответчик не признает со ссылкой на то, что МКД находились в управлении ТСЖ «Гарант», а с июля 2018 полагает себя надлежащим ответчиком, в отсутствие изменений структуры правоотношений (протоколы общих собраний в дело не представлены), ответчик не поясняет; платежные квитанции, выставленные ответчиком (т. 6, л. д. 47-53), указывают на то, что все начисления также осуществлял собственникам помещений ответчик, при этом такие начисления осуществлялись им не в пользу товарищества, а от своего имени, как и производилось получение оплаты, без дальнейшего перечисления товариществу.

Ссылки ответчика на заключение 01.01.2013 товариществом «Гарант» с ООО «Альтком» договора подряда №2 на оказание услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ «Гарант» (далее - договора подряда №2; т.4 л.д. 51-53) также исследованы, но по результатам такого исследования дополнительно установлена обоснованность доводов истца с учетом следующего.

Как следует из условий договора подряда №2, ТСЖ «Гарант» передает, а ООО «Альтком» принимает на себя, в пределах денежных средств, полученных в качестве оплаты по настоящему договору, оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах. ТСЖ «Гарант» обязуется оплачивать вышеуказанные работы и услуги управляющей организации, в объеме, определяемом в соответствии с требованиями договора и в сроки им предусмотренные (пункт 2.1 договора).

Пунктом 9.1 установлено, что договор заключен на срок с даты его заключения до момента расторжения в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора подряда №2 внесение изменений в договор возможно по взаимному согласию сторон. Расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ, на основании решения управляющей организации или общего собрания членов Товарищества, при условии, что одна из сторон за 30 дней до момента расторжения уведомит о своем намерении в письменном виде.

Согласно пункту 2.2 договора подряда №2 к МКД, в отношении которых действует настоящий договор, относятся дома в г. Сатка по адресам: Западный м-н, д. №1, №2, №4, №5, №6, при этом из указанного пункта также следует, что ответчику переданы система отопления, водоснабжения, канализация.

В силу положений пункта 3.1 договора подряда №2 на ООО «Альтком» возложены такие обязанности как заключения всех необходимых договоров на оказание услуг, необходимых для использования помещения по назначению, а также поддержания МКД в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.1.2); определение стоимости отдельных работ (услуг) в порядке предусмотренном настоящим договором (пункт 3.1.5).

Вместе с тем, последующее договорное урегулирование правоотношений между ТСЖ «Гарант» и ООО «Альтком» прямо и без противоречий свидетельствует о том, что, помимо функций по обслуживанию МКД, ответчик фактически осуществлял также и всю ту деятельность, которая с обслуживанием МКД не связана, но составляет непосредственные функции по управлению МКД, в силу чего доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях ему передана только функция по содержанию и обслуживанию общего имущества подлежит критической оценке, так как, учитывая совокупно все обстоятельства спорной ситуации, в том числе, первоначальное поступление спорных МКД в управление ответчика, отсутствие доказательств фактического начала управления спорными МКД со стороны ТСЖ «Гарант» и отсутствие какой-либо фактической, реальной деятельности ТСЖ «Гарант» по управлению спорными МКД и наличия ресурсов для осуществления такой деятельности, условиями спорного договора также опровергаются.

Так, не ТСЖ «Гарант», а ответчиком осуществлялось начисление платежей в адрес собственников и нанимателей жилья в соответствии со стоимость работ (услуг) по настоящему договору и пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на данное имущество (пункт 3.1.9); осуществление контроля по расходованию денежных средств на содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД, полученных по настоящему договору и предоставлять отчет об их использовании в соответствии с требованиями настоящего договора (пункт 3.1.11); производство капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в объеме, определенном в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1.14); именно ответчик обязан вести и хранить документацию, касающуюся состояния общего имущества МКД (пункт 3.1.16); обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, а также выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством и настоящим договором (пункт 3.1.19); оказывать услуги по постановке и снятию с регистрационного учета, выдаче и обмену паспортов, выдаче справок и т.д. в соответствии с расценками, установленными Управляющей организацией (пункт 3.1.20).

Также, на основании положений пункта 3.2 договора подряда №2 ООО «Альтком», в частности, имеет право проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за содержание, текущий ремонт, и прочие услуги, предусмотренные настоящим договором. Проводить перерасчет размера платы за данные услуги (пункт 3.2.2); принимать меры по взысканию задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, в том числе путем приостановления или ограничения соответствующих услуг (предварительно уведомив об этом собственника) (пункт 3.2.3); требовать от собственника и Товарищества внесения в срок и в полном размере платы за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, взыскивать задолженность, а также пени в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2.4); имеет право требовать допуска в помещения собственников (пункт 3.2.5.); информировать надзорные органы о перепланировке и переустройстве помещений (пункт 3.2.8).

Также управляющая организация имеет право индексировать стоимость своих услуг.

При этом, пунктом 3.3.1.5 договором подряда №2 наТСЖ «Гарант» возложена обязанность предоставить право Управляющей организации представлять интересы собственников помещений по предмету договора во всех организациях, учреждениях независимо от форм собственности.

Каким образом такое право должно быть оформлено, и доказательства такого оформления из дела не следует, что не помешало ответчику от своего имени начислять собственникам платежи, получать оплату.

При этом из указанного договора не следует, что ответчик вправе действовать от своего имени, тем не менее, все платежные документы выставлены им от своего имени и оплата получалась также им; сведений о том, что ответчик в спорный период производил перечисление оплаты товариществу, в деле не имеется, ответчиком не представлено, представленные ответы налогового органа и банка указывают на то, что такое перечисление являлось бы неисполнимым, так как открытых счетов у товарищества не имелось.

В силу изложенного, фактически ответчиком производились начисления собственникам помещений за все услуги для целей содержания общего имущества, собирались денежные средства минуя, как при выставлении счетов, так и при получении оплаты ТСЖ «Гарант»; само ТСЖ «Гарант» не перечисляло никаких оплат за услуги ответчику, не имело дохода в виде оплаты населения в силу чего, установленные законом источники, для ведения деятельности по управлению спорными МКД, у него отсутствовали.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, а также системного толкования взаимных прав и обязанностей ТСЖ «Гарант» и ООО «Альтком» следует, что в рамках договора подряда №2 ТСЖ «Гарант» предоставило ответчику все полномочия для целей управления многоквартирными домами.

Кроме того, в силу положений пункта 5.1 договора подряда №2 ООО «Альтком» ежемесячно определяет стоимость работ, включенных в План работ по каждому из МКД.

ООО «Альтком» по итогам каждого договорного года ведет учет стоимости фактически выполненных работ на основании актов приемки-сдачи работ и осуществляет перерасчет или доначисление в соответствии с условиями настоящего договора каждому из собственников пропорционально доле данного собственника в праве общей собственности на общее имущество МКД (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора подряда №2 ООО «Альтком» обязуется выставлять в адрес собственников МКД счета-извещения для оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором. При этом оплата по настоящим счетам, засчитывается в счет оплаты услуг по настоящему договору со стороны ТСЖ «Гарант».

В пункте 5.5 договора подряда №2 стороны установили, что собственники МКД вносят платежи за ремонт и содержание общего имущества на основании счетов-извещений на расчетный счет ООО «Альтком», при этом внесение данных платежей признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества перед Товариществом и выполнением обязательств Товарищества по оплате работ (услуг) предусмотренных настоящим договором.

При этом сведений о наличии в спорный период у ТСЖ «Гарант» ресурсов (материальных, трудовых, производственных и иных) для осуществления самостоятельного управления многоквартирными домами, в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о невозможности самостоятельного осуществления ТСЖ «Гарант» функций по управлению многоквартирным домом.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму бывшего председателя ТСЖ «Гарант» Вотиновой Н.А. (т.4 л.д. 47-48), договор №380 не может быть подписан со стороны ТСЖ «Гарант» по следующим причинам: «ТСЖ «Гарант» было образовано в 2009 году и согласно Уставу включает в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сатка, ул. мкр. Западный, д. №1, 2, 4, 5, 6. Инициатором создания ТСЖ «Гарант» была обслуживающая данные дома с 2008 года управляющая компания ООО «Альтком» руководитель Сомкина Н.Ю., с целью включения вышеуказанных МКД в программу капитального ремонта домов, действующую на тот момент. При создании и регистрации ТСЖ «Гарант» одним из учредителей ТСЖ «Гарант» являлась Гапичева Т.В., которая была избрана председателем правления ТСЖ «Гарант». С момента создания ТСЖ «Гарант» и по настоящее время Товарищество самостоятельной финансовой деятельности не вело, а именно расчетный счет ни в каком банке не открывался, сбор средств от жителей домов, входящих в состав ТСЖ, Товарищество не производило, денежные средства не получало. В 2013 году между ООО «Альтком» (Управляющая организация) и ТСЖ «Гарант» (Товарищество) заключен договор подряда №2 от 01.01.2013 на оказание услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ «Гарант» (договор действует по настоящее время). Все финансовые, бухгалтерские и отчетные документы все время существования ТСЖ «Гарант» велись специалистами ООО «Альтком» и при передаче полномочий не передавались».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 судом первой инстанции истребована информация о счетах ТСЖ «Гарант» (обороты за период с 01.01.2017 года по настоящее время).

Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области в период с 01.01.2017 по дату оформления ответа (12.09.2019) у налогоплательщика ТСЖ «Гарант» отсутствуют открытые расчетные счета.

Также из материалов дела следует, что собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Сатка, ул. мкр. Западный, д. №1, 2, 4, 5, 6 платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе, поставленный на общедомовые нужды, выставлялись обществом «Альтком» (т.4 л.д. 33-46).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в спорный период у ТСЖ «Гарант» трудовых и производственных ресурсов, расчетных счетов в кредитных учреждениях, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы персоналу, оплате расходов, связанных с управлением МКД, расходов, связанных с содержанием общего имущества, поставкой собственникам помещений коммунальных ресурсов и т.д.).

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно материалам дела до создания ТСЖ «Гарант» спорные многоквартирные дома находились в управлении ООО «Альтком».

Специфика таких объектов как многоквартирные дома, нуждающихся в непрерывном управлении, содержании общего имущества и поставки коммунальных ресурсов, во взаимосвязи с системным толкованием условий договора подряда №2 свидетельствует о том, что ТСЖ «Гарант» не намеревалось осуществлять функции по управлению МКД, тогда как ООО «Альтком» приняло на себя обязательства при принятии их в управление в 2009 году и из материалов дела не следует, что в последующем в течение спорного периода, такое управление им фактически прекращено в связи с началом управления ТСЖ «Гарант».

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Альтком» в спорный период осуществляло фактическое управление многоквартирными домами, в связи с чем, на его стороне возникла встречная обязанность по оплате стоимости рассматриваемых коммунальных услуг, фактически оказанных истцом.

Таким образом, в спорный период прежняя управляющая организация (ответчик по настоящему делу), несмотря на наличие ТСЖ «Гарант», продолжило управление спорными МКД.

Оценив представленные истцом и истребованные судом первой инстанции доказательства, апелляционный суд установил, что ответчики, являясь взаимозависимыми лицами, создали формальный документооборот с целью сохранения спорных МКД в управлении ответчика, то есть без намерения реального управления МКД товариществом. Доказательства, которые бы опровергали доводы и доказательства в изложенной части, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Рассматриваемые противоправные действия ООО «Альтком» привели к тому, что при неизменности лица, владеющего и эксплуатирующего общее имущество МКД и фактически осуществляющего в спорный период управление МКД, возник субъект, который формально соответствует признакам управляющего лица, при этом такую деятельность реально не осуществляет, является неплатежеспособным. Подобные противоправные действия не могут освободить лицо, которое является в спорный период действительной управляющей организацией, от обязанности оплатить услуги ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, на перечисленные выводы суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела уже в суде апелляционной инстанции агентский договор без номера от 01.10.2017 (т. 6, л. д. 30-35) также не влияет, поскольку его оформление выполнено в аналогичных условиях, отчеты агента, доказательства оплаты услуг, счета-фактуры, открытие специальных счетов, акты оказанных услуг, в деле отсутствуют.

Таким образом, требования предъявлены истцом к надлежащему лицу и подтверждены истцом по праву.

Исследованная выше противоречивость поведения ответчика следует также из его писем, оформленных в досудебном порядке, и последующего изменения ранее заявленной позиции.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «Альтком» Исх. №169 от 02.04.2018 (т.4 л.д.60), в котором ответчик просит подтвердить истца факт получения 220 000 руб. в качестве оплаты по соглашению о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017.

Затем, в дополнениях к ранее предоставленному отзыву, ответчик уже отрицал факт частичного исполнения соглашения о переводе долга № 1/411/09/17 от 19.09.2017, ссылался на то, что соответствующие платежные поручения и имеющие в назначении платежа ссылку на перевод долга у истца отсутствуют, указывал на то, что никакая оплата по соглашению о переводе долга ответчиком истцу не перечислялась.

Указанное непоследовательное и противоречивое поведение ответчика заслуживает внимания, поскольку исследованная реализация правомочий участника гражданских правоотношений, в обычных условиях, не свидетельствует о добросовестном поведении, а также объективно лишает возможности контрагента заявлять мотивированные возражения и представлять доказательства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

В связи с изложенным, доводы истца о наличии злоупотребления правом на стороне ответчика в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 и положениями Правил №124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

При исследовании расчета суммы исковых требований и законной неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки представленного расчета с учетом следующего.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно расчету истца задолженность за поставленные коммунальные ресурсы составила 1 040 625 руб. 24 коп. При этом размер задолженности определяется истцом с учетом тарифов, установленных АО «Энергосистемы» на теплоноситель и тепловую энергию, холодную воду, отвод сточных вод.

Также из расчета основного долга следует, что истцом учтены поступившие от ООО «Альтком» оплаты (т.1 л.д. 41-51).

При сопоставлении, учтенных в расчете суммы иска платежей и платежных поручений имеющихся в деле (т. 1, л. д. 243-250), суд апелляционной инстанции установил, что указанные платежи истцом учтены в полном объеме, иных платежей ответчиком не представлено, доказательств наличия оплаты с отнесением их к соглашению о переводе долга, иным расчетным периодам, ответчик отрицает.

Кроме того, вопреки ранее заявленным возражениям, истцом в расчете суммы иска уже учтено, что МКД в г. Сатка Западный микрорайон, д. 1, который с 01.06.2018 перешёл в управление иной управляющей компании, в силу чего расшифровки к расчету и сам расчет указывают на то, что в отношении указанного МКД требования предъявлены только по май 2018, то есть требования за июнь 2018 по указанному МКД истцом не предъявлены.

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу №1 от 31.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сатка, ул. Западный м-он, дом 1, произведена смена способа управления многоквартирного дома, выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, с 01.06.2018 управление МКД №1 в г. Сатка, мкр-н Западный осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (т.4 л.д. 65).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела расшифровки выставленных объемов и расчетов суммы иска – первоначального и уточненного - следует, что, несмотря на указание спорного периода с января 2017 по июнь 2018, в отношении МКД№1 в г. Сатка, мкр-н Западный истцом задолженность за июнь 2018 не предъявляется, сумма к оплате по договору управления указана «0» (т.1 оборот л.д. 93), а в уточненном расчете этот период уже совсем не упоминается, ограничиваясь периодом - май 2018.

Кроме того, в подтверждение правильности определения объема коммунального ресурса истцом раскрыта перед судом и ответчиком первичная документация, в материалы дела представлены сведения об индивидуальных объемах потребления холодной воды, теплоносителя и тепловой энергии для подогрева ГВС (т.1 л.д. 129-240), протоколы сверки индивидуального потребления (т.3 л.д. 44-97, 158-207), протоколы акта сверки расчетов по делу № А76-34532/2018 (т. 3, л. д. 44-97, 158-207), расшифровки выставленных объемов (т. 3, л. д. 98-122, 208-230), доказательства их заблаговременного направления и вручения ответчику (т. 3, л. д. 18-20, 29-33, 35-38, 123-125, 154, т. 4, л. д. 86-87).

Ответчиком были заявлены возражения по представленным истцом расчетам (т. 2, л. д. 134-140), при этом, поскольку доводы ответчика являлись идентичными возражениям в части порядка расчетов, которые рассмотрены судами в рамках иных дел и установлены вступившими в законную силу судебными актами, истец просит учесть указанные правовые подходы, сформированные в рамках дел, по расчетам истца, при рассмотрении настоящего дела, так как в настоящем случае имеют место аналогичные обстоятельства при которых истцом расчеты долга произведены (дела №№ А76-14271/2017 (т. 2, л. д. 64-68), А76-41298/2017 (т. 2, л. д. 69-77), А76-2539/2019 (т. 3, л. д. 127-130), А76-41447/2018 (т. 3, л. д. 131-134), А76-36805/2019 (т. 4, л. д. 150-151)).

Рассмотрев доводы истца и ответчика по представленному истцом расчету, судебная коллегия установила, что расчеты истца соответствуют требованиям действующего законодательства, действующего в спорный период, достоверность использованных истцом показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доводы ответчика о занижении объемов индивидуального потребления исследованы, но своего подтверждения не нашли, имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми узлами учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также теплоснабжения, оборудованы индивидуальными приборами учета.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу пункта 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в частности, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно подпункту «д» пункта 95, подпункту «а» пункта 100 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что при открытой системе теплоснабжения имеется разница в расчетах за тепловую энергию в тупиковой и циркуляционной системе отопления, подлежат отклонению. Отличием размещении приборов учета в тупиковой и циркуляционной системе, является то, что при тупиковой системе в системе ГВС прибор учета устанавливается только на вводе, а при циркуляционной системе как на вводе, так и на выходе из сети ГВС. Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае имеет место открытая (двухтрубная) зависимая система теплоснабжения (горячего водоснабжения). Из представленных суду схем установки приборов учета в спорных МКД следует, что прибор учета ГВС расположен последовательно, после прибора учета тепловой энергии. При этом прибор учета тепловой энергии учитывает весь объем тепловой энергии и теплоносителя поступившей в многоквартирный дом, а не только прошедшей через систему отопления.

Абзац 6 пункта 42(1) Правил № 354, на который ссылается ответчик, предусматривает ситуации, при которой в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения.

В рассматриваемом случае прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, общедомовые приборы учета ГВС, установлены в домах находящихся под управлением ответчика не раздельно, а последовательно после ОПУ тепловой энергии. Иными словами, узел учета не обеспечивает раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах при осуществлении расчетов следует руководствоваться абзацем 5 пункта 42(1) Правил № 354, в соответствии с которым, в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения. При определении правильности показаний приборов учета следует исходить из презумпции легитимности приборов учета.

Таким образом, сторона, оспаривающая показания приборов учета, должна привести доказательства, исключающие возможность их использования для целей учета.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует несоответствие приборов учета требованиям законодательства и невозможность их использования в целях учета ресурса.

В силу изложенного, расчет истца является арифметически верным и нормативно обоснованным.

С учетом изложенного, с ООО «Альтком» в пользу АО «Энергосистемы» подлежит взысканию 1 040 625 руб. 24 коп. основного долга.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что в отношении основного долга по соглашению о переводе долга законная неустойка начислению не подлежит, исследованы, но подлежат отклонению, так как по результатам рассмотрения исковых требований установлено, что в течение всего спорного периода истцом оказывались коммунальные услуги, указанная часть долга также представляет собой исключительно именно такую задолженность, то есть без включения в неё иных периодов оказания услуг, либо иных возможных обязательств ТСЖ «Гарант» перед истцом, наложений периодов взыскания, либо двойного предъявления требований в рамках настоящего дела и по иным делам, судом апелляционной инстанции не выявлено, и поскольку в течение всего спорного периода фактически управление спорных МКД осуществлял именно ответчик, то обязанность по оплате за весь спорный период также возникла на его стороне, в силу чего требования о взыскании законной неустойки за оказанные услуги не зависят от соглашения между ТСЖ «Гарант» и ООО «Альтком», так как истцом предъявляются требования за фактически оказанные услуги.

При этом, истцом обоснованно использовано для определения даты платежа 15 число месяца, следующего за расчетным, так как требования предъявлены к управляющей организации, а начисление пени осуществляется со следующего дня, после истечения срока для оплаты, то есть с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в размере 297 937 руб. 68 коп.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ставки рефинансирования (%, годовых) <*>

Документ, в котором сообщена ставка

с 26 июля 2021 г.

6,50

Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021

с 15 июня 2021 г.

5,50

Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021

с 26 апреля 2021 г.

5,00

Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021

с 22 марта 2021 г.

4,50

Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021

с 27 июля 2020 г.

4,25

Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Вместе с тем, поскольку примененная истцом ключевая ставка 4,25% представляет собой меньший размер, чем ставка, действующая на дату объявления резолютивной части постановления и на даты частичной оплаты, учтенной при расчете суммы иска, и поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их с учетом применения большего размера неустойки, чем заявлено истцом, применение истцом в расчете ключевой ставки в меньшем размере от возможного, является правом истца, не влечет нарушения прав ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такого снижения, кроме того, заявленная истцом неустойка уже представляет собой размер меньший от возможного, а также ограничена периодом начисления, с учетом применяемого в отношении ответчика мораторием, как управляющей организацией, датой по 05.04.2020, что дополнительно указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ООО «Альтком» пени за период с 16.02.2017 по 05.04.2020 в размере 297 937 руб. 68 коп. также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, наличие перечисленных выше оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 338 562 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 386 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 183 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 25 183 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 1 203 руб. подлежит взысканию с ООО «Альтком» в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО «Альтком» в пользу АО «Энергосистемы» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-34532/2018 отменить.

Производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Энергосистемы» к товариществу собственников жилья «Гарант» прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» в пользу акционерного общества «Энергосистемы» 1 040 625 руб. 24 коп. основного долга, 297 937 руб. 68 коп. неустойки, 25 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» в доход федерального бюджета 1 203 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова