Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-34575/2017 об установлении залогового старшинства (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО2.

Решением от 30.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» 18.01.2019 направило в суд заявление (вх. № 2244) о признании его первоначальным залогодателем, ПАО Банк ВТБ последующим залогодателем в отношении имущества должника – автомобиля Chevrolet Spark 2013 г.в., VIN <***>, кузов № <***>, № двигателя B10DI 052I55KD3, шасси отсутствует, цвет синий, г/н <***> (далее – автомобиль).

Определением суда от 18.06.2019 разрешены разногласия по определению старшинства залогов. Признано залоговое старшинство за ПАО «Сбербанк». Установлено, что последующий ранг имеет ПАО Банк ВТБ.

С определением суда от 18.06.2019 не согласилось ПАО Банк ВТБ, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Заявитель полагает, что пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 к спорным правоотношениям не применим, поскольку в нем речь идет о договорах, внесенных в реестр в переходный период. Переходные положения касаются старых договоров залога, которые были внесены в реестр. Но у залогодержателя отсутствовала обязанность вносить в реестр залоговых уведомлений сведения о залоге, поэтому если добросовестным первым залогодержателем сведения в реестр не внесены, к нему должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующие на дату заключения договора. Договор залога между должником и банком заключен до 01.07.2014, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 положения ГК РФ в редакции настоящего закона применяются после 01.07.2014. То есть старшинство залогов устанавливается по дате совершения договора залога вне зависимости от регистрации договора в реестре залоговых уведомлений.

Податель отметил, что Банк ВТБ является добросовестным залогодержателем. ПАО Сбербанк ссылается на сокрытие Банком ВТБ сведений о наличии договора залога, поскольку в противном случае не заключил бы договор залога в отношении спорного автомобиля. Однако на момент заключения договора с Банком ВТБ реестра залоговых уведомлений не существовало, соответственно банк информацию в реестр не мог передать и не скрывал ее, а ПАО Сбербанк информацию не искал, так как в момент заключения договора от 19.06.2014 реестра залоговых уведомлений также не существовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом исследовались материалы обособленного спора по заявлению об установлении старшинства залога и дополнительно полученные из суда первой инстанции материалы обособленного спора по установлению требований Банка ВТБ в реестр к должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 19.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ПАО Банк ВТБ размере в размере 1 067 740 руб. 80 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 30.04.2014 в общей сумме 179 412 руб. 44 коп. (151 001 руб. 14 коп. основной долг, 13 067 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом, 4 766 руб. 63 коп. штраф, 10 576 руб. 71 коп. судебные расходы), как обеспеченное залогом имущества должника автомобилем Шевроле Спарк 2013 г.в.;

- по кредитному договору <***> от 20.07.2015 в общей сумме 975 369 руб. 71 коп. (825 764 руб. 29 коп. основной долг, 143 160 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом, 6 444 руб. 63 коп. судебные расходы).

Определением от 25.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 19.06.2014 в размере 1 866 985 руб. 04 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 1 714 285 руб. 70

коп., просроченная задолженность по процентам 100 199 руб. 14 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета 500 руб. 20 коп., неустойка 50 000 руб. 00 коп., неустойка за невыполнение условий страхования 2 000 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - легкового автомобиля Chevrolet Spark 2013 г.в., VIN <***>, кузов № <***>, № двигателя B10DI 052I55KD3, шасси отсутствует, цвет синий, г/н <***>.

Договоры залога заключены: с Банком ВТБ – 30.04.2014, с ПАО Сбербанк – 19.06.2014.

Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.rceslr-/alouov.ru в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.08.2014 зарегистрировано уведомление № 2014-000-032892-641 о возникновении залога на транспортное средство VIN <***>, принадлежащее залогодателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк.

Записи о залоге транспортного средства в пользу иных кредиторов, в т.ч. Банк ВТБ (ПАО), в реестре отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк за установлением старшинства залогов в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) не зарегистрировал уведомление о залоге в переходный период, тогда как ПАО Сбербанк совершил необходимые действия, в связи с чем, последний имеет залоговое старшинство.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог, а именно.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции данного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете

залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ вступил в силу 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по

дате совершения договоров залога (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ определены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона, согласно которым очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период (до 02.02.2015), то при определении старшинства залога будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в установленный законом переходный период, данное правило не распространяется, что является определенной санкцией за нарушение требований закона. В связи с чем, действуют правила, установленные абзацем 3 статьи 339.1 ГК РФ, - установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи, если не доказана осведомленность третьего лица, в данном случае последующего залогодержателя о наличии залогового обременения.

Все вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к следующим выводам. По договорам залога, заключенным до 01.07.2014, старшинство залога определяется исходя из дат внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно. К договорам залога, заключенным после 01.07.2014, применяются правила о старшинстве залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Аналогичные правила применяются в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно по договорам, заключённым до 01.07.2014. Анализ указанных норм позволяет сделать также вывод о том, что, если же учет таких договоров не произведен в переходный период, то действуют правила пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля в пользу ПАО Сбербанк зарегистрированы 09.08.2014.

В заявлении о разрешении разногласий ПАО Сбербанк указало, что залог в пользу ПАО Банк ВТБ не зарегистрирован до настоящего времени.

Определением от 14.05.2019 суд первой инстанции предлагал ПАО Банк ВТБ представить в материалы дела, в том числе сведения о регистрации залога. Данные документы в материалы дела не представлены, в письменном отзыве ПАО Банк ВТБ не сообщило дату регистрации договора залога в отношении спорного автомобиля. При этом, материалы обособленного спора об установлении требований Банка ВТБ в реестр также не содержат данных доказательств.

Не представление Банком ВТБ самого договора залога в материалы спора по установлению залогового старшинства правового значения не имеет, учитывая, что суд первой инстанции располагал материалами обособленного спора об установлении требований Банка ВТБ в реестр, в которых содержится договор залога от 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в указанный в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ период (с 01.07.2014 по 01.02.2015), в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения лишь о договоре залога от 19.06.2014 <***>/2-02 (дата внесения 09.08.2014), заключенном должником с ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, на основании анализа внесения записей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит ПАО Сбербанк, а поскольку сведения о внесении записи о залоге ПАО БАНК ВТБ отсутствуют, его требования за счет залогового имущества подлежат погашению в последнюю очередь.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия относительно старшинства залогов в пользу ПАО Сбербанк.

Соответственно, определение старшинства залогов, исходя из даты заключения договоров, не основано на нормах права. Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылки на то, что пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 к спорным правоотношениям не применим, поскольку в нем речь идет о договорах, внесенных в реестр в переходный период, переходные положения касаются старых договоров залога, которые были внесены в реестр, у залогодержателя отсутствовала обязанность вносить в реестр залоговых уведомлений сведения о залоге, поэтому если добросовестным первым залогодержателем сведения в реестр не внесены, к нему должны применяться нормы ГК РФ, действующие на дату заключения договора, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании соответствующих норм. Заключение договора залога должником с ПАО Банк ВТБ до 01.07.2014 не исключало необходимости совершения действий по направлению для регистрации уведомлений о залоге в переходный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015). Таких действий ПАО Банк ВТБ не совершил.

Доводы о том, что договор залога между должником и банком заключен до 01.07.2014, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 положения ГК РФ в редакции настоящего закона применяются после 01.07.2014, то есть старшинство залогов устанавливается по дате совершения договора залога вне зависимости от регистрации договора в реестре залоговых уведомлений, не принимаются, поскольку приведены без учета положений пункта 6 статьи 3 того же Закона.

Доводы о том, что ПАО Банк ВТБ является добросовестным залогодержателем, правового значения не имеют, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов.

То обстоятельство, что на момент заключения договора с ПАО Банк ВТБ реестра залоговых уведомлений не существовало, соответственно банк информацию в реестр не мог передать и не скрывал ее, а ПАО Сбербанк информацию не искал, так как в момент заключения договора от 19.06.2014 реестра залоговых уведомлений также не существовало, также не опровергает вышеназванных выводов, учитывая, что законодатель предусмотрел переходный период для договоров залога, заключенных до 01.07.2014, соблюдение определенных правил по которым, могло сохранить старшинство залога, определяемое по дате совершения сделки, что в данном случае отсутствует.

Документального подтверждения информированности ПАО Сбербанк на момент заключения договора залога 19.06.2014 о залоге имущества в пользу ПАО Банк ВТБ не имеется.

ПАО Банк ВТБ, являясь профессиональным участником правоотношений, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-34575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко