Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БарК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу № А76-3483/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БарК»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 2-Ю от 10.01.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность № 3-Ю от 10.01.2017);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № Д-74907/16/277-АС от 21.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «БарК» (далее - ООО «БарК», должник, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик 2, Управление, УФССП по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 58 653 рубля 84 копейки, вынесенного по исполнительному производству № 59030/10/1/75 от 06.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.02.2017 привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в производстве МСОСП по ЮЛ г. Челябинска находилось исполнительное производство №30875/12/20/74, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 002486495 от 26.08.2010. Оспариваемое постановление №74020/16/4070021 о взыскании исполнительского сбора в размере 58 653 руб. 84 коп. вынесено 09.12.2016, при этом в момент вынесения данного постановления ООО «БарК» не имело задолженности перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Кроме того, апеллянт указывает, что на основании определения арбитражного суда по делу №А76-25089/2015 от 16.05.2016 должник – ООО «БарК» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем с даты вынесения указанного определения судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, но этого не сделал.

В связи с полным погашением третьим лицом (ООО «ЮККА») задолженности ООО «БарК» перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, производство по делу о банкротстве заявителя было прекращено. При этом, как указывает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно ссылается на сведения судебного пристава-исполнителя о том, что она не знала о возбуждении дела о банкротстве. Апеллянт считает, что данное утверждение не соответствует действительности.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФССП возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

СПИ ФИО4 представлены письменные пояснения по существу дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должника).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5824/2010 с должника - ООО «БарК» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взысканы задолженность и неустойка в размере 837 912 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 27-33).

На основании исполнительного листа серии АС № 002486495, выданного 26.08.2010 (т. 1 л.д.86-88) по указанному делу Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО5 06.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 59030/10/1/75 (дата указана с учётом исправления опечатки, допущенной при указании даты возбуждения исполнительного производства, исправленной постановление от 10.01.2011 (т. 1 л.д.95 «а»-96, 132, 133)).

Пунктом 2 постановления от 06.10.2010 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый со дня получения постановления.

В дальнейшем постановлением от 26.03.2012 о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов данное исполнительное производство было направлено в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, где передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 (т.1 л.д.97).

Постановлением от 04.05.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО6 принял исполнительное производство к своему исполнению и присвоил ему новый регистрационный № 30875/12/20/74 (т. 1 л.д.85).

Копия постановления от 06.10.2010 о возбуждении исполнительного производства № 59030/10/1/75, а также копия постановления от 04.05.2012 о принятии данного исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 и присвоении ему нового номера вручались директору ООО «БарК» ФИО7 15.11.2012, о чем свидетельствует его объяснение, данное судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д.84), затем 07.04.2014 и 28.03.2016, о чем свидетельствуют отметки на постановлении от 04.05.2012 (т. 1 л.д.85).

Фактически задолженность по исполнительному производству оплачена в период с 27.03.2013 по 26.09.2016 платёжными поручениями № 21 от 27.03.2013, № 43 от 06.05.2014, № 50 от 03.06.2014, № 76 от 04.08.2014, № 37 от 02.11.2015, № 1 от 26.02.2016, № 2 от 04.03.2016,№ 2 от 26.09.2016 (оплачено ООО «ЮККА» за ООО «БарК») (т. 1 л.д. 19-26,106-112).

В связи с несвоевременным исполнением должником требований исполнительного документа в течение установленного срока, 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 58 653 рублей 84 копеек (т. 1 л.д.71).

10.12.2016 исполнительное производство № 30875/12/20/74 окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 72).

14.12.2016 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (т. 1 л.д. 70).

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что общество было извещено о начавшемся в отношении него исполнительном производстве, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих для исполнения решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Как следует из содержания спорного постановления от 09.12.2016, исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением должником в срок, установленный СПИ для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 837 912 руб., поскольку задолженность по исполнительному производству № 59030/10/1/75, возбужденному 06.10.2010 (номер впоследствии изменён на № 30875/12/20/74), оплачена в период с 27.03.2013 по 26.09.2016 платёжными поручениями № 21 от 27.03.2013, № 43 от 06.05.2014, № 50 от 03.06.2014, № 76 от 04.08.2014, № 37 от 02.11.2015, № 1 от 26.02.2016, № 2 от 04.03.2016,№ 2 от 26.09.2016, что значительно превышает пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Факт своевременного получения должником исполнительного документа подтверждён объяснениями руководителя ООО «БарК» от 15.11.2012,его подписью в получении 07.04.2014 постановления от 04.05.2012 о передаче исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 с присвоением нового номера и не оспаривается должником.

Таким образом, факт нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа установлен. Чрезвычайных обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении с позиций ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено, апеллянт на них не ссылается.

В апелляционной жалобе ООО «БарК» указало, что в отношении общества была введена процедура банкротства, в связи с чем исполнительное производство должно было быть приостановлено. Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, исходя из следующего:

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по реестровым требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Из данных норм права следует, что в период введения процедуры наблюдения исполнительное производство должно быть приостановлено до завершения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу № А76-25089/2015 в отношении ООО «БарК» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1 л.д. 34-36).

26.09.2016 платежным поручением №2 ООО «ЮККА» погасило оставшуюся задолженность за ООО «БарК» перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-25089/2015 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «БарК» прекращено (т. 1 л.д. 37).

Дополнительно после прекращения производства по делу о банкротстве определением от 19.12.2016 также прекращено производство по требованию публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в деле о банкротстве ООО «БарК» (л.д. 38).

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ООО «БарК» была введена спустя длительное время после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с чем её введение не влияет на оценку оснований для взыскания исполнительского сбора. Процедура наблюдения длилась в период с 16.05.2016 по 08.11.2016, после чего была прекращена, а исполнительное производство, в силу приведённых выше разъяснений, могло быть продолжено в общем порядке.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после завершения процедуры наблюдения и приведённым выше нормам права не противоречит.

Поскольку в данном случае должник не был признан банкротом (в отношении него была введена лишь процедура наблюдения, что не означает признания банкротом), положения пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающего судебного пристава -исполнителя окончить исполнительное производство в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, применению к спорной ситуации не подлежат. Ссылка заявителя на указанную норму права является неосновательной.

Дополнительно следует отметить, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и также подлежит принудительному исполнению. Однако, исполнительский сбор подлежит взысканию только после удовлетворения требований взыскателя по основному исполнительному производству, что имело место в настоящем деле. При этом предельный срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства законодательством не установлен.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом -исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленного порядка, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что исключает удовлетворение заявленных им требований по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу № А76-3483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БарК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи В.Ю. Костин

Ю.А. Кузнецов