Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-34930/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - ФИО1 (доверенность № Д-90/19 от 01.01.2019),

акционерного общества «Международный аэропорт Магнитогорск» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2018).

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Магнитогорск» (далее – АО «Международный аэропорт Магнитогорск», Аэропорт, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 158 944 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 1 158 944 руб. 24 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 11 л.д. 47-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 исковое заявление общества «Авиакомпания «ЮТэйр» принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – Уральское МТУ Росавиации, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-34930/2017 исковые требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворены частично, с АО «Международный аэропорт Магнитогорск» в пользу истца взысканы убытки в размере 579 472 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму причиненных убытков в размере 579 472 руб. 12 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического возмещения причиненных убытков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 12 294 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.12 л.д. 33-43).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением воздушного судна истца Boeing 737-500 бортовой № VQ-BJQ (далее - ВС).

Судом не учтено, что согласно акту о расследовании повреждения на земле ВС от 24.12.2014, непосредственной причиной повреждения ВС в виде повреждения трапом передней входной двери ВС явилось смещение ВС из-за слабого сцепления упорных колодок с поверхностью стоянки.

По мнению истца, наличия на месте стоянки ВС противообледенительной жидкости, послужило причиной самопроизвольного скатывание ВС, поскольку ее наличие на местах стоянки воздушных судов прямо запрещено. Вместе с тем, снятие командиром воздушного судна (далее - КВС) со стояночного тормоза в отсутствие получения сигнала от сотрудника наземного обслуживания ответчика о том, что колеса ВС полностью зафиксированы, не способствовало повреждению ВС, поскольку снятие ВС со стояночного тормоза не помешало ответчику завершить операцию по установке упорных колодок под колеса ВС.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно не квалифицировано в качестве причины повреждения ВС отсутствием под колесами ВС достаточного количества упорных колодок. Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка аэродромных услуг, заведомо знал, что поверхность места стоянки будет скользкой и иметь большой уклон, мог и должен был установить двойные колодки под колеса ВС.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Уральское МТУ Росавиации, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Уральское МТУ Росавиации поступило ходатайство (от 11.12.2018 вход. №57465) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 09.01.2019 вход. № 364.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» (аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (перевозчик) с протоколом разногласий (т. 4 л.д. 10) подписан договор на наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Магнитогорск № 1.89/571/04 от 16.03.2004 (т. 1 л.д. 38-42), согласно п. 1.1 которого Аэропорт предоставляет в соответствии с действующими правилами, положениями и нормами ГСГА РФ комплекс аэропортовых услуг, наземного обслуживания воздушных судов перевозчика, а последний (перевозчик) оплачивает услуги аэропорта на условиях настоящего договора. Перечень услуг, предоставляемых в аэропорту Магнитогорск:

- обеспечение приема и выпуска ВС;

- обеспечение авиационной безопасности; - предоставление места для сверхнормативной стоянки;

- обслуживание пассажиров в зоне и здании аэровокзала;

- коммерческое обслуживание ВС;

- использование технических средств при обслуживании ВС;

- обеспечение авиаГСМ;

- аренда мест стоянок;

- специальное дополнительное обслуживание пассажиров (предоставление помещения для

- особо важных пассажиров);

- предоставление технических и транспортных средств;

- предоставление дополнительных услуг по техническому обслуживанию ВС (кроме услуг, регистрируемых в ЦРТ).

Согласно пункту 3.1 договора в обязанности аэропорта входит обеспечение приема-выпуска, наземного обслуживания, заправки ВС перевозчика, выполняющего рейсы в соответствии с условиями настоящего договора (при наличии топлива). Дополнительные услуги предоставляются по заявке перевозчика. Стоянка самолета при базировке ВС предоставляется на условиях оплаты в ценах, действующих на данный период в аэропорту.

На основании пункта 4.1 договора оплата услуг аэропорта по настоящему договору производится непосредственно перевозчиком либо третьим лицом (по письменному согласованию с аэропортом) перечислением денежных средств.

В силу пункта 5.5 договора нарушение условий договора оформляется двухсторонним актом, составленным в двух экземплярах в произвольной форме (первый экземпляр – аэропорту, второй – перевозчику). Акт является основанием для предъявления претензии. В случае несогласия одной из сторон с предоставленным актом, вопрос возмещения убытков рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В случае недостижения соглашения споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 7.2 договора).

Между ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» (аэропорт) и обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» (владелец) 01.10.2013 подписано дополнительное соглашение к договору № 571/04АО от 16.03.2004 (т. 1 л.д. 43-44), согласно пункту 1 которого в процессе исполнения настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным Кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами, рекомендациями ИКАО и ИАТА, а также требованиями и стандартами, изложенными в нормативных документах владельца, установленными для каждого вида обслуживания. При этом стороны договорились, что требования и стандарты, изложенные в нормативных документах владельца не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации, принятым правилам воздушных перевозок, а также, каким-либо образом ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения владелец обязуется предоставить доступ к электронной базе нормативных документов (docs.utair.ru) путем присвоения индивидуального логина и пароля ответственному работнику Аэропорта. Владелец обязуется своевременно представлять действующие нормативные документы Авиакомпании, регламентирующие порядок предоставления услуг по обслуживанию пассажиров, багажа, почты, груза, по наземному обслуживанию ВС владельца, дополнения и изменения к ним, путем направления уведомления о размещении новой редакции документа в электронной базе нормативных документов авиакомпании на электронный адрес работника аэропорта, ответственного за получение нормативных документов Владельца.

30.10.2014 в 00:24 местного времени после выполнения рейса ЮТ361 Внуково-Магнитогорск на ВС Boeing-737-500 VQ-BJQ общества «Авиакомпания «ЮТэйр» после заруливания и установки упорных колодок произошло самопроизвольное смещение ВС вместе с колодками, в результате чего трапом повреждена нижняя часть внутренней декоративной обшивки передней входной двери.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 99-112) ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» 26.07.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Международный аэропорт Магнитогорск».

Истец направил ответчику претензию исх. № 7Р-26167/17 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 31-34) с требованием о возмещении причиненного в результате вышеописанного авиационного происшествия ущерба в размере 1 275 650 руб. 13 коп.

АО «Международный аэропорт Магнитогорск» письмом от 20.09.2017 № 12.5-102 (т. 1 л.д. 35-37) отклонило требования претензии, указав, что виновность наземных служб Аэропорта в повреждении ВС не установлена.

Истцом не представлены доказательства виновности Аэропорта в повреждении воздушного судна на земле и причинении убытков при наличии допущенного КВС нарушения Руководства по производству полетов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на повреждение воздушного судна Boeing-737-400/500 в процессе наземного обслуживания, на то, что повреждение ВС возникло именно в результате действий сотрудников наземных служб аэропорта Магнитогорск, которые установили упорные колодки в недостаточном количестве и без учета скользкой поверхности места стоянки, а также в результате несоблюдения наземными службами ответчика требований по противообледенительной подготовке места стоянки, вследствие чего самолет после отпускания стояночного тормоза самопроизвольно покатился и столкнулся с трапом, что привело к повреждению входной двери, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с отнесением на стороны степени вины в равных долях (то есть по 50 % на каждого).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Рассмотрев заявленные требования и возражения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Исходя из предмета и основания заявленного иска истец обязан доказать, факт причинения ему ущерба (убытков), его причины, обусловленные незаконными (противоправными) действиями (бездействием) ответчика и размер причинения убытков.

Факт наличия повреждения нижней части внутренней декоративной обшивки передней входной двери лицами, участвующими в деле, не опровергнут, а также подтвержден материалами расследования повреждения на земле самолета B-737-500 VQ-BJQ от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 45-51).

В отношении предъявленной суммы убытков суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что их размер установлен с достаточной степенью достоверности, арифметически верно рассчитан, в силу чего критической оценке не подлежит.

Вместе с тем, при взыскании суммы убытков судом первой инстанции оценено поведение каждой стороны авиационного события, в силу чего применены положения 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия вины истца в его возникновении, и в отсутствие доказательств обратного, уменьшил размер, подлежащих возмещению расходов на 50%.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в части причин спорного авиационного события, обстоятельств, ему сопутствовавших, представленные в дело доказательства, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Согласно пункту 5 указанной статьи наземное обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения.

Наземное обслуживание гражданского воздушного судна не включает в себя его техническое обслуживание. Правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 7 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору от 16.03.2004 стороны установили, что в процессе исполнения настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным Кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами, рекомендациями ИКАО и ИАТА, а также требованиями и стандартами, изложенными в нормативных документах владельца, установленными для каждого вида обслуживания.

Пунктом 1.3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных приказом ФСВТ РФ от 06.05.2000 № 121, определено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя в том числе эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий; грунтовой части летного поля, обеспечение спецмашинами и средствами механизации работ по эксплуатационному содержанию аэродрома и восстановительному ремонту, искусственных покрытий, обеспечение информацией об ограничениях.

Согласно пункту 8.12 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП (взлетно-посадочную полосу), РД (рулежную дорожку), перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Руководство по государственной регистрации и допуску к эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденное Минтрансом России от 11.02.1994 № ДВ-26/И, и Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденное приказом Минтранса России от 19.09.1994 № ДВ-987 (РЭГА РФ-94) предназначено для соответствующих служб, полномочных органов и должностных лиц, несущих ответственность и осуществляющих эксплуатацию гражданских аэродромов, в том числе определены обязательные для выполнения требования, а также даны рекомендации по контролю состояния и подготовке летных полей аэродромов к полетам.

Согласно пункту 2.1.1.7 РЭГА РФ-94 аэродром (вертодром) в целом или отдельные участки летного поля считаются не подготовленными к эксплуатации при наличии на поверхности участков, загрязненных ГСМ и антиобледенительной жидкостью для обработки ВС.

Из акта осмотра стоянки № 20 от 30.10.2014, подписанного КВС ФИО3 и начальником ИАС ФИО4 (т. 1 л.д. 78), следует, что стоянка № 20 частично в районе основных стоек шасси покрыта противообледенительной жидкостью слоем 1-2 мм. Упорные колодки стандартные с шипами.

Из служебной записки ведущего инженера по эксплуатации аэродрома ФИО5 от 20.11.2014 (т. 1 л.д. 79) следует, что обработка искусственных покрытий перрона № 1 (МС 19-21) жидким антигололёдным реагентом не производилась. Остатки жидкости, обнаруженные на МС-20 в ночь с 29 на 30 октября 2014, являются противообледенительной жидкостью (Арктика, тип «1»), оставшейся на покрытии стоянки после обработки предыдущего воздушного судна, обслуживаемого на МС-20.

По результатам работы комиссии, назначенной Приказом Уральского МТУ Росавиации от 31.10.2014 № 251 (т. 1 л.д. 54), составлен акт о расследовании повреждения на земле самолета B-737-500 VQ-BJQ от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 47-49), согласно разделу 2 которого выявлены следующие нарушение и упущения, допущенные при производстве работ:

- авиатехником не выполнены требования пункта 17.1 Руководства по наземному обслуживанию ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» в части проверки состояния мест стоянки ВС;

- место стоянки (МС) № 20 частично, в районе основных стоек шасси покрыто противообледенительной жидкостью слоем 1-2 мм, что не соответствует требованиям пункта 2.1.1.7 Руководства по эксплуатации аэродромов (РЭГА-94);

- КВС отпустил стояночный тормоз, не получив соответствующего сигнала от сотрудника по наземному обслуживанию, что не соответствует Руководству по производству полетов (далее также – РПП) Авиакомпании, согласно которому после того как все двигатели выключены и получен соответствующий сигнал от сотрудника по наземному обслуживанию о том, что колеса полностью зафиксированы, КВС может отпустить стояночный тормоз;

- упорные колодки не установлены под каждую группу колеса передней и задних стоек шасси, так как в пункте 10.3 Руководства по организации наземного обслуживанию воздушных судов Авиакомпании «ЮТэйр» (РОНО, часть 5 особенности наземного обслуживания воздушного судна Boeing-737-400/500) отсутствует качественная характеристика «скользкого покрытия места стоянки» и количественный параметр «большого уклона мест стоянки».

В разделе 4 «Заключение» акта о расследовании повреждения на земле самолета B-737-500 VQ-BJQ от 24.12.2014 указано, что повреждение трапом нижней части внутренней декоративной обшивки задней входной двери произошло в результате смещения ВС. Смещение воздушного судна, после снятия его со стояночного тормоза, произошло из-за слабого сцепления колодок АУК-3 с поверхностью стоянки. Комиссией приведены факторы, обусловившие событие:

1. Невыполнение авиатехником требований пункта 17.1 Руководства по наземному обслуживанию ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» в части проверки состояния места стоянки ВС.

2. Нарушение технологии взаимодействия экипажа ВС с наземными службами перед снятием самолета со стояночного тормоза.

3. Отсутствие качественной характеристики «скользкого покрытия места стоянки» и количественного параметра «большого уклона места стоянки» в пункте 10.3 Руководства по организации наземного обслуживания воздушных судов Авиакомпании «ЮТэйр» (РОНО, часть 5 Особенности наземного обслуживания воздушного судна Boeing-737-400/500).

4. Отсутствие у инженерно-авиационной службы ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» комплекта конструкторской документации ГИВП 82.00.00.00 на колодки самолетные упорные типа АУК-3 с рекомендациями по техническим требованиям к величине износа наконечников, при которой производителем рекомендуется их замена в процессе срока службы.

Таким образом, по результатам спорного авиационного события, установлены причины и обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для его возникновения.

Следовательно, доводы истца о том, что при рассмотрении спорных правоотношений следует учитывать только непосредственную причину смещения воздушного судна, без учета совокупности обстоятельств, которые обусловили её возникновение, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Характеристика обстоятельств, образовавших смещение воздушного судна, свидетельствует о том, что такие обстоятельства находились в прямой связи, как с поведением истца, так и поведением ответчика, и указанное поведение двух сторон не отвечает той степени осторожности, заботливости и осмотрительности, которые требовались от них по характеру обязательства.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, согласно материалам расследовании авиационного происшествия (т. 1 л.д. 101-104) территория перрона, где располагалось место приема ВС имеет значительную разуклонку (10 мм. на 1 м. в восточном направлении, 4,6 мм. на 1 м. в северном направлении), в силу чего ответчик в целях надлежащего исполнения условий договора на наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Магнитогорск № 1.89/571/04 от 16.03.2004, а также вышеизложенных нормативных предписаний должен был учитывать данный фактор при приеме ВС истца в месте, где осталась антиобледенительная жидкость после обработки предыдущего воздушного судна, обслуживаемого на МС-20.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что со стороны ответчика место стоянки предоставлено в состоянии не отвечающем нормативным предписаниям в части исключения нахождения на поверхности места стоянки посторонних предметов, создающих угрозу возникновения спорного авиационного события.

Рассматривая возражения истца об отсутствии колодок под каждую группу колес передней и задней стоек шасси, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 10.1 Руководства по организации наземного обслуживанию воздушных судов Авиакомпании «ЮТэйр» (РОНО, часть 5 особенности наземного обслуживания воздушного судна Boeing-737-400/500) после остановки ВС на месте стоянки, выключения двигателей и прекращения вращения роторов двигателей, встречающий устанавливает упорные колодки под внешние колеса основных опор шасси по 1 шт. спереди и сзади каждой опоры.

Пунктом 10.3 названного Руководства предусмотрено установка упорных колодок под каждую группу колес передней и задних стоек шасси при неблагоприятных условиях таких как: сильный ветер более 13 м/с, скользкое покрытие места стоянки, большой угол наклона места стоянки.

Указанное Руководство разработано самим истцом, следовательно, недостатки, пробелы, неточности, которые имеет такое Руководство, являются его рисками и устранение возможных несоответствий находится в компетенции самого истца, но не иных лиц.

Комиссия по расследованию авиационного события установила, что Руководство по организации наземного обслуживанию воздушных судов Авиакомпании «ЮТэйр» (РОНО, часть 5 особенности наземного обслуживания воздушного судна Boeing-737-400/500) содержит лишь термины «скользкое покрытие» и «большой угол наклона», однако, в нем отсутствуют параметры (детальное описание) указанных понятий.

То есть применение пункта 10.3 в реальных условиях и обстоятельствах практически невозможно, в силу чего, комиссия по результатам авиационного расследования определила необходимость истцу откорректировать пункт 10.3 Руководства.

То есть из указанных положений, при использовании его в практической деятельности наземными службами, объективно невозможно установить, при каких конкретно параметрах, проценте сцепления, истец считает, что место стоянки, при установлении его воздушного судна на стоянку, следует оценивать, как имеющее скользкую поверхность; при наличии какого угла наклона места стоянки, такой угол наклона, для целей установления воздушного судна истца на стоянку, будет большим.

В связи с этим комиссия по расследованию авиационного события отклонила вышеизложенные возражения истца, а суд первой инстанции верно оценил изложенные доводы истца критически, в качестве подтверждающие его доводы о наличии в поведении ответчика ненадлежащего исполнения принятых обязательств, неисполнения принятых обязательств, которые могли обусловить (повлиять) на возникновение смещения воздушного судна.

Оформленные комиссией результаты расследования согласованы истцом в лице его уполномоченного представителя, что подтверждается его подписью в соответствующих документах, а отсутствие несогласия с ними подтверждается отсутствием дальнейшего обжалования истцом полученных результатов.

При таких обстоятельствах комиссия по расследованию авиационного события пришла к правильному выводу об отсутствии обязанности ответчика в спорной ситуации, с учетом положений Руководства, на которые ссылался истец, устанавливать упорные колодки под каждую группу колес передней и задних стоек шасси, и выводы суда первой инстанции в данной части, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, постановлены верно, так как указанными положениями доводы истца достоверно не подтверждаются.

Также судом первой инстанции верно установлено, что до передачи воздушного судна под ответственность соответствующему персоналу наземных служб, именно КВС отвечает за обстоятельства, связанные с воздушным судном, как источником повышенной опасности.

Комиссией по расследованию авиационного события достоверно установлено, что после установки ответчиком упорных колодок и до несогласованного снятия КВС воздушного судна со стояночного тормоза, воздушное судно находилось в статичном положении, смещения не происходило.

При оценке указанного фактического обстоятельства спорного события суд первой инстанции обоснованно дал ему оценку, как обстоятельству, влияющему на возникновение смещения воздушного судна и возникновение убытков у истца, основания для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не выявлены.

Права и обязанности КВС регламентированы положениями обязательных (императивных) положений Воздушного кодекса Российской Федерации, приказов, руководств.

На основании пункта 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Согласно пункту 4.1.1. Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, эксплуатация ВС экипажами включает в себя комплекс выполняемых ими операций по использованию ВС, его систем, изделий и оборудования на земле и в полете (летная эксплуатация ВС) с момента приемки ВС под ответственность экипажа и до момента сдачи воздушного судна под ответственность других служб (ИАС, служба охраны и т.д.). Указанный комплекс операций регламентируется РЛЭ для ВС конкретного типа.

В силу пункта 4.1.2. указанных Наставлений экипаж отвечает за ВС с момента приема его под свою ответственность от представителей других служб или от другого экипажа и до момента сдачи воздушного судна представителю другой службы или другому экипажу. Ответственность за организацию и соблюдение правил эксплуатации ВС экипажем возлагается на командира воздушного судна (пункт 4.1.3 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58).

Как указывалось выше, истцом разработано, утверждено Руководство по производству полетов Авиакомпании «ЮТэйр», которым, в том числе, регламентируются действия КВС.

Руководством по производству полетов Авиакомпании «ЮТэйр» (Часть В-2 Boeing-737, Процедуры нормальной эксплуатации, Приложение В-2.1) (т. 1 л.д. 48-49, 93-98, 110) определена следующая инструкция для КВС: «Изначально установите стояночный тормоз, когда ВС в полной остановке. После того, как все двигатели выключены и получен соответствующий сигнал от сотрудника по наземному обслуживанию о том, что все колеса зафиксированы, КВС может отпустить стояночный тормоз.» (т. 1, л. д. 48-49).

В данном случае воздушное судно снято со стояночного тормоза КВС в отсутствие соответствующего сигнала.

Указанное обстоятельство, зафиксированное в пункте 2.3. акта о расследовании повреждении на земле самолета В-737-500 от 24.12.2014 в качестве нарушения и упущения, допущенного при производстве работ, в качестве одного из обстоятельств, обусловивших событие (т. 1, л. д. 47-51).

Возражения истца о том, что исходя из того, что наземный персонал начал осуществлять действия по установлению пассажирского трапа, высадке пассажиров, подключению источника наземного питания, присоединения заправочного шланга, для КВС имел все основания быть уверенным, что ответчик завершил оказание услуг по установке упорных колодок под колеса воздушного судна, что подтверждает разумность и осмотрительность его действий, судебной коллегией исследованы, но отклоняются, так как при конкретных обстоятельствах настоящего дела такие действия КВС прямо противоречат положениям Руководству по производству полетов Авиакомпании «ЮТэйр», имеют только тезисный и субъективный характер и не обоснованы ссылками на конкретные положения Руководства, иных руководящих документов.

Помимо изложенного, комиссией по результатам рассмотрения аналогичных возражений истца, заявленных при расследовании, рассмотренные действия КВС не исключены из упущения, допущенного при производстве работ, не исключены из состава обстоятельств, обусловивших событие.

Более того, комиссией истцу рекомендовано рассмотреть вопрос о включении в РПП авиакомпании следующую рекомендацию для КВС: «Снятие ВС со стояночного тормоза после высадки пассажиров производить только после визуального осмотра правильной установки колодок под стойками шасси».

Согласно объяснительной начальника смены № 1 ИАС ФИО6 (т. 1 л.д. 76) связь по радиоканалу между экипажем и наземным персоналом не производилась. Информация от экипажа о снятии самолета со стояночного тормоза не поступала.

Указанное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доказательств того, что связь с летным экипажем посредством переговорной системы, находящаяся в зоне ответственности наземного персонала аэропорта, была неисправна, из дела также не следует.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что КВС, находясь в источнике повышенной опасности, в отсутствие полученного от сотрудника по наземному обслуживанию соответствующего сигнала, отпустил стояночный тормоз, не убедившись в безопасности своих действий и возможности совершения таких действий исходя из обстоятельств, чем нарушил требования Руководства по производству полетов Авиакомпании «ЮТэйр» (Часть В-2 Boeing-737, Процедуры нормальной эксплуатации, Приложение В-2.1).

Также, истцом не представлены доказательства невозможности получения соответствующего сигнала об отпуске стояночного тормоза иным, в том числе визуальным способом или посредством отправки к сотрудникам наземной службы одного из членов экипажа.

На основании пункта 1.1. Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от 26.09.2012 № 362, Федеральные авиационные правила разработаны в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации, с учетом стандартов и рекомендуемой практики, содержащихся в приложении 10 «Авиационная электросвязь» к Конвенции о международной гражданской авиации, Правил аэронавигационного обслуживания, содержащихся в PANS ATM Doc 4444, определяют правила и порядок ведения радиосвязи и содержат типовую фразеологию радиообмена между экипажами воздушных судов и диспетчерами управления воздушным движением (далее - диспетчер УВД) органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) (далее - орган ОВД) в воздушном пространстве Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, а также при работе на площади маневрирования аэродромов и на перронах различных транспортных и аэродромных средств.

В силу пункта 1.2. Правила обязательны для исполнения всеми абонентами и предназначены для сокращения продолжительности и упорядочения, повышения надежности и качества радиообмена по каналам речевой связи при взаимодействии между диспетчерами УВД и экипажами воздушных судов, лицами групп руководства полетами органов ОВД, персоналом наземных служб при работе на летном поле различных транспортных средств. Таким образом, указанные Федеральные авиационные правила применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что нарушение истцом требований Руководства по производству полетов Авиакомпании «ЮТэйр» должно учитываться в качестве обстоятельства причинно-следственной связи с повреждением ВС, является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

При предъявлении требований о взыскании убытков вина ответчика в их причинении предполагается, пока не доказано обратного.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер рассчитанных истцом убытков, исходя из представленных им доказательств, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком нарушены условия договора на наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Магнитогорск № 1.89/571/04 от 16.03.2004 в части качественного и надлежащего оказания услуг, выразившиеся в приеме и организации стоянки воздушного судна в необорудованном для этого месте (место стоянки (МС) № 20 покрыто противообледенительной жидкостью при наличии на перроне значительной разуклонки). Истцом допущено пренебрежение и неисполнение им же разработанного Руководства по производству полетов Авиакомпании «ЮТэйр» (Часть В-2 Boeing-737, Процедуры нормальной эксплуатации, Приложение В-2.1), по принятию решения по отпусканию стояночного тормоза в отсутствие на то соответствующих условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что причинение ущерба истцу в виде повреждения ВС находится в прямой причинно-следственной связи от действий обеих сторон.

В отсутствие возможности выделить степень ответственности каждой из сторон по характеру допущенных нарушений, в силу взаимосвязанного характера нарушений двух сторон, что их совокупность и последовательное допущение сторонами явились причиной смещения ВС и его последующего повреждения, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, добросовестности и необходимости надлежащего исполнения обязанностей, взыскал убытки, вызванные повреждением ВС, с учетом вины каждой из сторон в возникшем авиационном событии.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование АО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против удовлетворения требований в изложенной части подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Таким образом, требования истца в удовлетворенной судом первой инстанции части признаются обоснованными по праву и по размеру.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-34930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева