Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-34973/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество»- ФИО1 (доверенность № 864 от 13.12.2018);

Главного управления лесничества по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 2794 от 10.04.2018).

Автономная некоммерческая организация культурно-оздоровительный и туристический центр «Зорька» (далее – истец, АНО КОТЦ «Зорька», организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Миасское лесничество» (далее – ответчик, ЧОБУ «Миасское лесничество»), о взыскании убытков в размере 60 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Главного управления лесами Челябинской области за счет средств соответствующей казны (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее – третье лицо, Минфин Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018) требования АНО КОТЦ «Зорька» удовлетворены частично: в его пользу с ЧОБУ «Миасское лесничество» за счет казны Челябинской области убытки в размере 30 000 руб. (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.08.2018), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ЧОБУ «Миасское лесничество» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЧОБУ «Миасское лесничество» считает, что доказательств несения убытков и расходов на услуги представителя именно юридическим лицом АНО КОТЦ «Зорька» в материалах дела не имеется. Расписка, находящаяся в материалах дела не подтверждает факт несения именно юридическим лицом АНО КОТЦ «Зорька» расходов на оплату услуг представителя.

Также податель жалобы указывает, что жалоба в Миасский городской суд Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении № 9 от 04.05.2017 подписана директором АНО КОТЦ «Зорька» ФИО3, доказательства участия защитника при ее составлении отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что судебные расходы не могут быть взысканы дважды, так как убытки и расходы были взысканы в рамках дела №А76-34974/2017.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в 11 час. 00 мин. заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО4 при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков №126 было установлено, что лесной участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5398 находится в аренде у АНО КОТЦ «Зорька». В ходе осмотра было обнаружено, что в нарушение проекта освоения лесов на арендуемой территории располагаются объекты рекреации не в соответствии с проектом освоения лесов, а именно отапливаемое жилое строение из досок без фундамента, стол со скамейками деревянные, три беседки из деревянного каркаса, склад из досок, навес над столом и скамьями, летняя кухня из досок, склад из досок, деревянный контейнер для сбора бытового мусора, навес из досок, навес из деревянной основы, два туалета из досок, шлагбаум металлический при въезде на территорию.

По факту выявленных нарушений 24.04.2017 заместителем руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО5 в отношении юридического лица АНО КОТЦ «Зорька» вынесено постановление №9 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.26-29).

Решением от 15.05.2017, заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО6 постановление №9 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.30-32).

Для защиты своих прав и законных интересов АНО КОТЦ «Зорька» и ФИО7 заключили договор на оказание услуг от 24.04.2017 (т.1 л.д.46), связанных с необходимостью оспаривания постановления.

Исполнителем была подготовлена жалоба и направлена в Миасский городской суд Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу №12-162/2017 решение от 15.05.2017 по жалобе на постановление №9 от 24.04.2017, вынесенное заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в отношении автономной некоммерческой организации культурно- оздоровительного и туристического центра «Зорька» отменено (т.1 л.д.40-42).

Судом в решении сделан вывод, что протокол, составленный заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО4, не может являться допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении жалобы на решение главного управления лесами Челябинской области от 15.05.2017, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, Миасским городским судом Челябинской области установлено, АНО КОТЦ «Зорька» было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же Миасским городским судом Челябинской области установлен факт нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отношении общества, являющийся самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрении дела решения.

Таким образом, незаконность действий (ответчика) установлена вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 12-162/2017, которым установлен факт нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство (истца), путем ненадлежащего уведомления о месте, времени и дате составления административного протокола и как следствие лишение его способа реализации своего права на защиту.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 60 000 руб., истец оплатил оказанные услуги, в подтверждении представил расписку от 24.04.2017 на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.47).

Полагая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков, выраженных в оплате юридических услуг, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Между тем, сумма расходов признана чрезмерной, в связи с чем, суд взыскал с ответчика 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета. Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства судами общей юрисдикции были установлены нарушения прав истца. Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем ФИО8 в сумме 60 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд обязан проверить факт несения и размер расходов, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Как следует из материалов дела, расписка составлена от имени ФИО8, согласной которой ФИО8 получила от директора АНО КОТЦ «Зорька» в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2017 денежные средства в размере 60 000 руб.

Расписка от 24.04.2017 о получении ФИО8 денежных средств в сумме 60 000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства несения истцом убытков в указанной сумме.

Расчеты с участием юридических лиц и граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляются, согласно требованиям пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации в безналичном порядке, и, лишь в случаях, не запрещенных законом - с применением наличных денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Расписка получателя денежных средств к таким документам не относится.

Кроме того, следует отметить, что ФИО8 получила денежные средства именно от директора общества.

Первичные учетные документы о расходовании АНО КОТЦ «Зорька» денежных средств на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. истцом не представлены (расходный кассовый ордер, авансовый отчет о выделении денежных средств директору, кассовая книга организации и т.д).

На основании изложенного, расписка ФИО8 в получении денежных средств, при отсутствии иных надлежаще оформленных документов, не может подтверждать факт оплаты, так как не соответствует требованиям документа бухгалтерской отчетности.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление оплаты услуг представителя АНО КОТЦ «Зорька» ФИО8, следовательно, организацией не подтвержден факт несения соответствующих затрат, что исключает удовлетворении требования о взыскании убытков.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статей 6, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 1, абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Между тем, судом первой инстанции убытки взысканы с Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» за счет казны Челябинской области, в решение суда не приведено правового обоснования взыскания спорных убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 2 400 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-34973/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр "Зорька" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 рублей.

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительный и туристический центр "Зорька" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин