Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-35094/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Трансэнерго» - ФИО1 (доверенность № 7-4370 от 09.12.2016).

Администрация города Снежинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансэнерго» (далее – ответчик, общество, АО «Трансэнерго») в котором просило:

- обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять по передаточному акту в эксплуатацию бесхозяйный объект кадастровый номер 74:40:0000000:5567, наименование объекта: Канализация К-1, назначение объекта: сооружения канализации, протяженность: 767.0000м., адрес (местоположение) объекта: <...> в жилпоселке № 2, до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во 2 владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством;

- в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности по приему в эксплуатацию бесхозяйного объекта взыскивать с него в пользу Администрации города Снежинска штраф за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления законную силу решения по настоящему делу по день исполнения судебного решения (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр малоэтажного строительства» (далее – ООО «Центр малоэтажного строительства», третье лицо), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – Комитет, третье лицо), жилищно-строительный кооператив «Малахит» (далее – ЖСК «Малахит», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2019 исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал общество «Трансэнерго» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема - передачи для эксплуатации и обслуживания бесхозяйный объект – сооружение канализации, наименование объекта: Канализация К-1, протяженностью 767,0 м., адрес (местоположение) объекта: <...> в жилпоселке № 2, кадастровый номер 74:40:0000000:5567, до признания на этот объект права собственности или до принятия его во владение, пользование и распоряжение оставившим этот объект собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При неисполнении решения, с АО «Трансэнерго» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения решения арбитражного суда (т. 3, л.д. 156-160).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Трансэнерго» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы ссылаясь на пункт 2 статьи 8, статьи 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» полагает, разрешение на ввод объекта (спорной канализации) в эксплуатацию, как ненормативный правовой акт не соответствующий закону, не могло порождать правовых последствий, в том числе и таких, как: право собственности общества «Центр малоэтажного строительства» на объект как объект недвижимости (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 74-74/040-74-74-40/905/2014-143/1 от 15.01.2015); признание недвижимого объекта бесхозяйным (запись в ЕГРН № 74-74/040-74/040/301/2016-376/1т от 28.03.2016). Незаконность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирована обществом наличием многочисленных строительных недостатков объекта.

Общество «Трансэнерго» полагает, что отказ застройщика – компании «Центр малоэтажного строительства» от своего права на канализацию, в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения его прав в отношении объекта. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Принимая во внимание то, что право собственности за муниципалитетом до настоящего времени не зарегистрировано, ответчик полагает, что заявившая об отказе от своего права компания «Центр малоэтажного строительства», продолжает нести титул собственника объекта. В силу указанных правовых норм, именно на ней лежит бремя эксплуатации объекта. Соответствующий вывод суда о возложении бремени содержания объекта на другое лицо, принят без учета конкретных обстоятельств дела. Также апеллянт считает, что поскольку дольщики осуществляют правомочия собственника канализации, то они и являются фактическими владельцами канализации. При таких обстоятельствах возможность признания канализации бесхозяйной, а следовательно и возложении соответствующей обязанности на ответчика, исключается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество «Трансэнерго» указывает на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли техническое состояние канализации нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к наружным сетям?

- Если ответ на первый вопрос отрицательный, то были ли допущены эти дефекты/отклонения на стадии строительства или возникли в процессе эксплуатации?

- Допускается ли эксплуатация канализации при наличии указанных дефектов?

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключение представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное обществом «Трансэнерго» ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции учел, назначение судебной экспертизы не имеет связи с предметом рассматриваемого спора и обстоятельствам, подлежащим установлению при его рассмотрении.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, заявленное обществом «Трансэнерго» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 10-2010 от 25.01.2010 муниципальным образованием «Город Снежинск» в лице Комитета по управлению имуществом города Снежинска для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства обществу «Центр малоэтажного строительства» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101049:2 площадью 30 702,0 кв.м. (т.1 л.д.14-21).

В соответствии с п. 6.2.12 договора общество «Центр малоэтажного строительства» обязано безвозмездно передать объекты инженерной инфраструктуры (до вводных устройств в здания) в собственность муниципального образования «город Снежинск».

20.07.2010 между обществом «Трансэнерго» (исполнитель) и обществом «Центр малоэтажного строительства» (заказчик) заключен договор № У-132/10 с приложениями и дополнительными соглашениями (т.1 л.д.22-30, 107-114, 93-96), предметом которого является выполнение работ для подключения объекта капитального строительства заказчика к действующим сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя. Присоединяемый объект – система водоснабжения, водоотведения жилого комплекса «Северный» по ул. Северная в жилпоселке № 2.

Точка присоединения по водоотведению – сети водоотведения исполнителя, конкретная точка и ее характеристики определяются условиями подключения (приложение № 2 – т. 1 л.д.27-28, с учетом дополнительного соглашения (т.1 л.д. 30).

На основании обращения общества «Центр малоэтажного строительства» о выдаче разрешения на подключение общество «Трансэнерго» направило замечания от 29.01.2014 по исполнительной документации на наружные сети водопровода и хозбытовую канализацию комплекса «Северный» и приемки сетей в техническом отношении (т.1 л.д.115-122).

Общество «Центр малоэтажного строительства» в мае 2014 г. направило несколько писем обществу «Трансэнерго» с указанием на проработку замечаний, а также с приложением отчета о телевизионном диагностическом обследовании «дефектных» участков канализации (т.1 л.д. 123, 124, 125-159).

Ответчик направил свои замечания от 21.05.2014 по приемке сетей НВК в адрес главы Снежинского городского округа (т.2 л.д .1-2).

Общество «Трансэнерго» 27.08.2014 выдало свидетельство о «соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (отдельно на каждую сеть)» (т.1 лд.35, т.2 л.д.68, 97), согласно которому выполнено присоединение к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения водоотведения (магистральная и распределительная сеть хозяйственно-бытовой канализации 1-ой очереди строительства) и оно соответствует условиям подключения (техническим условиям для присоединения), являющимся приложением № 2 к договору № У- 132/10 от 20.07.2010.

Администрацией обществу «Центр малоэтажного строительства» выдано разрешение от 31.10.2014 № ru74310000-009014 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Северный», в состав которого вошла канализация К1 протяженностью 766,5 м.п. (т.1 л.д. 32-34, т.3 л.д.32-38 ).

Сооружение канализации протяженностью 767,0 м., адрес (местоположение) объекта: <...> в жилпоселке № 2, наименование объекта: Канализация К-1, 01.12.2014 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:40:0000000:5567, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.12.2014 № 7400/101/14-942434 (т.1 л.д.36-37) и выпиской из ЕГРН от 03.08.2018 № 74/001/016/2018-55956 (т.1 л.д.38-40).

Право собственности на канализацию К-1 с кадастровым номером 74:40:0000000:5567 зарегистрировано 15.01.2015 за ООО «Центр малоэтажного строительства», что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.2 л.д.101).

Основываясь на условиях пункта 6.2.12 договора аренды № 10-2010, общество «Центр малоэтажного строительства» обратилось к органу местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность построенного обществом «Центр малоэтажного строительства» объекта инженерной инфраструктуры «Канализация К-1». Письмом от 27.10.2015 № Д-01- 15/3201 (т.2 л.д.102) глава Администрации с учетом замечаний общества «Трансэнерго» предложил привести объекты к установленным нормам, после чего вернуться к вопросу о передаче объекта в муниципальную собственность.

Письмом № 65 от 29.01.2016 (т.1 л.д.31, т.2 л.д.105, т.3 л.д.47), направленным в адрес органа местного самоуправления, общество «Центр малоэтажного строительства» заявило об отказе от права собственности на построенные объекты инженерной инфраструктуры: хозфекальную магистральную и внутриплощадочную канализацию К-1 (в том числе канализационную насосную станцию).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № 2-40/2018 (не измененным в названной части апелляционным определением от 10.05.2018) были удовлетворены требования физических лиц об обязании Администрации Снежинского городского округа передать для эксплуатации по передаточному акту акционерному обществу «Трансэнерго» бесхозяйный объект: Канализация К-1, назначение объекта: сооружения канализации, протяженность: 767.0000м., адрес (местоположение) объекта: <...> в жилпоселке № 2 (л.д. 55-64).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 02.08.2018 № К-2/07/324 (т.1 л.д.54) объект сооружения канализации К-1 учтен в реестре муниципального имущества как бесхозяйный, присвоен инвентарный номер 031200000001594.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.38-40, т.3 л.д.51-52) правообладателем сооружения является ООО «Центр малоэтажного строительства». При этом, в графе о государственной регистрации указано на то, что объект является бесхозяйным, от права собственности на который собственник отказался.

Предложение истца о принятии на обслуживание бесхозяйного объекта канализации от 18.06.2018 (т.1 л.д.65-66) отклонено ответчиком письмом № 350-01-23/2051 со ссылкой на отсутствие решения о возложении на него обязанности принять указанный объект, который находится в ненадлежащем состоянии (т.1 л.д.67).

Указанное послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прямым указанием Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность по принятию на обслуживание бесхозяйных сетей возложена на ответчика, являющегося лицом, которому принадлежат сети к которым осуществлено присоединение бесхозяйных сетей, а также лицом, являющимся гарантирующей организацией в отношении соответствующего вида деятельности по водоотведению. При этом, законом обязанность принять бесхозяйную инженерную сеть на обслуживание не ставится в зависимость от воли сторон и качества (дефектности) объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации Снежинского городского округа от 21.08.2018 № 1078 (т.1 л.д.68) общество «Трансэнерго» наделено статусом гарантирующей организации Снежинского городского округа для централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Снежинска и пос. Ближний Береговой.

Ответчик не оспаривает факт того, что является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в г. Снежинске и применительно к жилпоселку №2. Факт непосредственного присоединения указанной в предмете требований по настоящему делу канализационной сети к сетям АО «Трансэнерго» и осуществление с ее использованием водоотведения от многоквартирных домов, расположенных в жилпоселке № 2, при отсутствии иной канализационной сети также не является спорным (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановка названного сооружения на учет в качестве бесхозяйного подтверждена сведениями ЕГРН (т.1 л.д.38-40, т.3 л.д.51-52).

При таких обстоятельствах, возложения на ответчика обязанности по принятию на обслуживание бесхозяйных сетей соответствует предусмотренным требованиям закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о сохранении за ООО «Центр малоэтажного строительства» права собственности на объект, от которого собственник отказался, до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке, не могут служить основанием для иных выводов.

В силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу абзаца 3 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником.

Однако, установленная частью 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ) обязанность гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и канализационные сети которой непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам осуществлять эксплуатацию таких объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством, не связана с вопросом сохранения права, что прямо следует из содержания названной нормы.

При этом, установленная законом обязанность принять бесхозяйную инженерную сеть на обслуживание не ставится в зависимость от воли сторон и качества (дефектности) объекта, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о незаконности и недопустимости правовых последствий ненормативного правового акта -разрешения на ввод в эксплуатацию спорной канализации, имеющей многочисленные строительные недостатки, исходя из приведенного обоснования, оцениваются судебной коллегией в качестве направленных на исключение правовых последствий осуществления государственной регистрации права собственности общества «Центр малоэтажного строительства» на объект как объект недвижимости (запись в ЕГРН № 74-74/040-74-74-40/905/2014-143/1 от 15.01.2015); а также записи о регистрации бесхозяйного объекта недвижимого имущества (запись в ЕГРН № 74-74/040-74/040/301/2016-376/1т от 28.03.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Заявленные подателем апелляционной жалобы доводы, по существу, сводятся к разрешению спора о праве (его отсутствии у первоначального собственника объекта). Поскольку его разрешение возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя (общества «Центр малоэтажного строительства» в рассматриваемом случае) к участию в деле в качестве ответчика, самостоятельная оценка доводов акционерного общества «Трансэнерго» в этой части в рамках настоящего спора не является допустимой.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-35094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

О.Б. Тимохин