Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетСиб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-350/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «МетСиб» (далее – истец, ООО «МетСиб», податель апелляционной жалобы) 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, АО СКБ «Турбина») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2018 №1118187317072020120000159/31806940256 в сумме 1318726 руб. 35 коп., в том числе 1 314 782 руб. – сумма основного долга, 3 944 руб. 35 коп. – договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 принят к производству встречный иск АО СКБ «Турбина» к ООО «МетСиб» о взыскании договорной неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки и количества товара в размере 36 217 руб. 94 коп., а также штрафа в размере 15720 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу от истца по первоначальному иску поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым ООО «МетСиб» отказывается от требований к АО СКБ «Турбина» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2018 №1118187317072020120000159/31806940256 в сумме 1 314 782 руб., в связи с добровольным погашением долга, а также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2019 по 26.02.2020 в сумме 11 139 руб. 73 коп. Истцом по встречному иску через систему подачи документов «Мой Арбитр» 19.03.2020 направлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, относительно договорной неустойки в сумме 40 204 руб. 10 коп, штрафа в размере 15 700 руб. Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-350/2020 принят отказ ООО «МетСиб» от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 314 782 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление ООО «МетСиб» удовлетворено, АО СКБ «Турбина» в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 25.10.2018 №1118187317072020120000159/31806940256 в сумме 11 139 руб. 73 коп. за период с 01.12.2019 по 26.02.2020, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 187 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Встречное исковое заявление АО СКБ «Турбина» удовлетворено, с ООО «МетСиб» в пользу истца по встречному иску взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 25.10.2018 №1118187317072020120000159/31806940256 в сумме 40 204 руб.10 коп., штраф в размере 15 700 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 078 рублей.

После проведенного зачета встречных удовлетворенных требований с ООО «МетСиб» в пользу АО СКБ «Турбина» взыскана задолженность в сумме 10 655 руб. 37 коп.

ООО «МетСиб» с вынесенным судебным актом в части встречных исковых требований не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, в удовлетворении встречных требований АО СКБ «Турбина» 40 204 руб.10 коп. неустойки, 15 700 руб. штрафа - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поставленные ООО «МетСиб» листы медного ДПРНХ 5,0*600*1500 марки МО или Ml в количестве 116,66 кг (УПД от 30 ноября 2018 года), пруток ГКРНТ 36*3000 Л 63 в количестве 51,62 кг, пруток ГКРНТ 38*3000 Л 63 в количестве 57,65 кг. (УПД от 20 марта 2019 года) согласованы сторонами дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2019 к договору от 25.10.2018 № 1118187317072020120000159/31806940256, согласно которому стороны по взаимному согласию пришли к изменению объемов поставки.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что дополнительным соглашением от 28.04.2019 № 1 стороны внесли изменения в договор с момента подписания дополнительного соглашения, поскольку между сторонами имелась устная договоренность.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетСиб» (поставщик) и АО СКБ «Турбина» (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2018 №1118187317072020120000159/31806940256 (далее – договор) (л.д. 8-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить товар в ассортименте (номенклатуре), количестве и качестве требования к которым определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 498 996 рублей. (пункт 2.1 договора).

Между сторонами подписана Спецификация (Приложение № 1 к договору №1118187317072020120000159/31806940256 от 25.10.2018) (л.д. 17), в которой определены: наименование, количество, цена поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки 15 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем с электронной почты omts@skb-turbina.com.

Оплата по договору производится на 25 день с даты подписания товарной накладной покупателем (пункт 2.4. договора).

За несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

В случае поставки товара, несоответствующего требованиям договора по количеству, и/или комплектности, и/или ассортименту (номенклатуре), и/или качеству отвара, поставщик оплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара за каждый факт поставки товара (пункт 7.4. договора).

АО СКБ «Турбина» в адрес поставщика по электронной почте направлены заявки от 27.11.2018 № КД/12/3504 о поставке листа медного в количестве 120 кг, листа цинкового в количестве 120 кг, листа никелевого в количестве 65 кг, листа свинцового в количестве 200 кг, срок исполнения которой соответственно истекал 12.12.2018, а также заявка от 03.12.2018 № КД/12/3576 о поставке прутков различного ассортимента и количества, срок исполнения которой истекал соответственно 18.12.2018.

Во исполнение договора № 1118187317072020120000159/31806940256 от 25.10.2018 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.11.2018 №1133, от 12.12.2018 № УТ-290, от 20.03.2019 №1178 поставлен товар на общую сумму 1 516 831 руб. 12 коп. (л.д. 20-22). Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В нарушение условий договора поставка по заявке от 27.11.2018 № КД/12/3504 сроком исполнения до 12.12.2018 листа медного в количестве 116,66 кг, листа цинкового в количестве 120 кг, листа свинцового в количестве 200 кг произведена по УПД от 30.11.2018 № 1133, товар получен покупателем 14.12.2018, поставка листа никелевого в количестве 69 кг произведена по УПД от 20.03.2019 № УТ-290, товар получен 04.04.2019.

В нарушение условий договора поставка по заявке от 03.12.2018 № КД/12/3576 сроком исполнения до 18.12.2018 прутков произведена по УПД от 12.12.2018 № 1178, товар получен 29.12.2018, а также по УПД от 20.03.2019 № УТ-290, товар получен 04.04.2019.

Кроме того, поставщиком поставлено несоответствующее условиям договора количество товара по позиции 12 заявки (пруток ГКРНТ 36*3000 Л63) вместо 52 кг поставлено 51,62 кг, а также по позиции 13 заявки (пруток ГКРНТ 38*3000 Л63) вместо 58 кг поставлено 57,65 кг.

Дополнительным соглашением от 28.04.2019 № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, определив стоимость договора в сумме 1516831 руб. 12 коп., и изменили количество поставляемого товара по тем номенклатурам, по которым поставлено отклоняющееся от заявок и спецификации количество товара, приведя его в соответствие с фактически поставленным объемом товара. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания.

Товар покупателем оплачен частично на сумму 202 048 руб. 56 коп. платежным поручением от 10.10.2019 № 6032, что послужило основанием для обращения к нему истца с претензией от 02.12.2019 об оплате задолженности (л.д. 25-26), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности в сумме 1 314 782 руб., договорной неустойки в сумме 3 944 руб. 35 коп.

По встречному уточненному исковому заявлению АО СКБ «Турбина» просит взыскать с ООО «МетСиб» неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 40 204 руб. 10 коп., а также штрафы за поставку товара, несоответствующего по количеству условиям договора в размере 15 700 руб.

Так, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный АО СКБ «Турбина» по встречному иску в размере 40 204 руб. 10 коп., признал его арифметически верным.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки 15 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем с электронной почты omts@skb-turbina.com.

В нарушение условий договора поставка по заявке от 27.11.2018 № КД/12/3504 от 03.12.2018 № КД/12/3576 сроком исполнения до 18.12.2018 прутков произведена по УПД от 12.12.2018 № 1178, товар получен 29.12.2018, а также по УПД от 20.03.2019 № УТ-290, товар получен 04.04.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводов относительно первоначальных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части обоснованности удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования обусловлены нарушением обществом «МетСиб» сроков поставки по договору поставки №1118187317072020120000159/31806940256 от 25.10.2018 (далее – договор; л.д. 8-16).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае поставки товара, несоответствующего требованиям договора по количеству, и/или комплектности, и/или ассортименту (номенклатуре), и/или качеству отвара, поставщик оплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара за каждый факт поставки товара.

Так в соответствии с п. 4.1. договора срок поставки 15 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем с электронной почты omts@skb-turbina.com.

В силу пункта 3.4.8 договора Покупатель имеет право в случае изменения потребности уменьшить объем, закупаемого Товара с пропорциональным уменьшением цены настоящего договора, исходя из цены единицы товара с последующим заключением с Поставщиком дополнительного соглашения об изменении количества товара и окончательной цены договора.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что с момента подписания спецификации к договору, оформления заявок от 27.11.2018 № КД/12/3504, от 03.12.2018 № КД/12/3576 до наступления согласованных сроков, сторонами такие соглашения достигались.

Согласно расчету АО СКБ «Турбина» пени составили 36 217 руб. 94 коп. из них:

пени по заявке №КД/12/3504 от 27.11.2018:

Лист никелевый ГПРНХ 5,0*500*1500 марка НПА1 или НПА2 поставлен с нарушением срока поставки.

321 100 руб. (стоимость товара по спецификации)*0,1%*97 (количество дней просрочки с 13.12.2018 по 20.03.2019) = 31 146 руб. 70 коп.

Пени по заявке №КД/12/3576 от 03.12.2018:

Пруток ГКРНТ 26*3000 Л63 поставлен с нарушением срока поставки.

18 144 руб. (стоимость товара по спецификации)*0,1%*91 (количество дней просрочки с 19.12.2018 по 20.03.2019) = 1 651 руб. 10 коп.

Пени по заявке №КД/12/3576 от 03.12.2018:

Пруток ГКРНТ 38*3000 Л63 поставлен с нарушением срока поставки.

37 584 руб. (стоимость товара по спецификации)*0,1%*91 (количество дней просрочки с 19.12.2018 по 20.03.2019) = 3 420 руб. 14 коп.

Контррасчет пени ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлен.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет пени является верным, нормативно обоснованным и соответствует условиям двустороннего соглашения сторон, действующего в период исполнения условий по спорным поставкам. Доказательств поставки продукции в объеме, заявленном истцом по встречному иску для поставки, ответчиком по встречному иску не доказано, напротив, им не оспаривается и подтверждается, что недостающая продукция допоставлена в позднее, в том числе в 2019 году.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета пени не установлено.

В нарушение условий договора поставка по заявке от 27.11.2018 № КД/12/3504, от 03.12.2018 № КД/12/3576 сроком исполнения до 18.12.2018 прутков произведена по УПД от 12.12.2018 № 1178, товар получен 29.12.2018, а также по УПД от 20.03.2019 № УТ-290, товар получен 04.04.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, представленный АО СКБ «Турбина» по встречному иску в размере 17 500 рублей, признал его арифметически верным.

В нарушение условий договора поставка по заявке от 27.11.2018 № КД/12/3504, предусматривающего поставку листа медного в количестве 120 кг, по УПД от 30.11.2018 № 1133 произведена поставка листа медного в количестве 116,66 кг, что не соответствовали по количеству условиям заявки и спецификации.

Штраф рассчитан из стоимости подлежащего поставке листа медного в количестве 120 кг 85 920 рублей в размере 10%, то есть 8 592 рубля.

В нарушение условий договора поставка по заявке от 03.12.2018 № КД/12/3576 поставлено несоответствующее условиям договора количество товара по позиции 12 заявки (пруток ГКРНТ 36*3000 Л63) вместо 52 кг поставлено 51,62 кг, а также по позиции 13 заявки (пруток ГКРНТ 38*3000 Л63) вместо 58 кг поставлено 57,65 кг.

Штраф рассчитан из стоимости подлежащего поставке прутка ГКРНТ 36*3000 Л63 - 33 696 руб. в размере 10%, то есть 3 369 руб. 60 коп., а также из стоимости подлежащего поставке 9 прутка ГКРНТ 38*3000 Л63 - 37 584 руб. в размере 10%, то есть 3 758 руб. 40 коп.

Расчет взыскиваемого штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки, вопреки утверждениям ответчика, не установлены.

В данном случае истцом по встречному применена не одна и та же мера ответственности за одно нарушение, но меры ответственности за нарушение двух договорных обязательств – поставка товара с просрочкой, поставка несоответствующего товара по количеству, что не подлежит критической оценке, так как согласовано сторонами с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет встречных исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Рассмотрев возражения ответчика о распространении к ранее существующим отношениям сторон условия дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2019 к договору 1118187317072020120000159/31806940256 от 25.10.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении и толковании договора»).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 постановления).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13.1 договора все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на достигнутую между сторонами устную договоренность апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит, закрепленной пунктом 13.1 договора обязательной письменной формы для внесения каких-либо дополнений/изменений в договор.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, пунктом 3.4.8 договора предусмотрена возможность Покупателя в случае изменения потребности уменьшить объем, закупаемого Товара с пропорциональным уменьшением цены настоящего договора, исходя из цены единицы товара с последующим заключением с Поставщиком дополнительного соглашения об изменении количества товара и окончательной цены договора.

При этом в силу положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.8 договора согласие на изменение объема товара является правом, а не обязанностью.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2019 к договору 1118187317072020120000159/31806940256 от 25.10.2018 подписано сторонами после нарушения ООО «МетСиб» своих обязательств, при этом указанное соглашение не содержит условий освобождения ООО «МетСиб» от исполнения, возникшего до его заключения обязательств, либо указаний на распространение дополнительного соглашения к ранее возникшим правоотношениям сторон.

Указанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.В. Тарасова