Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит МоБи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-35151/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2022 № 15/29-38, диплом).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элит МоБи» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Элит МоБи») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Элит МоБи» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уничтожения предметов административного правонарушения, возвратить собственнику ООО «Элит Моби» изъятую и удерживаемую на складе парфюмерную продукцию в количестве 1020 единиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административным органом не доказано, что изъятая парфюмерная продукция некачественная и (или) опасная. В ходе административного расследования, которое длилось один год, административный орган не провёл ни одного исследования или экспертизы в отношении парфюмерной продукции, не предоставил иных доказательств об опасности продукции. В этой связи рассматривать указанную продукцию как некачественную и (или) опасную нет никаких оснований.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы отказано.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) парфюмерно-косметическая продукция не может быть признана опасной и утилизирована или уничтожена без проведения экспертизы лишь на основании отсутствия маркировки.

В ходе административного расследования достоверно установлено, что изъятая парфюмерная продукция в общем количестве 1020 единиц принадлежит ООО «Элит Моби», которое владеет данной продукцией на законных основаниях, в связи с чем применение к указанной продукции положений части З статьи 3.7 КоАП РФ недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Элит МоБи».

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 06.06.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Элит МоБи».

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступили материалы Челябинской таможни, согласно которым в период с 27.10.2020 по 28.10.2020 осуществлен таможенный досмотр транспортного средства MAN А808НХ/8888AS (место досмотра: крытое помещение «Логистик-Чел», <...>) наличие обязательной маркировки товаров идентификационными знаками.

В результате проведения досмотровых операций установлено, что поставка парфюмерной продукции осуществлялась на основании договора купли-продажи товаров (с рассрочкой платежа) от 17.10.2020.

При рассмотрении представленных таможенными органами документов, в том числе акта таможенного досмотра от 27.10.2020 № 10504000/229/27120/А002878 установлено, что духи и туалетная вода в следующем ассортименте:

GIVENCHY - 15 единиц 75, 50, 100 мл.

CHLOE - 8 единиц 75 мл.

BVLGARI - 6 единиц 100 мл.

BOSS - 7 единиц 90 мл. 5.ARMANI - 4 единиц 100 мл.

LACOSTE - 10 единиц 90 мл.

ATTAR - 7 мест, 337 единиц 100 мл.

HFC - 7 мест, 263 единицы 75 мл. и набор 6 мл./б шт.

Western Valley Avenue - 1 место, 28 единиц 75 мл.

Maison Francis Kurkdjian

Signature - 4 места, 176 единиц 100 мл.

Brecourt - 1 место, 60 единиц

DSQUARED2 - 2 места, 28 единиц 100 мл, в общем объеме 1020 единиц находились в обороте с нарушением обязательных требований технических регламентов к маркировке товаров и прохождения соответствия продукции обязательным требованиям.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, начальник отдела защиты прав потребителей ФИО2, считая установленным в действиях ООО «Элит МоБи» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составил протокол от 23.08.2021 № 13/177 (л.д. 10-12).

Считая установленным наличие в действиях ООО «Элит МоБи» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Элит МоБи» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Элит МоБи» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но привлечение к административной ответственности не может состояться, так как заявителем пропущен срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. При этом суд постановил уничтожить изъятые предметы совершения административного правонарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее – ТР ТС 009/2011).

Частью 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 предусмотрено, что парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Судом первой инстанции следует и из материалов дела следует, что в период с 27.10.2020 по 28.10.2020 проведён досмотр в крытом складском помещении ООО «Логистик-Чел» (<...>) провозимых в грузовом отделении транспортного средства MAN A808HX/8888AS грузовых мест на наличие обязательной маркировки товаров специальными идентификационными знаками.

В нарушение ТР ТС 009/2011 ООО «Элит МоБи» при декларировании ввозимого товара не предоставило в Челябинскую таможню документы, подтверждающие соответствие парфюмерно-косметической продукции требованиям технического регламента.

В ходе административного расследования, запрашиваемые от ООО «Элит МоБи» документы, подтверждающие качество и безопасность находящегося в обороте товара, а также предоставления объяснения по делу до момента составления протокола об административном правонарушении также не представлены.

ООО «Элит МоБи», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка и осуществляя реализацию товара к которой предъявляются требования технических регламентов, обязано обеспечить их выполнение.

Таким образом, поскольку идентифицировать продукцию по наименованию товара, по намениваю изготовителя и тождественности характеристик признакам продукции, указанным в представленных документах не представляется возможным, в связи с отсутствием полной и достоверной информации о товаре, его изготовителе, соответственно безопасность продукции не подтверждена в установленном законодательством порядке, в связи с чем реализация указанной выше продукции создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Элит МоБи» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил верно, что привлечение к административной ответственности не может состояться, так как заявителем пропущен срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из обстоятельств дела усматривается, что датой совершения вменяемого ОсОО «Элит МоБи» административного правонарушения является 27.10.2020.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истёк 26.10.2021.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установленного статьёй 4.5 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1)вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2)вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции, установив в действиях (бездействии) ООО «Элит МоБи» факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении спорной продукции (парфюмерная продукция в количестве 1020 единиц) решил, что предметы совершения административного правонарушения, изъятые в соответствии с протоколом от 29.10.2020 № 15, подлежат уничтожению.

ООО «Элит МоБи» в апелляционной жалобе указывает на то, что административным органом не доказано, что изъятая парфюмерная продукция некачественная и (или) опасная, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы отказано.

Судебная коллегия, изучив позицию апеллянта, пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Так, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 3 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что продукция перед принятием решения об ее уничтожении подлежала экспертизе, как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, пищевая продукция, сроки годности которой истекли, подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, установленном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно пункту 5 данной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной, что следует из пункта 4 раздела I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.

Данное обстоятельство подтверждается Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2006 № 0100/8881-06-32 «О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности», согласно которому в силу императивности положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 29-ФЗ и пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей исследование данной продукции нецелесообразно. Проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно проводиться только с целью решения вопроса об ее дальнейшем использовании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что изъятая у ООО «Элит МоБи» парфюмерная продукция в количестве 1020 штук согласно протоколу от 29.10.2020 не подлежит возврату и должна быть уничтожена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь административный орган не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-35151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит МоБи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин