Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-35184/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено по основаниям абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

21.05.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 21 150 руб. 91 коп. и вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 39 469 руб. 24 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, в размере 14 469 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие необходимости у финансового управляющего в отправке запросов в регистрирующие органы по почте, поскольку ФИО1 все сведения могли быть представлены добровольно, кроме того, запросы могли быть выданы должнику для передачи в соответствующие органы и получения ответов, однако, финансовым управляющим были направлены запросы в 20 организаций, в связи с чем необоснованно понесены расходы в сумме 1 789 руб. Апеллянт отмечает также недобросовестное поведение финансового управляющего, который своевременно не известил должника о наличии долга, что привело к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФИО1, иные представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как установлено судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

В этом же определении суд указал на необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в сумме 25 000 руб.

Заявитель по делу о банкротстве - АО «Россельхозбанк» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу №А76-35184/2017 в обжалуемой части изменено.

Второй абзац определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу №А76-35184/2017 изложен в следующей редакции: «Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на счет АО «Россельхозбанк» 25 000 руб., внесенных им для финансирования процедуры банкротства гражданина ФИО1».

Вознаграждение финансовым управляющим в размере 25 000 руб. так и не было получено, в связи с чем финансовый управляющий обратился с аналогичными требованиями непосредственно к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения не превышает размер вознаграждения за период действия процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что она не была своевременно извещена о введении процедуры банкротства, и ее извещение могло предотвратить несение излишних расходов, подлежат отклонению, поскольку законом предусмотрен фиксированный размер оплаты, который не может быть уменьшен.

Отклоняются также и доводы апеллянта о неправомерности взыскания размера вознаграждения финансового управляющего в ситуации, когда дело о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. В подобной ситуации, по мнению должника, вознаграждение в принципе не подлежит выплате. Названный довод основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий просил взыскать с должника расходы, произведенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО1, в общем размере 21 150 руб. 91 коп., в том числе почтовые расходы, расходы на публикацию в ЕФРСБ, расходы на публикацию в газете «Коммерсант».

В подтверждение требований о возмещении расходов на публикацию в газете «Коммерсант», а также за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражный управляющий представил копии публикаций, выписки по лицевому счету арбитражного управляющего, счета от 19.01.2018, 08.05.2018, платежные поручения №985 от 22.01.2018, №1045 от 08.05.2018 на общую сумму 18 770 руб. 91 коп. (л. 9-14, 17-19, 21-34).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, публикация сведений о прекращении производства по делу о банкротстве при банкротстве гражданина должна быть осуществлена на ЕФРСБ, публикация таких сведений в газете «Коммерсантъ» не требуется, я связи с чем судом во взыскании расходов в размере 6 681 руб. 67 коп. на публикацию таких сведений отказано. В названной части определение суда не обжалуется, что исключает необходимость проверки судебного акта в такой части.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим понесены необходимые почтовые расходы, которые подтверждены почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 15-16,20). Направление запросов обусловлено прямой обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника (абзац первый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), порядок направления запросов определяется финансовым управляющим по своему усмотрению, выдача запросов на руки должнику не является обязательной, направление запросов почтой не может свидетельствовать о необоснованно понесенных расходах.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для отмены (изменения) судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-35184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко