Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу №А76-35535/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области– ФИО1 (доверенность № 3 от 10.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа государственного комитета по делам записи актов гражданского состояния Челябинской области (далее –заинтересованное лицо, Госкомитет ЗАГС) от 09.10.2017 № 7668 в предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018) требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены: отказ Госкомитета ЗАГС от 09.10.2017 №7668 признан незаконным. Также суд обязал Госкомитет ЗАГС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством предоставления финансовому управляющему сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния должника – ИП ФИО2, перечисленных в запросе от 29.09.2017.

Госкомитет ЗАГС (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Госкомитет ЗАГС считает, что отказ в предоставлении сведений, содержащих персональные данные физических лиц, основан на нормах действующего законодательства и конституционных положениях.

Податель жалобы указывает, что готов представить все необходимые сведения в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» по запросу суда (судьи).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 9293/2016 от 20.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3, член «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»» (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: 109316, <...>) (л.д.7-9).

29.09.2017 финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес Госкомитета ЗАГС запрос №10/677 о предоставлении сведений в отношении должника - банкрота ИП ФИО2 о рождении, регистрации брака, разводе, перемене ФИО ФИО2, а также сведения о рождении детей (л.д.10).

В ответ на запрос Госкомитет ЗАГС направил заявителю письмо № 7668 от 09.10.2017, в котором в предоставлении сведений в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния отнесены к категории персональных знаний и разглашению не подлежат (л.д.11).

Считая отказ Госкомитета ЗАГС от 09.10.2017 №7668 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что отказ Госкомитета ЗАГС в предоставления сведений в отношении должника - банкрота ИП ФИО2 противоречит положениям закона, и нарушает права заявителя, создавая препятствия в осуществлении финансовым управляющим его деятельности.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Госкомитета ЗАГС от 09.10.2017 №7668, и, исходя из обязанности арбитражного суда определить способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обязал Госкомитет ЗАГС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством предоставления финансовому управляющему сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния должника – ИП ФИО2, перечисленных в запросе от 29.09.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сведения о том, состоял ли или состоит должник в зарегистрированном браке, а также об имущественном положении супруга должника, отвечают критерию необходимости для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

В силу действующего законодательства указанные сведения могут быть получены финансовым управляющим в самостоятельном порядке.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об актах гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

Праву финансового управляющего получать информацию о должнике, в том числе, в отношении совместно нажитого имущества в период брака, корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения о должнике отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, запрашивая информацию о должнике, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия должника на обработку (получение) его персональных данных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Госкомитета ЗАГС обязанности предоставить финансовому управляющему указанные сведения и на установление факта неисполнения им этой обязанности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Госкомитета ЗАГС от 09.10.2017 №7668 противоречит указанным выше положениям закона и нарушает права заявителя, создавая препятствия в осуществлении конкурсным управляющим его деятельности.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу №А76-35535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

Е.В. Бояршинова