Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-35640/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» -ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно - производственное объединение «Элерон» (далее – истец, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП ПО «Маяк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку судебные приказы, во исполнение которых истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств, были отменены, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФГУП ПО «Маяк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Челябинской области 19.03.2020 был вынесен судебный приказ по делу № А76-8120/2020 о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФГУП ПО «Маяк» штрафа по государственному контракту № 4126-юр/УКС в размере 100 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 11-12).

Платежными поручениями № 20024 от 31.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 20028 от 31.03.2020 на сумму 2 000 руб. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» перечислило ФГУП ПО «Маяк» денежные средства во исполнение данного судебного приказа (т. 1 л.д. 19, 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 судебный приказ от 19.03.2020 по делу № А76-8120/2020 отменен (т. 1 л.д. 13-14).

Арбитражным судом Челябинской области 19.03.2020 был вынесен судебный приказ по делу № А76-8121/2020 о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФГУП ПО «Маяк» штрафа по государственному контракту № 4124-юр/УКС в размере 100 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-8).

Платежными поручениями № 20031 от 31.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 20035 от 31.03.2020 на сумму 2 000 руб. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» перечислило ФГУП ПО «Маяк» денежные средства во исполнение данного судебного приказа (т. 1 л.д. 21, 22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 судебный приказ от 19.03.2020 по делу № А76-8121/2020 отменен (т. 1 л.д. 9-10).

Арбитражным судом Челябинской области 19.03.2020 был вынесен судебный приказ по делу № А76-8883/2020 о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФГУП ПО «Маяк» штрафа по государственному контракту № 1219/УКС в размере 100 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 15-16).

Платежными поручениями № 20039 от 31.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 20036 от 31.03.2020 на сумму 2 000 руб. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» перечислило ФГУП ПО «Маяк» денежные средства во исполнение данного судебного приказа (т. 1 л.д. 23, 24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 судебный приказ от 19.03.2020 по делу № А76-8883/2020 отменен (т. 1 л.д. 17-18).

Ссылаясь на наличие взаимных обязательств, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило в адрес ФГУП ПО «Маяк» письмо от 21.05.2021 № 200-юр/6801 с предложением произвести взаимозачет на сумму 306 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

В письме от 20.06.23021 № 193-3-15.1/12085 ФГУП ПО «Маяк» сообщило, что основания для проведения взаимозачета отсутствуют (т. 1 л.д. 32-33).

Впоследствии АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило в адрес ФГУП ПО «Маяк» претензию от 20.04.2021 № 100-107.101/10854 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения 306 000 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

В письме от 05.08.2021 № 193-15.1/15-ОП на претензию ФГУП ПО «Маяк» отказано в перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что отыскиваемая истцом сумма является правомерно взысканными штрафами в связи с ненадлежащим исполнением истцом контрактов. Суд также указал, что денежные средства были перечислены ответчиком в соответствии с положениями статей 40, 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В обоснование заявленного кондикционного иска АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» указало, что во исполнение судебных приказов, вынесенных по делам №№ А76-8120/2020, А76-8121/2020, А76-8883/2020, произвело перечисление ФГУП ПО «Маяк» спорной суммы денежных средств, однако указанные судебные приказы в дальнейшем были отменены. Перечисленные денежные средства АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» полагало неосновательным обогащением ответчика.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 4 статьи 180 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, вступает в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены главой 29.1 настоящего Кодекса.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу изложенного, по общему правилу, полученное взыскателем по судебному приказу исполнение от должника (до момента отмены такого судебного приказа) не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

Положения статьи 325 АПК РФ позволяют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 АПК РФ, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика (должника), которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим лицо вправе было обратиться как с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.

При этом в первом случае, как уже было указано, ранее истец обязан доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, от есть отсутствие оснований для получения спорной суммы денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что применительно к избранному способу судебной защиты о взыскании неосновательного обогащения истец не доказал, что отыскиваемая им сумма не является правомерно взысканными штрафами в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов.

Доказательства того, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» воспользовалось своим процессуальным правом и обратилось в рамках дел №№ А76-8120/2020, А76-8121/2020, А76-8883/2020 с заявлением о повороте исполнения судебных приказов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу верно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам, которые сводятся к необходимости применения поворота исполнения судебных приказов, что не возможно в рамках настоящего дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-35640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина