ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А76-35888/19 от 13.05.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4655/2020

г. Челябинск

14 мая 2020 года

Дело № А76-35888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу № А76-35888/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка» (далее – истец, ООО «Генпоставка») 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» (далее – ответчик, ООО «Сантехлидер») о взыскании 985323 руб.

Определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Премьер», Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определением от 25.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Генпоставка» о взыскании 1007945 руб.

19.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от Общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на его имя на корреспондентский счет банка, в пределах суммы в размере 983080 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка» о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

С вынесенным определением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Генпоставка» просит данное определение отменить, принять заявленную обеспечительную меру.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на защиту интересов истца.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии обозначенных обеспечительных мер, должен был принять во внимание, что за время вступления в наследство на 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» наследников умершего директора ФИО1, деятельность ответчика по первоначальному иску может быть остановлена, денежные средства могут быть выведены посредством дистанционной системы «Клиент-Банк», или электронной цифровой подписи предприятия, а также сняты наличными при помощи корпоративных банковских карт. Кроме того, по мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» может стать неплатежеспособным, активы предприятия вследствие не исполнения обязательств по подписанным действующим договорам и контрактам могут быть арестованы.

Также истец указывает, что в связи со смертью единственного лица, контролирующего деятельность ООО «Сантехлидер», привлечение к субсидиарной ответственности также становится невозможным. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску признал сумму основного долга, спор продолжается в отношении сумм неустойки, начисленной сторонами по отношению друг к другу.

С учетом изложенного, истец по первоначальному иску считает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска незаконным и необоснованным.

ООО «Сантехлидер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску считает доводы подателя жалобы подлежащими отклонению, просит оставить жалобу без удовлетворения, также указывает на заявленные встречные исковые требования и возможный зачет однородных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции оценил, как недостаточные для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер доводы подателя жалобы, поскольку они документально не подтверждены.

Суд первой инстанции указал, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность. При этом, суд пришел к вводу, что доводы заявителя основаны исключительно на умозаключениях и предположениях, документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска. В отсутствие вышеуказанных доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о наличии угрозы возникновения ущерба для заявителя, о размере возможного ущерба и о затруднительности исполнения решения суда в будущем.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь возникновение значительного ущерба у заявителя.

Значительность ущерба, для предотвращения которого могут быть приняты обеспечительные меры, является одним из условий принятия таких мер, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, ходатайствующим по данному основанию о применении обеспечительных мер.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

То есть действия третьих лиц, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В то же время доводы заявителя носят предположительный характер, соответствующие доказательства в обоснование ходатайства о наложении ареста на денежные средства истцом по первоначальном иску не представлены.

Само по себе признание представителем стороны суммы основного долга также не является основанием для принятия заявленных мер.

Не представлено истцом суду и доказательств совершения какими либо лицами действий, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе.

Кроме того, следует отметить, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиками своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам). Сведениями об отсутствии у ответчика по первоначальному иску других кредиторов суд не располагает.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая недоказанность того, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Генпоставка» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, положенным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом мер не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу № А76-35888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев