Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-36145/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Месягутово Дуванского р-на Башкирской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 09.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы автомобиль Тойота Эстима Люсида, 1992 г.в., VIN: отсутствует, кузов № CXR200015032 в целях использования этого имущества на нужды семьи.

Определением суда от 18.05.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 16.08.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что вывод суда о том, что осуществление трудовой деятельности в достаточном удалении от места жительства не является достаточным основанием для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, не является обоснованным. Помимо этого, суд не счел важным то обстоятельство, что дети 2014 и 2018 годов рождения не могут самостоятельно передвигаться на общественном транспорте, а сопровождать их не представляется возможным, поскольку супруги попросту не будут успевать развозить и забирать детей со школы и из мест внешкольного образования. Помимо вышеперечисленного, расписание общественного транспорта не совпадает с расписанием кружков и секций, на которые ходят дети. В случае реализации автомобиля нарушится минимальный стандарт уровня достаточной жизнедеятельности должника. Должнику и его семье придется выбирать между заработком и образованием детей (работать меньше, но успевать возить детей в школу и в секции, при этом меньше зарабатывать или работать в прежнем графике, но не заниматься образованием детей), что противоречит фундаментальным основам социального государства и нарушает статью 7 Конституции Российской Федерации. Таким образом, автомобиль напрямую влияет на достаток семьи должника. В случае его реализации доход семьи значительно упадет, дети перестанут получать дополнительное образование, а также повысится шанс совершения противоправных деяний в отношении детей. Таким образом, в данном случае автомобиль не является предметом роскоши, а напрямую влияет на реальные доходы семьи и возможность получения детьми должника образования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они уже были представлены в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» при подаче должником заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы (05.05.2023, 14:53, мск).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 09.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник зарегистрирован и проживает совместно с семьей в рп. Бердяуш, Саткинский район, Челябинская область.

В собственности должника имеется жилой дом на праве общей долевой собственности (1/2), расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский, район, <...>. Указанное жилое помещение является единственным жильем должника и исключено из конкурсной массы на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

С 01.11.2018 в органах ГИБДД на имя супруга должника - ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Тойота Эстима Люсида, 1992 г.в., VIN: отсутствует, кузов № CXR200015032 (далее – автомобиль, транспортное средство), которое приобретено в период брака с должником.

Иного имущества у должника и его супруга (приобретенного в период брака) не выявлено.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы.

Согласно заявлению транспортное средство используется в целях перевозки троих детей должника в школьные учреждения, в больницы и дополнительные образовательные кружки.

Сам должник трудоустроен в ООО ПНК Урал, находящееся по адресу: <...> (официальный адрес). Само место работы (завод) у должника находится дальше, около 7-8 км от дома за карьером.

Супруг должника работает по адресу: <...>.

Двое несовершеннолетних детей учатся в школе по адресу: <...>.

Младший ребенок посещает детский сад по адресу: <...>.

Как утверждает должник, ежедневно супруг должника отвозит старших детей в школу, младшего ребенка - в детский сад, далее отвозит ФИО1 на работу и затем едет на место своей работы.

Также должник и супруг должника посещают г. Златоуст, г. Сатку и г. Челябинск для приобретения продуктов питания, бытовых товаров, товаров для детей, предметов обихода, а также одежды и обуви для детей, так как в рп. Бердяуш находятся только два магазина «Пятерочка» и «Магнит», которых категорически не хватает для обеспечения двоих взрослых и трех детей.

На основании изложенного, должнику, супругу должника и их троим несовершеннолетним детям необходимо транспортное средство для передвижения к месту работы и месту учебы, а также для передвижения в места, где они приобретают товары и продукты первой необходимости для осуществления нормальной жизнедеятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Кроме того, автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, следовательно, он не подлежит исключению из конкурсной массы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. Кроме того, освобождаются от взыскания средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717).

В рассматриваемом случае стоимость автомобиля превышает 10 000 руб. (согласно данным из открытых источников (Интернет) его стоимость варьируется от 200 тысяч до 500 тысяч руб.), другого недвижимого или движимого имущества должник не имеет, что не оспорено и не опровергнуто материалами дела.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство используется должником либо его супругом в профессиональной деятельности, и за счет его использования происходит систематическое пополнение конкурсной массы должника.

Отсутствуют также данные о том, что должник либо члены его семьи имеют инвалидность, и данное транспортное средство необходимо им с учетом указанного социального статуса.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае исключение из конкурсной массы должника единственного имущества повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Спорный автомобиль фактически является единственным ликвидным имуществом должника, в случае реализации которого возможно удовлетворение требований единственного включенного в реестр требований кредитора - ПАО Сбербанк (задолженность менее 200 тысяч руб.).

Наряду с указанным, судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе использование автомобиля для перемещения до места работы и образовательных учреждений, не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имеет возможности использовать общественный транспорт для проезда к месту работы и обратно, к месту обучения детей и обратно, добраться до образовательного учреждения, либо иных социально значимых объектов иным способом, учитывая, что места работы, образовательные учреждения детей находятся в том же населенном пункте, где должник проживает совместно с семьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае удовлетворение заявления ФИО1 приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае исключение указанного транспортного средства из конкурсной массы приведет к полной невозможности погашения задолженности перед единственным кредитором должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником и его супругом трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средства.

Должник также не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, предусматривающего погашение требований кредиторов (в том числе в части) за счет доходов от трудовой деятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-36145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина