Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей» (далее – общество, подрядчик, истец, заявитель) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-36160/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022 № 47, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдых» города Магнитогорска (далее – учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2021 № 102 в размере 147 814 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что только после направления ответчику со стороны истца требования об оплате выполненных работ к моменту расторжения, ответчик высказал претензии относительно качества выполненных работ, потребительской стоимости и т.д. Отмечает, что письмо о расторжении договора, направлено ответчиком до срока окончания выполнения работ по договору (до 30.09.2021), считая, что к моменту расторжения договора проектная документация выполнена не в полном объеме, только в части представленных к моменту расторжения заказчиком материалов, таким образом, полагает неправомерным оценивать только потребительскую ценность неполной документации. Указывает, что к моменту расторжения проектная документация: 102-21-ПЗ - раздел фактически выполнен; 102-21-АР - раздел фактически выполнен; 102-21-ТО - раздел фактически выполнен; 102-21-АС - раздел фактически выполнен, в связи с этим стоимость фактически выполненных АО «КОС» проектных работ по договору составила 147 814 руб. 68 коп. с НДС. По мнению заявителя, заключением общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной безопасности» по результатам судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ АО «КОС», подтвержден факт качественного выполнения работ по подготовке проектной документации; выполненная на момент расторжения проектная документация (неполная) так же имеет потребительскую ценность и может быть использована ответчиком в целях дальнейшего продолжения работ по выполнению проектной документации в полном объеме. Раздел «Конструктивные решения» возможно разработать на основании данных, предоставленных разделом 102-21-АС, и невозможно без него. Инженерно-геологические изыскания также возможно выполнить на основании данных, предоставленных разделом 102-21-АС и невозможно без него. Отмечает, что договором предусмотрены работы по организации дополнительного эвакуационного выхода, без выполнения реконструкции здания, только в рамках капитального ремонта, то есть, при разработке технического решения не должны быть затронуты конструктивные элементы здания, в частности, нельзя задействовать стены здания - (организовывать дополнительных входы из здания), в связи с чем в проектной документации ш. 102-21-АС предусмотрено расширение и замена эвакуационных дверей второго этажа и окна, выходящего на лоджию, эвакуационная наружная лестница третьего типа запроектирована на собственных опорах (стойках) и фундаментах, что позволяло не проводить обследование здания в целом. Указывает, что проектное решение, которое применено при подготовке документации, являлось единственно возможным решением в данной ситуации - организация аварийного выхода через имеющиеся выход на лоджию и оконный проем. Считает, что отсутствие согласования данного решения со стороны ответчика не указывает на факт неисполнения договора и некачественного выполнения работ. Заявитель полагает, что при разрешении спора судами не приняты во внимание положение статьи 111 АПК РФ, а также то, что подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 09.08.2021 № 1722-3-2021, которая оставлена без ответа, оплата не произведена, в связи с чем считает, что отказ во взыскании суммы государственной пошлины не обоснован и судебные расходы должны быть отнесены на ответчика при любом решении по делу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 31.05.2021 заключен договор на выполнение работ № 102 (далее – договор), предметом которого в силу пунктов 1.1, 1.2 являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Устройство эвакуационной лестницы со 2 этажа Нежилого здания, 2-этажный (подземных этажей – 1), инвентарный номер МА1010122871» (далее – работы).

Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к договору) разработать проектно-сметную документацию (далее – проектная документация), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а заказчик обязался осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке
и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Результатом выполненных работ признается проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Письмом от 13.07.2021 исх. № 1655 заказчиком сообщено, что у ответчика отпала необходимость в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту «Устройство эвакуационной лестницы со 2 этажа Нежилого здания, 2-этажный (подземных этажей - 1), инвентарный номер МА1010122871», и предложил расторгнуть спорный договор, в ответном письме от 31.05.2021
№ 1630-3-2021 на которое общество указано на то, что оно приступило к выполнению работ по договору; подготовлена и передана проектная документация: проект 102-21-ПЗ, 102- 21-АР, 102-21-ТО, 102-21-АС на сумму 147 814 руб. 68 коп. с НДС, с направлением акта выполненных работ, накладной, счет на оплату, редакции дополнительного соглашения о расторжении договора, предусматривающую оплату фактически выполненных работ.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке претензии ответчика от 09.08.2021 исх. № 1722-3-2021 с требованием оплатить задолженность, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору. При этом суды отнесли на ответчика обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по договору, указав в качестве правовых оснований отказ заказчика от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту, что фактически означает отказ от исполнения в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ. Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора
и их потребительской ценности, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Магнитогорская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, 455000, <...>), эксперту ФИО2.

Судами дана оценка экспертному заключению № 1170100072, согласно которой установлено, что эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что фактически выполненные истцом проектно-изыскательские работы, переданные ответчику, по итогу ее проверки не отвечают условиям договора, а именно: место размещения наружной эвакуационной лестницы, предложенное истцом и реализованное далее в проектно-изыскательской работе, ответчиком не согласовано; истец передал фактически выполненные проектно-изыскательские работы только в электронном виде без попытки согласования их результатов с ответчиком; выполненные истцом проектно-изыскательские работы не отвечают обязательным нормативным требованиям в области проектирования и технического обследования зданий: отсутствуют необходимы разделы, отчетная документация по результатам инженерных изысканий, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства – в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта, сведения о функциональном назначении объекта, составе и характеристике производства, сведения о согласовании с ответчиком принятого истцом решения о месте размещения эвакуационной лестницы и её конструкции; обследование проведено только визуально-измерительным методом, результат детального инженерного обследования конструкций здания на предмет их остаточной несущей способности, наличия повреждений и технического состояния в техническом заключении не представлен, соответственно, не определена техническая возможность реконструкции несущих стен и плиты лоджии для создания эвакуационных выходов и опирания эвакуационной лестницы на плиту лоджии; в графической части технического заключения отсутствуют данные толщины несущих стен, высотные отметки помещений и дверных проёмов лоджии; представленная истцом рабочая документация. «Техническое заключение по результатам технического обследования здания». Шифр 102-21-ТО в объеме Технического задания и Сметы №1 (поз.2, 3) фактически не выполнена. Экспертом указано, что стоимость фактически выполненных обществом работ по договору составляет 75 987 руб. 81 коп. без НДС. Потребительской ценности фактически выполненные обществом работы по договору не имеют. Представленная в выполненной проектно-изыскательской работе информация не может быть использована ответчиком с какой-либо целью.

Суды установили, что экспертное заключение № 1170100072 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, обоснованно признав его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Судами также дана оценка представленному истцом заключению ООО «Институт промышленной безопасности» от 31.05.2021 № 102, в соответствии с которой суды пришли к выводу о том, что оно не является результатом судебной экспертизы, поскольку вопреки содержащимся в пункте 1.1 названного заключения сведениям, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-36160/2021 судебная экспертиза ООО «Институт промышленной безопасности» не поручалась, правомерно расценив данное заключение как мнение специалиста по вопросам, исследованным судом в рамках рассматриваемого дела, указав, что данное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ).

Судами также учтено, что процессуальное право, предусмотренное статьей 83 АПК РФ, предусматривающей возможность назначения по делу повторной экспертизы, истцом не реализовано, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, в силу чего последний несет риск наступления неблагоприятных последствий указанного процессуального бездействия (статья 9 АПК РФ).

Судами учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком места размещения наружной эвакуационной лестницы в соответствии с пунктом 5 раздела 11 технического задания.

Как верно указали суды, при отклонении заказчиком предложенного варианта размещения эвакуационной лестницы истец обязан обосновать невозможность ее оборудования в другом месте и в отсутствие согласованного варианта размещения проектируемого объекта вправе приостановить выполнение работ или отказаться от их выполнения, в том числе, с отнесением на заказчика возможных убытков. Между тем, в рассматриваемом случае, не исполнив требование о предварительном согласовании эскиза расположения эвакуационной лестницы, предусмотренное пунктом 5 раздела 11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, истец не вправе претендовать на оплату фактически выполненных работ по проектированию несогласованного объекта.

Судами принято во внимание, что результатами экспертизы подтверждено, что выполненные истцом работы не соответствовали требованиям, предусмотренным условиями контракта.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды правомерно указали, что проведение спорных работ в отношении места размещения наружной эвакуационной лестницы, не согласованного заказчиком условиями договора и технического задания исключает возможность оплаты выполненных работ при отказе заказчика от исполнения контракта по статье 717 ГК РФ.

Кроме того, судами учтено, что результатами экспертизы установлено отсутствие какой-либо потребительской ценности спорных работ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в данном случае наличия у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в заявленной истцом сумме.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доводы о неправомерном отнесении на него судами расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на положения статьи 111 АПК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены исход из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу данной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем такие доказательства, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Установив, что осуществление процессуальных прав ответчиком не выходило за рамки обычного процессуального поведения сторон, апелляционный суд обосновано заключил об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство истцом не было бы инициировано и судебный спор не возник. При этом, в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал доводы истца. В свою очередь, учитывая возражения ответчика, истец не отказался от исковых требований. Инициируя судебный процесс, истец должен оценить перспективы удовлетворения заявленных им требований и осознавать правовые последствия своих действий, влекущие в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае частичного удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2021 № 102 в размере 147 814 руб. 68 коп., а также обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-36160/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Комплексное обслуживание сетей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов