Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-36178/2022

автономная некоммерческая организация «Мультимедийный исторический парк «Моя история» (далее – истец, АНО «Мультимедийный исторический парк «Моя история») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Интербридж Консалтинг») о взыскании 100 000 руб. суммы долга по оказанию услуг сопровождения конференции, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1; л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Интербридж Консалтинг» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также ООО «Интербридж Консалтинг» ссылалось на непринятые во внимание нарушения со стороны истца в процессе оказания услуг.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Податель жалобы полагает, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между АНО «Мультимедийный исторический парк «Моя история» (исполнитель) и ООО «Интербридж Консалтинг» (заказчик) подписан договор оказания услуг № ЗАК38/2021 (далее – договор, договор, л.д. 8- 9), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг сопровождения конференции «Профилактика экстремизма в Сургутском районе», а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к данному договору.

По условиям пункта 1.2. договора мероприятие проводится 25.11.2021.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется своевременно, качественно и в полном объеме обеспечить условия для выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с условиями данного договора; не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг направить заказчику для подписания акт оказания услуг (Приложение № 2) и счет с указанием полной стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязуется: оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора; течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказания услуг подписать его, тем самым приняв оказанные услуги, или направить исполнителю отказ от его подписания с указанием выявленных при оказании услуг недостатков. Отказ от подписания в срок акта оказания услуг заказчиком и не предоставление мотивированных возражений от его подписания в письменном виде, означает признание факта оказания услуг исполнителем.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость настоящего договора составляет 100 000 руб. Оплата по настоящему договору производиться заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 АНО «Мультимедийный исторический парк «Моя история» оказала ООО «Интербридж Консалтинг» услуги сопровождения конференции «Профилактика экстремизма в Сургутском районе» на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом от 25.11.2021 (л.д. 13).

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2022 № 42 (л.д. 7) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата денежных средств не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем жалобы заявлено о нарушениях в процессе оказания услуг, несмотря на представленные в материалы дела договора, акт оказанных услуг, подписанных в двустороннем порядке и скрепленных печатями организаций.

Указанный довод апелляционным судом отклонен со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что услуги были приняты ответчиком без возражений, замечаний в адрес истца не поступало.

С учетом представленных доказательств, отклоненных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между АНО «Мультимедийный исторический парк «Моя история» (заказчик) и ООО Юридическое агентство «ЮИС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании долга с ООО «Интербридж Консалтинг» за оказанные услуги, а также по представлению интересов заказчика по заявленным требованиям в Арбитражном суде ХМАО-Югры в онлайн-заседаниях первой инстанции, в рамках которого исполнитель обязуется совершать все юридические, процессуальные и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно: составить от имени заказчика исковое заявление на основании представленных документов с предметом спора, согласованном с заказчиком; направить исковое заявление от имени заказчика в Арбитражный суд Челябинской области посредством официального интернет ресурса «Арбитр.ру»; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по заявленным требованиям посредством участия в онлайн-заседаниях; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом иска.

Согласно вышеуказанного договора стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 25.03.2022 № 62 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 15)

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов; с учетом объема доказывания по настоящему делу, фактов исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных соглашениями, времени, затраченного представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, участия в судебных заседаниях, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения мораторного периода в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о необходимости снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-36178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова