Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-3627/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-36);

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО2 (доверенность от 21.08.2019 №85).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС, ответчик, податель жалобы) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 31.07.2018 № 6400010480 (л.д. 3-5).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии Челябинской области (далее также – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе РТРС просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами.

Указывает, что в процессе реализации мероприятий по технологическому присоединению на сетевую организацию, как профессионального участника правоотношения, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возложена обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что объект находится на земельном участке с кадастровым номером 74:08:5701004:10, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, то есть не находится на территории памятника природы, в настоящее время технологически присоединен к сетям общества «МРСК Урала» по III категории надежности.

РТРС ссылается на то, что судом не исследован вопрос, имел ли истец возможность другим способом исполнить обязанность об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, например, путем модернизации существующей линии.

От общества «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что участок ответчика, до границ которого, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению, находится «внутри» особо охраняемой территории, иные варианты технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям общества «МРСК Урала» (в обход территории Джабык - Карагайский бор) отсутствуют.

Получив отказ от Министерства экологии Челябинской области, истец предложил ответчику обратиться за технологическим присоединением в филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Магнитогорска дистанция электроснабжения, поскольку ранее на запрос истца филиал ОАО «РЖД» сообщил, что у них (ОАО «РЖД») существует возможность организации резервного источника питания от электрических сетей дистанции радиотелевизионной станции ФГУП РТРС посредством строительства линии ВЛ-0,4 кВ с установкой опор в количестве 6 штук, монтажом провода марки СИП в количестве 250 метров (письмо филиала ОАО «РЖД» от 10.10.2018 № 488/ДЭ ЭЧ-9).

Указывает, что отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, то есть не зависимого от существующего.

У общества «МРСК Урала» отсутствует возможность осуществить технологическое присоединение для электроснабжения по II категории надежности объекта «РТС», расположенного по адресу: 457395, <...> участок № 28, примерно в 177 м от ориентира на север, кад. № 74:08:5701004:10, и, как следствие, исполнить принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2018
№ 6400010480

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2018 № 6400010480 (далее также – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

категория надежности 2;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: РТС, расположенного по адресу: 457395, <...> уч. 28, примерно в 177 м от ориентира на север, кадастровый номер: 74:08:5701004:10 (п. 2. договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п. 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 13 740 руб. 25 коп. (п. 10. договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100 % платы за технологическое присоединение 13 740 руб. 25 коп. – в течение 10 дней с даты заключения договора (п. 11 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 15 договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

Письмом от 08.11.2018 истец обратился в Министерство экологии Челябинской области о согласовании проведения инженерно-геологических работ (с разработкой 24 котлованов глубиной до 8 м каждый) на территории Джабык-Карагайского бора (особо охраняемая территория) по оси проектируемой трассы ВЛ-10кВ (л.д. 23).

Письмом от 26.11.2018 Министерство экологии указало, что Джабык-Карагайский бор отнесен к памятникам природы областного значения, на территории памятника природы Джабык-Карагайский бор Челябинской области запрещено проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, в связи с чем отказало в согласовании проведения инженерно-геологических работ (л.д. 24).

В ответ на запрос общества «МРСК Урала» Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» сообщила о возможности организации резервного источника питания от электрических сетей дистанции радиотелевизионной станции ФГУП РТРС по адресу: <...>. Для этого необходимо строительство линии ВЛ-0,4 кВ с установкой опор в количестве 6 штук, монтажом провода марки СИП в количестве 250 метров (л.д. 26).

Истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора (л.д. 23-29), при этом сообщил, что менее чем в 300 м. от границ принадлежащего ответчику участка находятся объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД».

В ответ на предложение о расторжении договора ответчик сообщил, что условиями договора от 31.07.2018 № 6400010480 установлена обязанность общества «МРСК Урала» по урегулированию отношений с третьими лицами, настаивал на исполнении обязательств по договору (л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества «МРСК Урала» возможности исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта, в связи с чем посчитал доказанным наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 31.07.2018 № 6400010480, и, как следствие, оснований для его расторжения в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила
№ 861).

В пункте 16.3 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 и подпунктом «б» пункта 25.1 Правил № 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2018 № 6400010480 обществом «МРСК Урала» не исполнены в связи с отказом Министерства экологии согласования проведения инженерно-геологических работ на территории памятника природы Джабык-Карагайский бор Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство экологии Челябинской области в отзыве на иск (т.1, л.д. 131-132) указало на невозможность выполнения договора обществом «МРСК Урала» без причинения ущерба особо охраняемой природной территории. Постановлением Правительства Челябинской области от 08.04.2010 № 122-П утверждено Положение о памятнике природы Джабык-Карагайский бор Челябинской области, содержащее режим его особой охраны, на что также указано в отзыве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, приведенные истцом, не свидетельствуют о невозможности выполнить заключенный сторонами договор, опровергаются материалами дела, в том числе письмом Министерства от 26.11.2018 (л.д. 24).

Ответчик указывает, что в процессе реализации мероприятий по технологическому присоединению на сетевую организацию, как профессионального участника правоотношения, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возложена обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами.

Между тем обстоятельствами дела подтверждена невозможность урегулирования истцом с Министерством проведения инженерно-геологических работ на территории памятника природы Джабык-Карагайский бор Челябинской области.

РТРС также ссылается на то, что судом не исследован вопрос, имел ли истец возможность другим способом исполнить обязанность об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, например, путем модернизации существующей линии.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Техническими условиями № 64000010480-64-ТУ-04554 от 31.07.2018 г. к Договору для обеспечения II категории надежности объекта «РТР» в п. Джабык было предусмотрено два независимых источника питания:

1. (существующий) ПС 110/10 кВ Еленинская, 2 секция шин;

2. (проектируемый) ПС 110/10 кВ Еленинская, 1 секция шин.

Подпунктом 1.2.18. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее - Правила устройства электроустановок) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Согласно подпункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Из изложенного следует, что при второй категории надежности прекращение подачи энергии одновременно на основной источник питания и на резервный источник недопустимо.

Таким образом, истец не имел возможности осуществить технологическое присоединение объекта ответчика посредством модернизации существующей линии. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, отличного от существующего.

Таким образом, у общества «МРСК Урала» отсутствует возможность осуществить технологическое присоединение для электроснабжения по
II категории надежности объекта «РТС», расположенного по адресу: 457395, <...> участок № 28, примерно в 177 м от ориентира на север, кад. № 74:08:5701004:10, и, как следствие, исполнить принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2018 № 6400010480.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом отсутствия возможности исполнения обществом «МРСК Урала» условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта, является доказанным наличие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, как следствие, основания для его расторжения в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «МРСК Урала» о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 31.07.2018
№ 6400010480.

Также следует учесть, что в ответ на запрос общества «МРСК Урала» Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Трансэнерго – филиал
ОАО «РЖД» сообщила о возможности организации резервного источника питания от электрических сетей дистанции радиотелевизионной станции
ФГУП РТРС по адресу: <...>. Для этого необходимо строительство линии ВЛ-0,4 кВ с установкой опор в количестве 6 штук, монтажом провода марки СИП в количестве 250 метров (л.д. 26).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-3627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова